亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）江中法民三終字第98號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 江門市中級人民法院 2015-04-10

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：廣東省江門市。
負(fù)責(zé)人：張XX。
委托代理人：呂XX。
被上訴人（原審原告）：林XX，男，漢族，住吉林省四平市。
委托代理人：吳XX，廣東金碩律師事務(wù)所律師。
委托代理人：蘇XX，廣東金碩律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人林XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服廣東省江門市蓬江區(qū)人民法院（2014）江蓬法民四初字第597號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明經(jīng)審理，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：某保險公司自原審判決生效之日起十日內(nèi)賠償林XX經(jīng)濟(jì)損失共46000元。本案一審案件受理費(fèi)950元，減半收取475元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，上訴稱：一、林XX所有車輛浙C×××××號車輛的檢驗(yàn)有效期至2014年6月，其在最后一天2014年6月30日向某保險公司投保，投保時并未超過檢驗(yàn)有效期，而非一審法院認(rèn)為已經(jīng)超過檢驗(yàn)有效期某保險公司同意承保。在距事故發(fā)生2014年7月4日這幾天林XX完全有法定的義務(wù)且必要的責(zé)任將車輛送到交通管理部門進(jìn)行檢驗(yàn)，而不應(yīng)以車在外地為借口，林XX的行為存在故意，其應(yīng)對此行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二、本案免責(zé)條款合法有效。林XX在承保時已認(rèn)真審核承保車輛行使證的有效性，且在提供的保險條款中用黑體、加粗、單列等方式作出了明確的提示說明義務(wù)。保險條款責(zé)任免除第六條第（十）項(xiàng)規(guī)定：“除另外有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行使證或號牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，保險人不負(fù)賠償?！北ｋU單明示告知第3點(diǎn)：詳細(xì)閱讀本保險單所附保險條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除和投保人，被保險人義務(wù)的部分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）的相關(guān)規(guī)定，按期年檢是法定義務(wù)，某保險公司將此情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)是由，并對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不應(yīng)予支持。本保單林XX已經(jīng)交納保險費(fèi)，更應(yīng)視為對此行為的追認(rèn)。保險公司設(shè)立此免責(zé)條款的目的在于保證車輛安全性能且嚴(yán)格按照國家法律法規(guī)而制定的。根據(jù)道交法的規(guī)定，車輛必需經(jīng)年檢合格才能上路，原審法院的判決直接使違法行為得到有利的支持，這是與我國法律法規(guī)相違背的。免責(zé)條款不一定存在因果關(guān)系，它是依法設(shè)立的，屬于保證條款，按期年檢是法律法規(guī)而制定的，符合道交法的相關(guān)情形。三，本案車輛維修費(fèi)用不合理，林XX非本案適格主體。即使某保險公司對本案承擔(dān)賠償責(zé)任，但林XX未提供正式維修發(fā)票、車損拆檢照、驗(yàn)車照片等予以印證，不能證實(shí)車輛實(shí)際已修復(fù)的事實(shí)。本案肇事車輛的維修費(fèi)用不合理，與某保險公司初步核定價格相差甚遠(yuǎn)，且未能提供有資質(zhì)的物價鑒定部門的評估報告，又未能提供已更換的舊件進(jìn)行核實(shí)及處理，就此認(rèn)定該車輛的損失，有失公允。本案林XX提供武安市遠(yuǎn)洋汽車銷售服務(wù)有限公司出具的證明顯示，其并未支付維修費(fèi)用，故某保險公司認(rèn)為不能直接向其主張權(quán)利，其非本案適格主體。上訴請求：1、撤銷（2014）江蓬法民四初字第597號判決，改判某保險公司對本次事故不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案二審訴訟費(fèi)用由林XX承擔(dān)。
被上訴人林XX辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分且適用法律正確，應(yīng)予維持，某保險公司的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。一、浙C×××××號車輛在2014年7月4日發(fā)生交通事故造成的損失屬于保險責(zé)任賠償范圍，某保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，根據(jù)林XX提供的證據(jù)顯示，浙C×××××號車輛的檢驗(yàn)有效期至2014年6月，保險期間為2014年7月1日至2015年6月30日，保費(fèi)的繳付時間及保單的打印時間分別為2014年6月30日16：09和2014年6月30日16：10，且該車投保時正在河北省，某保險公司承保時對該車輛的上述情況是知情的，但某保險公司在2014年6月30日下午四時許仍同意承保該車輛，某保險公司在涉案車輛已超過檢驗(yàn)有效期的情況下同意了承保，這顯然是明知而為之的行為。其次，雙方當(dāng)事人所訂立的保險合同是某保險公司提供的格式條款，某保險公司沒有提供有效的證據(jù)證明其在投保時就“車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)發(fā)生保險事故，保險公司不賠”等的免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果履行了明確說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，該免責(zé)條款對林XX不產(chǎn)生法律效力。再次，本案交通事故的發(fā)生是因駕駛員操作不當(dāng)造成的，與該車輛未按年檢并沒有必然的因果關(guān)系，且某保險公司也沒有舉證證明該車輛在發(fā)生事故時存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生的原因之一。最后，機(jī)動車未按期檢驗(yàn)不屬于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。我國對機(jī)動車定期檢驗(yàn)，是國家行政管理職能的體現(xiàn)，屬于管理性強(qiáng)制規(guī)范，并非效力性強(qiáng)制規(guī)范。如果車輛未按期接受檢驗(yàn)而行駛，其所有人或駕駛?cè)送ǔＶ粫艿叫姓幜P，承擔(dān)的是行政法律責(zé)任。二、一審法院確認(rèn)涉案車輛的維修費(fèi)損失為45600元的理據(jù)充分。發(fā)生交通事故后，駕駛員林鵬當(dāng)即向某保險公司報了案，而某保險公司當(dāng)時委托了中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司處理本案事故，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司處理委托事務(wù)所產(chǎn)生的法律責(zé)任依法應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。根據(jù)林XX提供的邯鄲支公司出具的定損信息顯示，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司對涉案車輛的定損價格是45600元，且定損信息上所列舉的項(xiàng)目與林XX提供的武安市遠(yuǎn)洋汽車銷售服務(wù)有限公司出具的《事故定損單》上車輛維修費(fèi)項(xiàng)目基本一致，并結(jié)合林XX提供的其他證據(jù)相互印證，可以確定涉案車輛的維修費(fèi)損失為45600元，因此，一審法院綜合本案證據(jù)確認(rèn)涉案車輛維修費(fèi)損失為45600元的理據(jù)充分。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，依法確認(rèn)原審判決查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為，本案為財產(chǎn)損失保險合同糾紛。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險公司的上訴請求范圍進(jìn)行審查，對于各方當(dāng)事人未提出上訴的問題不予審查。
關(guān)于林XX主體是否適格的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十八條：“保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金”的規(guī)定，本案中林XX系涉案車輛損失險以及第三者責(zé)任險的被保險人，雖然涉案車輛的登記車主為葉包銀，但葉包銀出具的《證明》能夠證實(shí)林XX系涉案車輛的實(shí)際支配人和使用人，進(jìn)而證明事故發(fā)生時林XX對涉案車輛具有保險利益。因此，林XX在本案中作為被保險人向某保險公司主張財產(chǎn)損失，主體適格。至于林XX是否結(jié)算武安市遠(yuǎn)洋汽車銷售服務(wù)有限公司的車輛維修費(fèi)用，屬于另一法律關(guān)系，本案中不予調(diào)整。
關(guān)于涉案車輛損失金額的認(rèn)定問題。一審中，林XX提交了某保險公司出具的定損信息單、定損單，武安市遠(yuǎn)洋汽車銷售服務(wù)有限公司出具的《證明》。其中，定損核損信息單載明涉案車輛的修理廠名稱為“武安福特服務(wù)站”，車輛損失情況由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司進(jìn)行現(xiàn)場勘查并定損，定損結(jié)果為45600元。中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司該定損行為是由某保險公司委托進(jìn)行異地勘查定損的行為，因此，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司勘查定損的結(jié)果應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。某保險公司定損確認(rèn)涉案車輛損失為45600元，且涉案車輛已經(jīng)由武安市遠(yuǎn)洋汽車銷售服務(wù)有限公司維修完畢，車輛維修地點(diǎn)與定損核損信息單的維修地址相同，維修項(xiàng)目與某保險公司定損的定損項(xiàng)目基本一致。原審法院據(jù)以認(rèn)定涉案車輛的損失金額，合法有理，本院予以維持。某保險公司主張按照核定價格確定涉案車輛損失，理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于某保險公司是否應(yīng)賠償涉案車輛的損失。本案中，《家用汽車損失保險條款》第六條約定發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行使證或號牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，保險人不負(fù)責(zé)賠償被保險機(jī)動車損失。本院認(rèn)為，車輛按期年檢不屬于效力性禁止性規(guī)定，保險人仍應(yīng)盡到提示和明確說明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，但某保險公司并未提交證據(jù)證明其已經(jīng)就免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，保險合同的該條約定不產(chǎn)生效力。某保險公司上訴認(rèn)為，其盡到了提示義務(wù)，免責(zé)條款生效，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。上訴人某保險公司上訴理據(jù)不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)950元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長熊昌波
審判員甄錦瑜
代理審判員肖文文
二〇一五年四月十日
書記員伍志華