亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）鄂武漢中民二終字第01031號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 武漢市中級人民法院 2015-02-16

上訴人（原審原告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：王XX，總經(jīng)理。
委托代理人：馮XX，湖北弘愿律師事務(wù)所律師。
委托代理人：覃XX，湖北弘愿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北天順汽車運輸貿(mào)易有限公司江夏分公司。
負(fù)責(zé)人：吳X，經(jīng)理。
委托代理人：劉XX。
委托代理人：陳X乙。
被上訴人（原審被告）：陳X甲。
委托代理人：劉XX。
委托代理人：陳X乙。
被上訴人（原審被告）：彭XX。
委托代理人：劉XX。
委托代理人：陳X丙。
上訴人為與被上訴人湖北天順汽車運輸貿(mào)易有限公司江夏分公司（以下簡稱天順汽運江夏分公司）、陳X甲、彭XX追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院2014年9月15日作出（2014）鄂江夏民二初字第00369號民事判決，向本院提起上訴。本院2014年11月25日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：陳X甲系鄂AXXX75號的實際所有人，其購車后掛靠在天順汽運江夏分公司名下運營。2012年12月10日，某保險公司與天順汽運江夏分公司簽訂了一份機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單。該保單投保人申明一欄注明：“上述各項內(nèi)容填寫屬實。本人已詳細(xì)閱讀了所投保險種相應(yīng)的保險條款及特別約定內(nèi)容，保險人已就保險條款中有關(guān)責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)條款及特別約定內(nèi)容向本人作了明確說明。本人同意訂立本保險合同。”天順汽運江夏分公司在該聲明下方加蓋了該公司公章。同日，某保險公司向天順汽運江夏分公司簽發(fā)一份機動車交通事故責(zé)任強制保險保險單，投保車輛為鄂AXXX28號自卸汽車，保險期間從2012年12月11日至2013年12月10日。該保單背后所附的保險條款第九條寫明：被保險機動車在本條（一）至（四）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險人在接到公安機關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機構(gòu)出具的搶救費用清單后，按照國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實。對于符合規(guī)定的搶救費用，保險人在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。被保險人在交通事故中無責(zé)任的，保險人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。（一）駕駛?cè)胛慈〉民{駛資格的……。
2013年4月28日21時左右，彭XX駕駛鄂AXXX75號重型自卸貨車，在湖北省武漢市硚口區(qū)古田一路由北向南行駛至東方駕校門口前附近路段時，遇文某騎自行車同向行駛，彭XX未按規(guī)范安全駕駛，其駕駛貨車與自行車發(fā)生刮擦，造成自行車及文某倒地后，貨車車輪碾壓文某身體，致文某受傷，自行車受損，文某在送往武漢市普愛醫(yī)院搶救無效后于當(dāng)日死亡。經(jīng)湖北省武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊認(rèn)定，彭XX負(fù)事故全部責(zé)任，文某無責(zé)任。2014年6月，死者文某的父母文某亮、朱某梅向湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院起訴，要求彭XX、天順汽運江夏分公司、陳X甲、某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，該院于2013年9月22日作出（2013）鄂硚口民一初字第00649號民事判決，判決：“一、由某保險公司在機動車強制責(zé)任保險限額內(nèi)賠償文某亮、朱某梅交通事故所受損失醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費，合計113000元。二、由彭XX賠償文某亮、朱某梅交通事故所受損失死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費，合計121390元。三、由陳X甲、湖北天順汽運江夏分公司對彭XX的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。四、駁回文某亮、朱某梅的其他訴訟請求”。陳X甲、某保險公司均不服該判決，上訴至湖北省武漢市中級人民法院，該院于2014年3月20日作出（2014）鄂武漢中民二終字第00064號民事判決，認(rèn)定：“原審判決認(rèn)定事實部分不清，適用法律不當(dāng)，但處理結(jié)果正確，判決駁回上訴，維持原判”。某保險公司于2014年5月5日將其應(yīng)賠付的款項合計113000匯至湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院賬戶上。
原審法院還查明，彭XX所持有的駕駛證檔案編號為421100242835，準(zhǔn)駕車型B2，有效期限從2013年4月25日至2019年4月25日止，初次領(lǐng)證日期為2007年4月25日，發(fā)生交通事故時，其駕駛證未在規(guī)定的期限內(nèi)參加公安交通部門的審驗、換證，2013年5月21日審驗、換證。2014年6月12日，湖北省武漢市公安局交通管理局根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百零一條的規(guī)定，吊銷了彭XX的駕駛證。
以上事實，有各方當(dāng)事人陳述、（2013）鄂硚口民一初宇第00649號民事判決書、（2014）鄂武漢中民二終字第00064號民事判決書、機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單、機動車交通事故責(zé)任強制保險保險單及保險條款、交通事故認(rèn)定書、公安交通管理行政處罰決定書等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，民事活動應(yīng)遵循誠實信用原則。本案天順汽運江夏分公司與某保險公司所訂立的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同系雙方真實意思表示，合同合法有效，對雙方具有約束力，所承保的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生事故，某保險公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付。
根據(jù)《中華人民共和國機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第四十八條“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)于機動車駕駛證有效期滿前九十日內(nèi)，向機動車駕駛證核發(fā)地車輛管理所申請換證”、第六十條“機動車駕駛?cè)税凑毡疽?guī)定第四十八條、第四十九條換領(lǐng)機動車駕駛證時，應(yīng)當(dāng)接受公安機關(guān)交通管理部門的審驗?！奔暗诹邨l“機動車駕駛?cè)刖哂邢铝星樾沃坏?，車輛管理所應(yīng)當(dāng)注銷其機動車駕駛證：（七）超過機動車駕駛證有效期一年以上未換證的”的規(guī)定，駕駛員通過公安機關(guān)組織的駕駛資格考試，即取得駕駛資格，只要未被吊銷，均具有合法駕駛資格，換證屬行政管理范疇，過期未換由交管部門依法處理。機動車駕駛證的有效期并不是指機動車駕駛?cè)腭{駛資格的有效期，機動車駕駛證超過有效期，并不必然導(dǎo)致機動車駕駛證持證人喪失駕駛資格的法律后果。本案中，彭XX在駕駛機動車發(fā)生交通事故時，其所持駕駛證超過有效期，但交通事故發(fā)生后，彭XX換領(lǐng)了新證，故其在發(fā)生交通事故時，僅視為駕駛證超期檢審，并非“未取得駕駛資格”。根據(jù)《機動車道路交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定及機動車交通事故責(zé)任強制保險條款第九條的約定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒發(fā)生交通事故的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，賠償后有權(quán)向侵權(quán)人追償。本案中，因彭XX不屬于未取得駕駛資格，故法院不支持某保險公司進(jìn)行追償?shù)闹鲝?。?jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條，《機動車道路交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決：駁回某保險公司的訴訟請求。本案一審案件受理費2560元，減半收取1280元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險公司不服，向本院上訴稱，彭XX的駕駛證在事故發(fā)生時已經(jīng)超過了有效期，也就是超過了國家準(zhǔn)許其合法駕駛車輛的期限，其當(dāng)然就不具備合法的駕駛資格，某保險公司不應(yīng)當(dāng)為“違法行為”造成的法律后果承擔(dān)賠償責(zé)任。請求依法改判由天順汽運江夏分公司、陳X甲、彭XX共同返還某保險公司先行賠付的機動車強制保險責(zé)任保險款項113000元，一、二審訴訟費用由天順汽運江夏分公司、陳X甲、彭XX承擔(dān)。
被上訴人天順汽運江夏分公司、陳X甲、彭XX共同辯稱，彭XX在事故發(fā)生后辦理了駕駛證審核手續(xù)，并不屬于無證駕駛；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，請求駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。
本院認(rèn)為，本案訴爭事故發(fā)生時，彭XX的駕駛證已超過規(guī)定的審驗、換證期限，事故發(fā)生后，彭XX到公安交通部門通過了駕駛證的審驗、換證。某保險公司亦未證實合同條款明確約定在駕駛證超過規(guī)定的審驗、換證期限的情況下，駕駛車輛發(fā)生事故的保險公司不承擔(dān)理賠義務(wù)。某保險公司上訴請求的證據(jù)不足，本院不予支持。原審判決正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2560元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長湯曉峰
審判員解建厚
審判員李行
二〇一五年二月十六日
書記員丁潔