亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）粵07民終1922號 人身保險合同糾紛 二審 民事 江門市中級人民法院 2016-11-16

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：江門市。
負(fù)責(zé)人：李XX。
委托代理人：鐘XX，該公司職員。
委托代理人：王X，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：張XX，男，漢族，住鶴山市。
委托代理人：朱XX，廣東金碩律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙XX，廣東金碩律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX人身保險合同糾紛一案，不服廣東省江門市蓬江區(qū)人民法院（2016）粵0703民初1659號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人鐘XX、王X，被上訴人張XX的委托代理人朱XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決，駁回張XX的訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由張XX承擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實錯誤，擴大了某保險公司的保險賠償范圍。投保人未如實告知的情況下應(yīng)解除合同。2014年6月20日，江門市蓬江區(qū)祥隆電器有限公司（以下簡稱“祥隆公司”）在某保險公司投保了大地團體人身意外險，張XX是祥隆公司的員工，于2014年8月10日安裝空調(diào)時不慎跌落造成工傷意外。在投保時，投保人祥隆公司提交的《人員清單》中記載張XX為業(yè)務(wù)員，但理賠時卻以空調(diào)安裝工賠付是不合理的。某保險公司在其營業(yè)執(zhí)照上也能看出其經(jīng)營范圍包含銷售業(yè)務(wù)，故某保險公司認(rèn)為已做到審查義務(wù)且投保人內(nèi)部人員結(jié)構(gòu)要刻意隱瞞事實的，某保險公司也無法查證。現(xiàn)一審法院認(rèn)為張XX的職稱為業(yè)務(wù)人員不違反日常經(jīng)驗法則是錯誤的。經(jīng)搜索百度網(wǎng)站中業(yè)務(wù)的解釋應(yīng)該為：業(yè)務(wù)員是指在組織中擔(dān)負(fù)具體專項經(jīng)濟業(yè)務(wù)，如生產(chǎn)、計劃、銷售、采購、財會、統(tǒng)計、物價、廣告等具體業(yè)務(wù)的工作人員。同時指負(fù)責(zé)某項具體業(yè)務(wù)操作的人員。例如負(fù)責(zé)采購的人員、負(fù)責(zé)銷售的人員等等，在制單時，都可以稱為業(yè)務(wù)員。不難看出業(yè)務(wù)應(yīng)該概括為外出銷售的一種，而一審法院卻認(rèn)為空調(diào)安裝維修工也能認(rèn)定為業(yè)務(wù)員，實屬對職業(yè)的認(rèn)識錯誤。綜上所述，投保人祥隆公司并未履行告知義務(wù)，一審判決認(rèn)定事實有誤，擴大了某保險公司的保險賠償范圍。
被上訴人張XX辯稱：一審判決查明事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。張XX所入職公司購買的是團體意外險，在購買保險時已經(jīng)提供了營業(yè)執(zhí)照以及人員清單，營業(yè)執(zhí)照是明確該公司的經(jīng)營范圍。在人員清單里面，包括銷售人員、文員以及業(yè)務(wù)三個職務(wù)。也就是說，該三個職務(wù)是涵蓋了該公司所有的經(jīng)營范圍。所以張XX認(rèn)為某保險公司的上訴請求是沒有事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。
張XX向一審法院起訴請求：1、某保險公司賠償醫(yī)療費49104.8元、住院補貼3520元，合計52624.8元；2、訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：張XX是祥隆公司的員工。2014年8月10日，張XX在鶴山市云鄉(xiāng)鎮(zhèn)云中村安裝空調(diào)時不慎從3米高處跌落。同日，張XX到江門市五邑中醫(yī)院住院醫(yī)療，診斷為L1椎體爆裂性骨折，住院期間共計支付醫(yī)療費74124元。2015年10月20日，張XX因L1椎體爆裂性骨折術(shù)后一年取材再次住院治療，住院期間共計支付醫(yī)療費74124元。另外，張XX門診治療支付了醫(yī)療費271.5元。2015年11月15日，廣東天地方正法醫(yī)臨床司法鑒定所出具廣天司鑒所（2015）臨鑒字第1403號《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》，鑒定張XXL1椎體爆裂性骨折及后遺癥構(gòu)成九級傷殘。另查明，祥隆公司為張XX在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司珠海市分公司處購買了團體意外傷害保險，本次事故發(fā)生后，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司珠海市分公司與張XX達(dá)成賠償協(xié)議，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司珠海市分公司在保險責(zé)任內(nèi)賠償張XX意外醫(yī)療費用40355.7元及意外殘疾給付（九級）100000元。2014年6月20日，祥隆公司為張XX在某保險公司投保大地團體人身意外傷害保險，保險有限期為2014年6月21日零時起至2015年6月20日二十四時止，其中人身意外傷害保險每人保額為300000元，人身意外傷害醫(yī)療每人保額為50000元，人身意外住院津貼每人每日80元（最高給付天數(shù)為180日，從住院第四天開始給付）。在祥隆公司被保險人員清單中記載張XX的職業(yè)類別為業(yè)務(wù)（人員）。再查明，祥隆公司于2011年8月11日登記成立，其營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍包括制冷設(shè)備安裝、維修及保養(yǎng)。
一審法院認(rèn)為：本案為人身保險合同糾紛。對于張XX因履行職務(wù)受傷入院的事實，雙方在庭審過程中均表示沒有異議，一審法院予以確認(rèn)。張XX主張因保險事故住院44日，共支付醫(yī)療費74124元、門診治療費用271.5元，尚未獲賠醫(yī)療費為49104.8元，提供有病歷、門診收費票據(jù)、江門市五邑中醫(yī)院診斷證明、江門市五邑中醫(yī)院出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、費用明細(xì)清單及保險賠款協(xié)議書等予以證實，一審法院予以支持。祥隆公司為張XX在某保險公司投保大地團體人身意外傷害保險，并交納了相應(yīng)的保險費用，某保險公司出具相關(guān)保險單予以確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定雙方保險合同關(guān)系成立有效。因某保險公司抗辯認(rèn)為張XX投保時的身份為業(yè)務(wù)員，本次事故是因其作為空調(diào)安裝工從事空調(diào)安裝時導(dǎo)致受傷，故本案爭議的焦點為張XX在投保時是否履行了告知義務(wù)。關(guān)于張XX的職務(wù)問題。首先，從某保險公司提供的證據(jù)看，某保險公司抗辯主張張XX在投保時沒有履行告知義務(wù)的證據(jù)是《人員清單》中記載張XX的職務(wù)為業(yè)務(wù)（人員）。某保險公司認(rèn)為業(yè)務(wù)員的工作主要負(fù)責(zé)銷售、買賣等，不包括安裝工作。但從祥隆公司營業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營范圍看，其經(jīng)營范圍包括：零售家用電器、化工廠品（不含危險品）、日用百貨，制冷設(shè)備安裝、維修及保養(yǎng)等。由此可見，祥隆公司將其職員職務(wù)區(qū)分為文員、銷售人員、及業(yè)務(wù)（人員）并不違反日常經(jīng)驗法則。此外，某保險公司作為一個專業(yè)的保險機構(gòu)，在涉及決定投保人員職業(yè)類別分類時應(yīng)有較為嚴(yán)格的審查義務(wù)。本案中從祥隆公司的營業(yè)執(zhí)照已明確載明其經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍，某保險公司在審查時應(yīng)有理由相信該公司的業(yè)務(wù)人員包括制冷設(shè)備安裝、維修及保養(yǎng)人員，從而進行嚴(yán)格細(xì)致的審查。且根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，某保險公司并沒有相關(guān)的證據(jù)證明張XX在投保時存在隱瞞或不履行告知義務(wù)的情形，僅以其抗辯認(rèn)為“業(yè)務(wù)員的工作主要是負(fù)責(zé)銷售、買賣”的理由不足以證實某保險公司主張張XX在投保時是沒有告知義務(wù)的事實。綜上，因保險事故發(fā)生在保險期間，張XX因本案事故主張賠付醫(yī)療費49104.8元，并沒有超過意外醫(yī)療保險約定的賠付金額50000元，一審法院依法予以支持。對于張XX主張的住院補貼3520元，因雙方保險合同約定的人身意外住院津貼為每人每日80元（最高給付天數(shù)為180日，從住院第四天開始給付），張XX實際住院天數(shù)為44日，一審法院核定張XX住院補貼應(yīng)為3280元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”、第二十三條“…保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)…”的規(guī)定，應(yīng)由某保險公司賠償張XX上述兩項合共52624.8元。判決：某保險公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)向張XX支付保險賠償金52624.8元。本案受理費1116元，由某保險公司承擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人均沒有提供新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：一審法院查明的事實確實，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案屬人身保險合同糾紛。某保險公司上訴認(rèn)為祥隆公司在投保時未履行告知義務(wù)而主張解除合同。對此，祥隆公司在為其職工張XX投保時，已向某保險公司提供了《人員清單》，該清單明確記載張XX的職務(wù)為“業(yè)務(wù)”。對于一般企業(yè)來講，從事企業(yè)經(jīng)營范圍內(nèi)的活動都可以統(tǒng)稱為業(yè)務(wù)。祥隆公司的經(jīng)營范圍為零售家用電器、化工廠品（不含危險品）、日用百貨，制冷設(shè)備安裝、維修及保養(yǎng)等，而張XX從事制冷設(shè)備安裝屬于從事業(yè)務(wù)的范疇。雖然針對保險行業(yè)的特性，不同的崗位和工種所帶來的承保風(fēng)險不同，但作為專業(yè)保險機構(gòu)的某保險公司，其對被保險人的崗位和工種應(yīng)當(dāng)引起高度注意。也就是說，某保險公司在收到祥隆公司的《人員清單》時，其作為專業(yè)保險機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)要求祥隆公司如實告知被保險人的具體崗位或工種。但是，某保險公司不但沒有對張XX的職務(wù)為“業(yè)務(wù)”提出任何異議，反而其接受了祥隆公司的投保。很明顯，某保險公司針對被保險人的職業(yè)未盡審查義務(wù)，其應(yīng)自行承擔(dān)由此帶來的風(fēng)險。因此，某保險公司認(rèn)為祥隆公司在投保時未履行告知義務(wù)而主張解除合同的理由不充分，本院不予支持。一審判決某保險公司向張XX支付保險賠償金52624.8元正確，應(yīng)予維持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1116元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李海
審判員劉邦中
代理審判員羅曉云
二〇一六年十一月十六日
書記員梁啟洪