亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第1265號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-12-09

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：蒙陰縣。
負責人：梅XX，經(jīng)理。
委托代理人：葛XX，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：公XX，男，漢族，個體戶。
委托代理人：孫XX，山東正誠信律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人公XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服蒙陰縣人民法院（2015）蒙商初字第833號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：（一）2014年4月28日，原告以掛靠公司的名義與被告簽訂保險合同，為其所有的魯Q×××××（魯Q×××××掛）號重型半掛車在被告處投了機動車交通事故責任強制險和機動車商業(yè)險，其中，主車損失險的保險金額為166500元，掛車損失險的保險金額為81000元，第三者商業(yè)責任險主、掛車均為500000元，并均投保了不計免賠率特約險，保險期間為一年。（二）2015年4月16日23時許，原告駕駛員鞏國峰駕駛上述保險車輛沿山西省五保高速（五保方向）行駛至193公里＋200米處時，由于操作不當致使保險車輛撞向中央護欄，造成保險車輛及公路受損的交通事故。該事故原告方駕駛員鞏國峰負全部責任，公安局交通警察部門出具道路交通事故認定書證實了上述事實。（三）該起交通事故中保險車輛的損失，經(jīng)蒙陰縣人民法院委托，對原告所有的保險車輛作出了評估鑒定，其損失被評估為50110元，原告支出評估費1400元，為施救該車輛，原告支出施救費400元。（四）鞏國峰系原告雇傭駕駛員，持有A2型駕駛證，具有道路運輸從業(yè)資格，身體條件符合駕駛員資格要求。同時查明，該起事故還造成公路受損，原告賠償路產(chǎn)損失22956元。
在原審庭審過程中，被告提供保險條款，證實路產(chǎn)損失應扣減20%的絕對免賠率。
原審法院認為：《中華人民共和國合同法》規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任；《中華人民共和國保險法》規(guī)定，保險活動當事人行使權(quán)利、履行義務應當遵循誠實信用原則，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用以及保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中，原告通過投保的方式與被告締結(jié)了對于保險車輛的損失保險合同，故在保險期間內(nèi)，原告投保的車輛出險后，被告應按保險合同約定在保險責任限額范圍內(nèi)對原告造成的損失予以賠償。該案原告請求的車損賠償數(shù)額，未超出車輛損失險的保險責任限額，故對原告主張的保險車輛損失50110元，評估費1400元，施救費400元，予以支持。對原告主張的路產(chǎn)損失22956元，未超出商業(yè)第三者責任保險責任限額，根據(jù)合同約定，依法支持18364.80（22956×80%）元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性理賠給原告公XX車輛損失50110元、評估費1400元、施救費400元、路產(chǎn)損失18364.80元，共計70274.80元。二、駁回原告公XX其他訴訟請求。如果未按本判決指定的日期履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1672元減半收取836元，由原告負擔36元，由被告負擔800元。
上訴人訴稱
一審宣判后，某保險公司不服原審判決，上訴稱：一、被上訴人的車輛損失應由各方認可的評估機構(gòu)依法評估，且應提交修理費單據(jù)及修理明細予以證實，評估金額不應超過出險時的實際價值。原審認定的車損數(shù)額過高，依據(jù)不足，不能成立。二、根據(jù)臨沂市物價局臨價費發(fā)（2014）82號文的相關規(guī)定，本案評估費超過規(guī)定標準，原審法院對此未依法審查，徑直判決上訴人承擔評估費1400元，不能成立。綜上，原審認定事實不清，判決有誤，請二審法院依法改判。
被上訴人公XX在庭審中答辯稱：原審車輛損失是經(jīng)原審法院委托鑒定機構(gòu)作出，法院、保險公司及評估公司工作人員均到現(xiàn)場對損壞配件進行核對，評估結(jié)論客觀公正。修理費發(fā)票及明細在本次開庭時一并出具。評估費，我方已實際支出，且有正規(guī)發(fā)票，評估機構(gòu)是否違規(guī)收費不屬于本案審理范圍。綜上，一審判決正確，請二審法院予以維持。
二審期間，上訴人提交臨價費發(fā)（2014）82號文《關于臨沂市價格評估服務收費通知》一份，證明根據(jù)該文件的規(guī)定，涉案車輛的評估費應不足1000元，鑒定機構(gòu)收取評估費1400元，顯超規(guī)定標準，不能成立。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對該證據(jù)的真實性無異議，但根據(jù)保險法的規(guī)定，評估費的支出是為了確立保險財產(chǎn)的損失，評估公司所收取的該費用，是否合理應由相關行政部門對其規(guī)范，被上訴人在一審時所提供的評估費發(fā)票真實合法，應予支持。
被上訴人提交修理明細及其修理發(fā)票一宗，證明車輛已經(jīng)修理完畢。經(jīng)質(zhì)證，上訴人對該證據(jù)的真實性、合法性、證明效力及證明問題均有異議，因修理費發(fā)票系代開發(fā)票，車損的核損單明細系手寫，主、掛車車損沒有區(qū)分，同時也沒有受損車輛照片予以印證，該證據(jù)材料的隨意性較大，不具有證據(jù)的客觀性、合法性，不能作為認定受損車輛實際損失的定案依據(jù)，建議法庭不作為定案依據(jù)。
本院經(jīng)審查，被上訴人對上訴人提交的證據(jù)的真實性沒有異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認，但該證據(jù)與本案無關聯(lián)性，本院對其證據(jù)效力不予采信。被上訴人提交的修理費發(fā)票、核損單加蓋了蒙陰縣騰輝汽車修理廠的印章，上訴人對其真實性雖有異議，但未提交相反證據(jù)，本院對該發(fā)票及核損單的真實性予以確認。
二審查明，被上訴人提交的修理費發(fā)票載明魯Q×××××號車修理費51000元。
其余查明的事實與原審查明的事實相一致。
本院認為：當事人雙方對涉案保險合同的效力均無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關于“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險公司的上訴請求范圍進行審查，對于雙方當事人未提出上訴的問題不予審查。針對雙方在二審中的訴辯主張，本案爭議的主要焦點問題是：一、車損理賠數(shù)額的認定；二、評估費數(shù)額的認定。
關于焦點一，涉案保險車輛魯Q×××××（魯Q×××××掛）號重型半掛車因此次事故造成的車損價值為50110元的事實，有臨沂市嘉誠價格事務所有限公司作出的魯臨嘉價評字（2015）Z095號價格評估報告書為證。該評估報告系受原審法院委托所作出，評估結(jié)論具備客觀性、中立性，能夠證實投保車輛損失情況，且評估確認的車損價值50110元未超出被上訴人實際支出的修理費51000元，原審法院據(jù)此認定車損理賠數(shù)額，并無不當。上訴人上訴稱車損評估數(shù)額過高，但未提交證據(jù)證實評估報告中的損失項目有不實之處，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于焦點二，保險法第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案評估費1400元系為確定保險標的的損失程度支出的合理費用，且有正式合法的發(fā)票予以證實，依法應由上訴人承擔。上訴人上訴稱該評估費數(shù)額超過規(guī)定標準，但評估費系評估機構(gòu)收取，是否合理應由其主管部門予以規(guī)范，一審判決上訴人承擔評估費并無不當。上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1672元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年十二月九日
書記員倪美麗