亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第327號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-05-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：莒南縣。
代表人：孫運(yùn)興，經(jīng)理。
委托代理人：于XX、張X，山東百正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：呂XX，農(nóng)民。
委托代理人：李XX，山東隆山律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人呂XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省莒南縣人民法院（2014）莒商初字第242號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：魯QXXXXX（魯QXXXXX掛）號重型半掛牽引車登記在莒南縣萬達(dá)興汽車運(yùn)輸有限公司名下，實(shí)際所有人為原告。
2010年3月7日，莒南縣萬達(dá)興汽車運(yùn)輸有限公司作為被保險(xiǎn)人為魯QXXXXX（魯QXXXXX掛）號重型半掛牽引車的主、掛車向被告投保了商業(yè)險(xiǎn)，投保的險(xiǎn)種均包括第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，主、掛車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額均為100萬元。保險(xiǎn)期間均自2010年3月8日0時(shí)起至2011年3月7日24時(shí)止。
2010年9月7日23時(shí)35分許，玄建忠駕駛魯GXXXXX（魯GXXXXX掛）號重型半掛牽引車（車載劉永然）沿日蘭高速東半幅由南向北行駛，至451KM＋700M處時(shí)，與前方同向行駛厲彥濤所駕駛的原告的魯QXXXXX（魯QXXXXX掛）號重型半掛牽引車尾隨相撞，造成玄建忠、劉永然死亡，車輛及所載貨物受損的交通事故。經(jīng)開封市公安局高速公路交通警察支隊(duì)認(rèn)定，玄建忠應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，厲彥濤應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。
2011年2月14日莒南縣人民法院（2011）莒民初字第32號民事判決書判決主文第二項(xiàng)判決王麗梅、劉培琦、劉思祺、盧愛香超出機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失108666.50元，由呂XX賠償32599.95元，莊勇賠償76066.55元。案經(jīng)該院強(qiáng)制執(zhí)行，呂XX交賠償款103.8元，被告協(xié)助執(zhí)行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外交理賠款32496.15元。
2011年2月14日莒南縣人民法院（2011）莒民初字第33號民事判決書判決主文第二項(xiàng)判決稽麗、玄澤坤、玄成先、宋美香超出機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失124021元，由呂XX賠償37206.30元。案經(jīng)該院強(qiáng)制執(zhí)行，呂XX交賠償款
4710.15元，被告協(xié)助執(zhí)行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外交理賠款32496.15元。
2011年2月14日，莒南縣人民法院（2011）莒民初字第34號民事判決書判決主文第二項(xiàng)判決莊勇超出機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失75830元，由呂XX賠償22749元。呂XX已將該判決書確定的其應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)履行完畢。
原審法院認(rèn)為：本案保險(xiǎn)合同為有效合同，對雙方均具有約束力。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償范疇，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)給付賠償金的責(zé)任。對原告根據(jù)莒南縣人民法院（2011）莒民初字第32、33、34號民事判決書分別賠付給第三者的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)27562.5元（103.8元＋4710.15元＋22749元），應(yīng)由被告在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償給原告。被告辯稱其公司對該案已全部賠付完畢，證據(jù)不足，故對被告請求法院依法駁回原告的訴訟請求的主張，不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生效力后十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告呂XX經(jīng)濟(jì)損失27562.5元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)570元，由原告負(fù)擔(dān)81元，被告負(fù)擔(dān)489元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。其理由：一是原審法院依據(jù)的（2011）莒民初字第32、33號民事判決書，其中，賠償?shù)慕痤~包括精神撫慰金5000元，而根據(jù)被上訴人投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條的約定，上訴人不負(fù)責(zé)賠償精神損害賠償。因此，該精神撫慰金應(yīng)從判決賠償?shù)臄?shù)額中扣除。二是原審法院依據(jù)的（2011）莒民初字第33號民事判決書，該判決賠償金額中均包括三者人員父母的贍養(yǎng)費(fèi)，而三者人員玄建忠的母親在事故發(fā)生時(shí)年齡為59歲，其父親的年齡也為59歲，均不滿60周歲，如需計(jì)算贍養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)提交其喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的證據(jù)，否則，對該贍養(yǎng)費(fèi)的主張不應(yīng)支持。
被上訴人呂XX口頭答辯稱：第一，一審期間被上訴人提交的證據(jù)能夠證實(shí)上訴人與被上訴人各支付的數(shù)額，被上訴人支付的數(shù)額是在第三者責(zé)任限額內(nèi)，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。第二，根據(jù)相關(guān)的司法解釋，精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，被上訴人一審期間并沒有主張?jiān)擁?xiàng)賠償。對于人民法院確定的賠償數(shù)額，保險(xiǎn)公司提出異議的不予支持。第三，上訴人提出受害方父母贍養(yǎng)費(fèi)已被莒南縣法院判決確定，因此上訴人二審期間又提出異議，應(yīng)不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對涉案保險(xiǎn)合同的效力均無異議，本院予以確認(rèn)。針對雙方在二審中的訴辯主張，爭議的主要焦點(diǎn)問題是賠償數(shù)額的認(rèn)定問題。本案中，被上訴人依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書確定的賠償責(zé)任，要求保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上訴人關(guān)于應(yīng)將精神撫慰金及贍養(yǎng)費(fèi)扣除上訴理由，因無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)570元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年五月十一日
書記員張毓