亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙杭民終字第3225號(hào) 意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 杭州市中級(jí)人民法院 2015-12-07

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人曹陽，經(jīng)理。
委托代理人錢亞紅，浙江思偉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳X甲。
被上訴人（原審原告）吳X乙。
被上訴人（原審原告）陳XX。
被上訴人（原審原告）陳X。
委托代理人沈志峰、潘思思，浙江澤大律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人吳X甲、吳X乙、陳XX、陳X意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服杭州市西湖區(qū)人民法院（2015）杭西民初字第2669號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：吳某系吳X甲、吳X乙之子，陳XX之夫，陳X之父。2013年6月26日，娃哈哈公司為吳某等員工在某保險(xiǎn)公司投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)，險(xiǎn)種代碼分別為J511、J513、Y003、Y502，險(xiǎn)種名稱分別為平安附加意外傷害住院團(tuán)體收入保障保險(xiǎn)、平安附加意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)、平安交通工具意外傷害保險(xiǎn)、平安團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。其中Y003汽車意外傷害身故和殘疾保險(xiǎn)金額為20000元，Y502意外傷害身故和殘疾保險(xiǎn)金額為150000元。保險(xiǎn)期限從2013年6月30日起12個(gè)月。娃哈哈公司在投保聲明欄簽章。某保險(xiǎn)公司于同年6月26日向娃哈哈公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單號(hào)為11209581900104055790的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)保險(xiǎn)單。平安團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款第七條第一款記載：“被保險(xiǎn)人在下列期間遭受傷害導(dǎo)致身故或殘疾的，保險(xiǎn)人也不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任：（一）戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事行動(dòng)、暴動(dòng)或武裝叛亂期間；（二）被保險(xiǎn)人醉酒或毒品、管制藥物的影響期間；（三）被保險(xiǎn)人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效駕駛證的機(jī)動(dòng)車期間?！逼桨驳缆方煌ㄒ馔鈧ΡｋU(xiǎn)條款第七條記載：“被保險(xiǎn)人在下列期間遭受傷害導(dǎo)致身故、殘疾或醫(yī)療費(fèi)用支出的，保險(xiǎn)人也不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任：（一）戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事行動(dòng)、暴動(dòng)或武裝叛亂期間；（二）被保險(xiǎn)人醉酒或毒品、管制藥物的影響期間；（三）被保險(xiǎn)人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效駕駛證的機(jī)動(dòng)車期間；（四）被保險(xiǎn)人交通肇事駕車逃逸?！?014年4月17日，吳某乘坐楊東巖駕駛的閩C×××××號(hào)小型轎車沿福建省南安市柳美南路由洪瀨鎮(zhèn)方向向南安市區(qū)行駛，該車輛碰撞到右側(cè)路外綠化帶的樹木，造成吳某受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。福建省南安市公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊東巖全責(zé)，吳某在此交通事故中無責(zé)任。事故發(fā)生后，吳X甲、吳X乙、陳XX和陳X向某保險(xiǎn)公司提出理賠遭拒，故向原審法院起訴。
吳X甲、吳X乙、陳XX、陳X的一審訴訟請(qǐng)求為：1、判令某保險(xiǎn)公司支付身故保險(xiǎn)金170000元（其中團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)身故保險(xiǎn)金150000元，交通工具意外傷害保險(xiǎn)身故保險(xiǎn)金20000元）；2、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。投保人娃哈哈公司以吳某作為被保險(xiǎn)人之一，與某保險(xiǎn)公司簽訂的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人基于平等協(xié)商、意思自治的結(jié)果，且其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)基于誠(chéng)信原則自覺履行合同約定的義務(wù)。被保險(xiǎn)人吳某沒有明確指定受益人，而吳X甲、吳X乙作為吳某的父母，陳XX作為吳某的妻子，陳X作為吳某的兒子，故吳X甲、吳X乙、陳XX、陳X作為被保險(xiǎn)人吳某的法定繼承人有權(quán)要求某保險(xiǎn)公司支付相應(yīng)保險(xiǎn)金。2014年4月17日，吳某發(fā)生交通事故經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為被保險(xiǎn)人吳某死亡原因不明，存在其他原因?qū)е卤槐ｋU(xiǎn)人吳某死亡的可能性，但其沒有提供有效證據(jù)加以反證，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的相關(guān)抗辯意見，原審法院不予采納。被保險(xiǎn)人醉酒或毒品、管制藥物的影響期間免責(zé)的條款，應(yīng)理解為被保險(xiǎn)人醉酒原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)事故發(fā)生。本案吳某死于交通事故，而非醉酒。雖然吳某飲酒后乘坐楊東巖駕駛的小型轎車，但非其本人駕駛，其遭受的傷害與其酒后乘車并無因果關(guān)系。交警部門也亦認(rèn)定楊東巖全責(zé)，吳某在此交通事故中無責(zé)任。故對(duì)某保險(xiǎn)公司免責(zé)不賠的辯護(hù)意見亦不予采納。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行給付保險(xiǎn)金170000元的義務(wù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第十二條、第十三條、第三十條、第三十一條、第三十九條、第四十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付吳X甲、吳X乙、陳XX、陳X汽車意外傷害身故保險(xiǎn)金20000元、平安團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)意外傷害身故保險(xiǎn)金150000元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3700元減半收取1850元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，于判決生效之日起十日內(nèi)支付至原審法院。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴稱：根據(jù)案涉《平安道路交通意外傷害保險(xiǎn)條款》第六、七條的約定，只要是醉酒期間身故一律不予賠償，而不問二者間是否存在因果關(guān)系，且該條款中表述的“醉酒期間”也不等于醉酒原因。此外，上訴人也已依約對(duì)該免責(zé)條款進(jìn)行了提示說明，不應(yīng)因被保險(xiǎn)人的行為而承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人吳X甲、吳X乙、陳XX、陳X共同答辯稱：被保險(xiǎn)人的致死原因?yàn)榻煌ㄊ鹿?，?duì)事故沒有責(zé)任，交警事故責(zé)任認(rèn)定書也已經(jīng)確認(rèn)其無責(zé)，只是乘客，法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書也認(rèn)定被保險(xiǎn)人死亡原因是交通事故，而不是酒醉導(dǎo)致疾病引起的。其次，保險(xiǎn)合同中雙方的約定不能認(rèn)為保險(xiǎn)公司就是無責(zé)的，因?yàn)楸旧肀ｋU(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期間，按照保險(xiǎn)合同的約定，上訴人是要承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任的。被保險(xiǎn)人醉酒狀態(tài)不能導(dǎo)致上訴人免責(zé)，因?yàn)樽砭坪褪鹿拾l(fā)生沒有因果關(guān)系，醉酒期間免責(zé)本身就是對(duì)條款的不正確的理解。這種條款應(yīng)當(dāng)是理解為醉酒行為導(dǎo)致被保險(xiǎn)人的器官功能喪失或者意識(shí)模糊導(dǎo)致事故的，那么由此引起的責(zé)任保險(xiǎn)公司是免責(zé)的。但是本案中被保險(xiǎn)人只是因?yàn)楹染谱谲嚿?，這種情況保險(xiǎn)公司免責(zé)是不符合被保險(xiǎn)人購(gòu)買保險(xiǎn)的理由的。所以上訴人的理解是違反公平原則，違反法律規(guī)定的背景的，比如強(qiáng)制性的條款有無告知等。按照法律規(guī)定，如果對(duì)格式條款存在爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)當(dāng)做出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)亦對(duì)原審法院認(rèn)定事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)交警部門對(duì)案涉交通事故的事實(shí)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定以及法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)，死者吳彬，即案涉人身保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，是因交通事故致失血性休克死亡，其在該起交通事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，其所遭受的人身損害屬于案涉人身保險(xiǎn)執(zhí)行的保險(xiǎn)事故范疇，故原審法院判令上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，并無不當(dāng)。雖然受害人吳彬血液中檢出酒精濃度為92.79mg／100ml，但上訴人并未舉證證明案涉事故及其死因與其醉酒情形存有關(guān)聯(lián)性，且就其主張的免責(zé)條款中“醉酒……的影響期間”這一表述亦不能當(dāng)然等同于其主張的，無論損害原因?yàn)楹?，只要被保險(xiǎn)人在醉酒期間身故的，保險(xiǎn)人即可以免責(zé)。據(jù)此，上訴人在本案中以該些條款約定主張免責(zé)，原審法院不予支持。上訴人作為專業(yè)的大型保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)條款的用語選擇及表述上更為清晰、明了，對(duì)涉及合同相對(duì)方重要權(quán)益的條款用語更應(yīng)進(jìn)行完整、明確的解釋說明，盡力避免因語義理解、條款適用所生爭(zhēng)議，切實(shí)保障保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3700元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)王輝
審判員余江中
代理審判員石清榮
二〇一五年十二月七日
書記員孔文超