亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）浙杭商終字第2435號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 杭州市中級(jí)人民法院 2015-01-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：曹X。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：董玲玲、陳瑋，浙江民凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：何XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：范光有，東陽(yáng)市玉屏法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人為與被上訴人何XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服杭州市西湖區(qū)人民法院（2014）杭西商初字第2626號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月14日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年8月25日，何XX將其車牌號(hào)為浙a×××××號(hào)寶馬牌轎車送至東陽(yáng)市徐菊玉處做裝潢，并將車輛鑰匙交給裝潢人員王劍生。14時(shí)15分，王劍生駕駛該車沿東陽(yáng)市歌山路南向北行駛途徑歌山路與江濱南路向右轉(zhuǎn)彎時(shí)，因采取措施不當(dāng)與道路邊花壇相撞，造成車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王劍生負(fù)事故全部責(zé)任。浙a×××××號(hào)車輛經(jīng)某保險(xiǎn)公司定損，車輛損失為149791元。該車輛經(jīng)維修，何XX支付了上述維修費(fèi)用。另查明，浙a×××××號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為417000元，投保有不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)值保險(xiǎn)期內(nèi)。再查明，《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第二章車輛損失險(xiǎn)第一條約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆……”。2013年10月24日，某保險(xiǎn)公司向何XX出具《拒賠通知書(shū)》，以該車輛上述損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由不同意賠償。
原審法院審理認(rèn)為：何XX向某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司也向何XX出具了保險(xiǎn)單，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。本案被保險(xiǎn)車輛在交給王劍生做裝潢時(shí)，何XX將鑰匙交給了王劍生，該行為即表明何XX允許王劍生在一定范圍內(nèi)對(duì)該車輛進(jìn)行控制，庭審中何XX也陳述其將鑰匙交給王劍生也就是允許其駕駛被保險(xiǎn)車輛。另外，王劍生持有駕駛證，具有合法的駕駛資格，被保險(xiǎn)車輛在王劍生駕駛過(guò)程中造成的損失符合保險(xiǎn)條款約定的賠償范圍，某保險(xiǎn)公司的辯稱無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采納，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向何XX賠償車輛損失149791元。因何XX未提供證據(jù)證明某保險(xiǎn)公司的行為給其造成的損失，故對(duì)其主張的利息損失的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，該院于2014年10月18日作出如下判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償何XX車輛損失險(xiǎn)賠償金149791元；二、駁回何XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1648元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起七日內(nèi)交納至法院。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第二章車輛損失險(xiǎn)第一條中就保險(xiǎn)責(zé)任范圍作了明確界定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛的過(guò)程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆……?！痹摋l款明確約定，只有是被保險(xiǎn)人及其允許的合法駕駛員駕駛車輛造成車輛損失時(shí)才有可能構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任，而本案由于王劍生并非被保險(xiǎn)人何XX允許的駕駛員，故本案所涉賠償責(zé)任根本不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原審法院認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛在交給王劍生做裝潢時(shí)，何XX將鑰匙交給了王劍生，該行為即表明何XX允許王劍生在一定范圍內(nèi)對(duì)該車輛進(jìn)行控制，但該“一定范圍”并不包括允許王劍生將被保險(xiǎn)車輛駛出裝潢店至公共道路上駕駛。理由如下：一、何XX將被保險(xiǎn)車輛開(kāi)至王劍生工作的汽車裝潢店是為了給其愛(ài)車做貼膜，其將鑰匙交給王劍生，是因?yàn)樵诮o車輛做貼膜時(shí)必將對(duì)車輛車窗進(jìn)行升降或?qū)嚿磉M(jìn)行必要的移動(dòng)等操作，且根據(jù)實(shí)際情況，對(duì)車輛的操作范圍應(yīng)僅限于裝潢店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所范圍內(nèi)；某保險(xiǎn)公司向原審法院提交的東陽(yáng)市人民法院的庭審筆錄顯示，王劍生及其雇主徐菊玉也承認(rèn)，“只裝潢的話車是不用開(kāi)出去的”。因此，何XX將車鑰匙交給王劍生的行為，無(wú)論是對(duì)何XX還是對(duì)王劍生來(lái)說(shuō)，都不含允許王劍生將車輛開(kāi)出裝潢店的意思表示。二、東陽(yáng)市人民法院的庭審筆錄中明確記錄，王劍生將被保險(xiǎn)車輛開(kāi)出裝潢店之前，并未通知何XX，何XX對(duì)王劍生的這一行為不知情。三、在該筆錄中，王劍生陳述，其是何XX“朋友的朋友”。然而，在原審?fù)徶?，何XX已經(jīng)陳述，其將被保險(xiǎn)車輛開(kāi)至徐菊玉經(jīng)營(yíng)的汽車裝潢店時(shí)，找的是店主徐菊玉，而非王劍生，王劍生之所以為被保險(xiǎn)車輛做裝潢，是受雇主徐菊玉的指派，而非接受何XX本人的直接委托。因此，王劍生是何XX朋友的說(shuō)法不是事實(shí)，其與何XX之間并非親密并相互信任的朋友關(guān)系。而且，從一個(gè)理性人的思維習(xí)慣推理，何XX不可能允許一個(gè)陌生人將其愛(ài)車在其不知情的情況下駕駛至公共交通道路上或者感受車輛的性能，其將車鑰匙交予王劍生的目的僅限于因貼膜需要而發(fā)生的必要的移動(dòng)，且移動(dòng)范圍僅限于裝潢店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)。至于何XX在原審?fù)徶嘘愂銎鋵㈣€匙交給王劍生就是允許其駕駛被保險(xiǎn)車輛的說(shuō)法，是其在了解此案利害關(guān)系的情況下作出的不真實(shí)的意思表示，無(wú)法反映事故發(fā)生時(shí)何XX真實(shí)的意愿。故原審法院認(rèn)定王劍生系何XX允許的駕駛員是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。綜上，本案所涉賠償責(zé)任并不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判駁回何XX的原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人何XX辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王劍生是否被保險(xiǎn)人何XX允許的合法駕駛員。首先，某保險(xiǎn)公司在本案理賠過(guò)程中一直缺乏誠(chéng)信。何XX提起訴訟前，某保險(xiǎn)公司于2013年10月24日發(fā)出的拒賠通知書(shū)上載明的拒賠理由是“事故發(fā)生在維修保養(yǎng)期間”，后其發(fā)現(xiàn)相關(guān)免責(zé)條款并未告知何XX，于是在本案原審時(shí)又提出王劍生不是何XX允許的合法駕駛員，但其在何XX第一次向東陽(yáng)市人民法院提起訴訟的案件庭審中并沒(méi)有對(duì)此提出任何異議。某保險(xiǎn)公司作為專業(yè)保險(xiǎn)公司，對(duì)保險(xiǎn)理賠案的定性應(yīng)當(dāng)是專業(yè)的、準(zhǔn)確的、合法的，在理賠過(guò)程中應(yīng)當(dāng)是誠(chéng)信的，只有這樣才能贏得社會(huì)大眾對(duì)保險(xiǎn)公司的信任，才會(huì)促進(jìn)保險(xiǎn)行業(yè)的健康有序發(fā)展。其次，某保險(xiǎn)公司提出王劍生不是何XX允許的合法駕駛員的上訴理由也不成立。何XX原審中已說(shuō)明得很清楚，何XX將被保險(xiǎn)車輛交給王劍生做裝潢時(shí)，將鑰匙交給了王劍生即表明何XX允許王劍生在裝潢期間對(duì)該車輛進(jìn)行掌控，允許其駕駛該車輛，這也是符合日常生活經(jīng)驗(yàn)的。某保險(xiǎn)公司卻為了達(dá)到推卸責(zé)任的目的，無(wú)端臆測(cè)何XX的心理活動(dòng)，其說(shuō)法既不誠(chéng)信，也沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。三、某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款系格式條款，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)該作出不利于格式條款提供者的解釋。而本案中，某保險(xiǎn)公司為了推卸責(zé)任，對(duì)保險(xiǎn)條款作了片面的理解。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人二審期間均未向本院提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，案外人王劍生是否屬于保險(xiǎn)合同中約定的被保險(xiǎn)人所允許的合法駕駛?cè)恕Ｄ潮ｋU(xiǎn)公司認(rèn)為何XX將車鑰匙交給王劍生的行為，不包括允許王劍生將車輛開(kāi)出裝潢店的意思表示，故本案所涉交通事故發(fā)生過(guò)程中王劍生非何XX允許的合法駕駛?cè)?。根?jù)某保險(xiǎn)公司的上述理由，其對(duì)被保險(xiǎn)人“允許”這一行為的理解屬嚴(yán)格的狹義理解。但由其擬定并提供的保險(xiǎn)合同中，并未有關(guān)于被保險(xiǎn)人“允許”行為的范圍限定。本院認(rèn)為，在保險(xiǎn)合同未就被保險(xiǎn)人的“允許”行為進(jìn)行范圍限定的情況下，被保險(xiǎn)人交付車輛及車鑰匙的行為可認(rèn)定為對(duì)合法駕駛?cè)笋{駛車輛的“允許”行為。本案案外人王劍生屬于被保險(xiǎn)人何XX所允許的合法駕駛?cè)耍潮ｋU(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)金賠付責(zé)任。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3296元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)施迎華
審判員崔麗
代理審判員張蕊
二〇一五年一月二十七日
書(shū)記員夏吉蘭