亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）朔中民終字第784號 保險糾紛 二審 民事 朔州市中級人民法院 2015-12-14

上訴人（原審被告）：。住所地：應(yīng)縣。
負責(zé)人：賈XX，該服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人：冀XX，男，漢族，朔州市朔城區(qū)X鄉(xiāng)X村人，現(xiàn)住朔州市X區(qū)。該服務(wù)部職工。
被上訴人（原審原告）：曹X，男，漢族，應(yīng)縣X鄉(xiāng)X村人，住應(yīng)縣。
上訴人甲保險公司因與被上訴人曹X保險合同糾紛一案，不服應(yīng)縣人民法院（2015）應(yīng)民初字第746號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人甲保險公司的委托代理人冀XX、被上訴人曹X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
曹X在原審法院訴稱，2015年2月28日曹X自養(yǎng)的蒙JXXX65、蒙JA370貨車在河北唐縣發(fā)生交通事故，致司機及貨車受損。事故發(fā)生后，曹X與甲保險公司就車損理賠無爭議，車輛施救費甲保險公司不按實際支出計算，故請求人民法院判決甲保險公司支付曹X已墊付的施救費13500元。
一審被告辯稱
甲保險公司在原審法院辯稱，一、在核實被保險車輛的運營證、行駛證合法有效后，在車輛損失險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償。對保險合同效力無異議。二、曹X提供由唐縣順達停車場開具的發(fā)票，主張13500元施救費，保險人不予認可。該施救費票據(jù)是停車場開具，與其經(jīng)營范圍相沖突。且施救內(nèi)容不明確。保險人認為根據(jù)實際情況10000元施救費用較為合理。
原審查明，曹X所有的蒙JXXX65、蒙JXXX0掛重型罐式半掛車，在甲保險公司投有商業(yè)車輛損失險。保險期限從2015年2月18日至2016年2月17日，保額為216000元。2015年2月28日7時許，張彪駕駛曹X所有的蒙JXXX65、蒙JXXX0掛重型罐式半掛車由西向東行駛至保淶公路唐縣西葦村路段，因道路結(jié)冰車輛失控后撞上路邊山石，致張彪受傷、車輛受損的單方交通事故。事故發(fā)生后，由唐縣順達停車場為曹X將車吊起并送到應(yīng)縣進行維修，花吊車費4500元、施救費9000元，共計13500元。曹X與甲保險公司就車輛修復(fù)已達成共識。
上述事實有雙方當(dāng)事人的陳述、唐縣順達停車場收款發(fā)票、唐縣公安交警隊道路交通事故認定書、保險單等證據(jù)予以證實。
原審法院認為，曹X與甲保險公司所簽訂的保險合同成立，系雙方真實意思表示，甲保險公司應(yīng)履行合同，在保險限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。對曹X請求理賠13500元施救費考慮其實際確已支付，予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項之規(guī)定，判決：甲保險公司在判決生效后十日內(nèi)一次性理賠曹X車輛施救費13500元。案件受理費138元，由甲保險公司負擔(dān)。
上訴人訴稱
判后，甲保險公司不服，向本院提出上訴稱，原審法院判決認定的施救費偏高，該施救費票據(jù)是唐縣順達停車場開具，與其經(jīng)營范圍相沖突，且施救內(nèi)容不明確。請求撤銷一審判決，依法改判。
被上訴人曹X辯稱，施救費是其實際支出，原審判決適當(dāng)，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上述事實，有原審法院質(zhì)證的相關(guān)證據(jù)及雙方當(dāng)事人在一、二審期間的陳述在案佐證。
本院認為，本案保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。在保險期間內(nèi)保險車輛發(fā)生了保險事故，上訴人甲保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任?，F(xiàn)上訴人甲保險公司認為原審法院判決認定的施救費偏高，但并未提供相應(yīng)的依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。因此原審法院依據(jù)被上訴人曹X提交的施救費發(fā)票認定施救費并無不當(dāng)。上訴人甲保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認定的事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費138元，由上訴人甲保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李婧
審判員張平
代理審判員曹江勝
二〇一五年十二月十四日
書記員張海梅