亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）錦民二終字第00049號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 錦州市中級人民法院 2015-03-19

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地錦州市凌河區(qū)。
代表人杜宏偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姜輝春，該公司職員。
委托代理人吳家慶，遼寧泰慶祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馮XX，男，漢族，司機，住凌海市。
委托代理人王笑，凌海市金鋒法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司因與被上訴人馮XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服遼寧省錦州市凌河區(qū)人民法院于2014年10月20日作出的（2014）凌河民二初字第00147號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人姜輝春、吳家慶，被上訴人馮XX的委托代理人王笑，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，遼GXXX7B號／遼GXXXB掛重型東風(fēng)牌半掛車實際所有人系原告馮XX，該組車掛靠于錦州市新園汽車運輸有限責(zé)任公司凌海分公司。原告馮XX作為投保人及被保險人為遼GXXX7B號牽引車在被告保險公司投保了交強險（責(zé)任限額12.2萬元，保險期間自2013年4月28日起至2014年4月27日止）及第三者責(zé)任險（責(zé)任限額50萬元，不計免賠，保險期間自2013年10月21日起至2014年10月20日止）。該牽引車所牽引的遼GXXXB掛車未投保交強險。
又查明，2013年12月27日2時40分許，原告馮XX駕駛遼GXXX7B號／遼GXXXB掛東風(fēng)牌重型半掛車由南向北行駛至包茂高速下行線383KM＋400M處，因車輛故障停于緊急停車道內(nèi)，后啟動行駛時，因觀察不周、操作不當(dāng)，致正在上車的李某某墜落橋下，造成李某某當(dāng)場死亡的交通事故。榆林市公安局交通警察支隊高交一大隊于2014年1月3日作出榆公交高一認(rèn)字（2014）第003號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛?cè)笋TXX負(fù)此次事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。該事故發(fā)生在交強險與第三者責(zé)任險保險期間內(nèi)。
再查明，事故發(fā)生后，死者李某某的親屬朱麗丹、李玉海、朱素賢、李家林與馮XX就民事賠償達(dá)成協(xié)議，馮XX自愿一次性賠償死者李某某死亡賠償金、喪葬費、停尸費、運尸費、處理交通事故人員的交通費等各項經(jīng)濟損失60萬元（已付40萬元）。死者李某某的親屬對馮XX的行為表示諒解。后陜西省榆林市榆陽區(qū)人民法院作出（2014）榆刑初字第00297號刑事判決書，判處馮XX犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，宣告緩刑三年。
原審判決認(rèn)為，原告馮XX與被告保險公司簽訂的保險合同，符合相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予保護(hù)。本案的爭議焦點為死者李某某屬肇事車輛的“車上人員”還是第三者責(zé)任強制保險意義上的“第三者”。在交通事故發(fā)生當(dāng)時，死者李某某處于正在上車的狀態(tài)，即車體尚未閉合，其本人并未穩(wěn)妥的坐于主體車廂內(nèi)，與其他普通“第三者”對機動車危險的控制力并無實質(zhì)差別，均處于弱勢地位，應(yīng)認(rèn)定死者李某某為肇事車輛的“第三者”，故保險公司應(yīng)在交強險和第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。原告作為侵權(quán)人，已先行向受害方履行了賠償義務(wù)，故其在被告保險公司應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任范圍內(nèi)有向被告保險公司請求賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于被告保險公司辯稱牽引車牽引沒有投保交強險的掛車，保險公司不予賠付一節(jié)，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于修改﹤機動車交通事故強制保險條例﹥的決定》及中國保險行業(yè)協(xié)會依據(jù)該決定出臺的《掛車免投保交強險處理規(guī)程》第四條第（四）項的規(guī)定，自2013年3月1日零時起，商業(yè)第三者責(zé)任險條款中責(zé)任免除部分所描述的被保險機動車拖帶未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的掛車情形，已不再作為責(zé)任免除處理，故對被告保險公司以上辯解不予支持。關(guān)于被告保險公司應(yīng)給付的保險金數(shù)額，原告與死者家屬就民事賠償達(dá)成的協(xié)議約定，原告馮XX一次性賠償死者李某某家屬各項經(jīng)濟損失60萬元，該數(shù)額未超過機動車交通事故責(zé)任糾紛對“第三者”的賠償標(biāo)準(zhǔn)，且在被告保險公司交強險和第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額內(nèi)，但由于原告馮XX只實際給付了死者家屬40萬元，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金”的規(guī)定，被告保險公司可就該40萬元承擔(dān)保險賠償責(zé)任。尚未給付的20萬元，原告可待實際賠償后另行主張權(quán)利，本案不予調(diào)整。綜上，對原告訴訟請求中的合理部分依法予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十五條第三款之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告交強險保險金11萬元及第三者責(zé)任保險保險金29萬元。二、駁回原告馮XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9800元，由原告馮XX負(fù)擔(dān)3267元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)6533元。
上訴人訴稱
原審判決宣判后，某保險公司不服，向本院提出上訴。
上訴人某保險公司上訴所提出的主要理由是，死者李某某是車上人員，不是第三者，交強險和三者險不應(yīng)該賠付。李某某是墜落死亡，排除了從車上人員轉(zhuǎn)化成第三者可能。即便李某某被認(rèn)定為第三者，陽光保險三者險也應(yīng)當(dāng)拒賠。本案是主掛車輛，主車投有交強險，但掛車未投保交強險，依據(jù)《第三者責(zé)任保險條款》第六條“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（十）被保險機動車拖帶未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的機動車（含掛車）或被未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的其他機動車拖帶”的約定，主車牽引未投保交強險的掛車，保險公司是不予賠付的。盡管2013年交強險條例進(jìn)行了修改，不再要求掛車投保交強險，但該法律規(guī)范與該保險條款并不沖突，該條款是有效的，在本案中應(yīng)當(dāng)予以適用。被上訴人投保了車上人員責(zé)任險，理應(yīng)在車上人員責(zé)任險中獲賠。被上訴人不同意才訴訟至法院。這無不表明了原告在以維權(quán)為名進(jìn)行著以小博大的訴訟游戲，即少量的訴訟費博取更大的保險金額。綜上，上訴人認(rèn)為，一審法院判決不正確，望貴院能秉公審判，依法維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，以維護(hù)法律的權(quán)威性。請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，判令被上訴人承擔(dān)訴訟費用。
被上訴人馮XX的委托代理人當(dāng)庭答辯意見是，李某某系在上車的過程中，因車的作用力導(dǎo)致死亡，應(yīng)屬第三者，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原審判決。
本院經(jīng)審理查明，原審判決所認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人所爭議的焦點問題是，本起交通事故中的死者李某某是否構(gòu)成第三者責(zé)任強制保險意義上的“第三者”；主車牽引未投保交強險的掛車，上訴人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于本起交通事故中的死者李某某是否構(gòu)成第三者責(zé)任強制保險意義上的“第三者”的問題。經(jīng)查，榆林市公安局交通警察支隊高交一大隊出具的交通事故認(rèn)定書載明，車輛故障停于緊急停車道內(nèi)，后啟動行駛時因觀察不周、操作不當(dāng)致使正在上車的李某某墜落橋下，造成李某某當(dāng)場死亡。據(jù)此可認(rèn)定死者李某某是在上車的過程中，所發(fā)生的交通事故，當(dāng)死者李某某脫離本車時，就本車而言，死者李某某應(yīng)屬于第三者責(zé)任強制保險意義上的“第三者”，原審法院認(rèn)定死者李某某為第三者責(zé)任強制保險意義上的“第三者”，并判決按照合同約定給付相應(yīng)的保險金并無不當(dāng)。故對此項上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于主車牽引未投保交強險的掛車，上訴人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。經(jīng)查，本案所涉的肇事車輛，掛車未投保交強險的事實屬實，此事實雖符合雙方當(dāng)事人所簽訂的保險合同的免責(zé)約定，但根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于修改﹤機動車交通事故強制保險條例﹥的決定》及中國保險行業(yè)協(xié)會依據(jù)該決定出臺的《掛車免投保交強險處理規(guī)程》第四條第（四）項的規(guī)定，此項約定已不應(yīng)再作為責(zé)任免除的一項理由，故對此項上訴主張，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6533元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長王玉龍
審判員王廣
代理審判員方結(jié)平
二〇一五年三月十九日
書記員楊晶晶