亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）許民終字第318號 保險糾紛 二審 民事 許昌市中級人民法院 2015-09-11

上訴人（原審被告）甲保險公司。
負責人劉迎春，該公司經(jīng)理。
委托代理人李水建，河南金泰律師事務所律師。
委托代理人孫淑敏，河南金泰律師事務所律師。
上訴人（原審被告）乙保險公司。
負責人安興林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人衛(wèi)鳳圳，該公司員工。
被上訴人（原審原告）長葛市農(nóng)村信用合作XX。
法定代表人尹軍生，該社理事長。
委托代理人師銀良，該聯(lián)社信貸員。
委托代理人呂建剛，河南德典律師事務所律師。
上訴人甲保險公司、乙保險公司因與被上訴人長葛市農(nóng)村信用合作XX機動車保險合同糾紛一案，不服許昌市魏都區(qū)人民法院（2012）魏民二初字第229號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人甲保險公司的委托代理人李水建、孫淑敏、上訴人乙保險公司的委托代理人衛(wèi)鳳圳、被上訴人長葛市農(nóng)村信用合作XX的委托代理人師銀良、呂建剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年6月25日、原告長葛農(nóng)信社與被告陽光財險許昌支公司簽訂了保險代理合同，約定原告為被告陽光財險許昌支公司代理借款人意外險、財產(chǎn)險等四種險種的代理推銷活動。2009年l2月30日，李秀琴（已去世）在原告長葛農(nóng)信社下屬的官亭信用合作社借款750000元，并同時辦理了借款人人身意外傷害保險。2009年12月31日，被告陽光財險河南分公司為李秀琴出具了借款人人身意外傷害保險投保授權(quán)委托書（代保費收據(jù)），注明：被保險人（借款人）李秀琴，保險期限為2009年12月31日零時至2010年11月30日，保險金額為750000元，保險費為2137．5元，受益人為長葛市農(nóng)村信用合作XX官亭信用社。在該份收款收據(jù)上蓋有被告陽光財險河南分公司的保單專用章及長葛市農(nóng)村信用聯(lián)社官亭信用社的業(yè)務專用章，并有李秀琴的簽名。2010年9月30日，李秀琴因出現(xiàn)“言語不清，四肢無力，大小便失禁’’等癥狀被送往長葛市人民醫(yī)院，入院證上注明門診診斷為腦出血。期間李秀琴經(jīng)CT檢查后診斷意見為右側(cè)基底節(jié)區(qū)及腦干腦出血。后經(jīng)長葛市人民醫(yī)院搶救診治，于2010年10月1日早晨5點多死亡。2010年10月13日，原告以電話形式通知了被告陽光財險許昌支公司，2010年12月21日，被告陽光財險許昌支公司作出了意外傷害保險理賠決定通知書，內(nèi)容為：經(jīng)查李秀琴因患病死亡，不屬于陽光借款人意外傷害保險責任，故我公司不予給付保險金。2011年1月14日，被告陽光財險河南分公司作出了拒賠通知書。內(nèi)容為：李秀琴提出理賠申請，經(jīng)本公司審核，不屬于本保險合同責任。原告向長葛市法院提起訴訟，2011年6月24日，長葛人民法院依法作出（2011）長民二初字第00488號民事裁定書，以原告訴稱的“陽光財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司”并不存在，與被告名稱相近的單位是“甲保險公司”為由，駁回了原告的起訴。
另查，被告提供的證據(jù)陽光借款人意外傷害保險B款條款中有免責條款，但二被告并未向法庭提供該條款已向李秀琴送達，或該條款內(nèi)容已向李秀琴作了明確說明的證據(jù)。
原審法院認為，被告陽光財險河南分公司為李秀琴出具的借款人人身意外傷害保險投保委托書（代保險費收據(jù)），約定受益人為長葛市農(nóng)村信用合作XX官亭信用社，由于官亭信用社是原告長葛農(nóng)信社的下屬，不具有法人資格，因此本案中適格的原告應為長葛農(nóng)信社。因該收款收據(jù)中只蓋有被告陽光財險河南分公司的印章，證明了李秀琴的保險費是由與被告陽光財險河南分公司收取的，李秀琴與被告陽光財險河南分公司之間存在保險合同關(guān)系，與被告陽光財險許昌支公司之間不存在保險合同關(guān)系，該保險合同約定權(quán)利義務應由被告陽光財險河南分公司承擔。李秀琴生前的CT及長蘑市人民醫(yī)院的死亡醫(yī)學證明書上均征明，李秀琴的死亡原因為腦出血、雖原告所稱的李秀琴系由于豬撞傷后意外死亡主張證據(jù)不足；但由于李秀琴與被告陽光財險河南分公司之間保險合同為格式合同，二被告均未提供證據(jù)證明該免責條款已送達給李秀琴，或已針對該免責條款對李秀琴作出了明確說明，因此本案二被告辯稱李秀琴的死亡應屬免責條款約定的責任免除，不應承擔保險金賠付義務的理由于法無據(jù)，本院不予確認。原告要求被告履行賠付李秀琴死亡保險金75000元的請求合法，予以支持。原告的其他訴訟請求，不符合雙方合同約定，不予支持。故依法判決如下：一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠付原告長葛市農(nóng)村信用合作XX李秀琴死亡保險金750000元。二、駁回原告的其他訴訟請求。
上訴人訴稱
上訴人甲保險公司、乙保險公司上訴稱，應改判駁回被上訴人的訴訟請求，理由：1、至保險事故發(fā)生時，借款人李秀琴已分8次還本金423600元、付利息69705.6元。在判決前其余借款本息已全部還清，被上訴人請求按約定的保險金額進行賠付已失去依據(jù)；2、被保險人李秀琴系因疾病死亡，不屬保險合同約定的意外事故，一審判決上訴人承擔支付保險金的責任無依據(jù)；3、一審認定上訴人沒有對格式合同的免責條款做出明確說明錯誤，被上訴人提供的證據(jù)4投保授權(quán)書第二頁對免責條款做出了明確說明。
被上訴人長葛市農(nóng)村信用合作XX答辯稱，上訴人應承擔支付75萬元保險金的責任。借款人李秀琴并未還本金75萬元。且李秀琴并非因病死亡，而是因為母豬發(fā)情竄出圈舍將其拱到造成腦出血死亡，屬意外事故。上訴人并未盡到提示說明義務，應駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人出示以下證據(jù)：1、借款人人身意外傷害保險投保授權(quán)委托書1、2、3聯(lián)，其中第三聯(lián)的另一面對保險的對象及保險的責任有重新列舉，且該第三聯(lián)是貸款人留存的，證明保險公司已盡到法律規(guī)定的明示義務；2、2008年陽光保險公司意外傷害保險條款；3、重大疾病適用規(guī)范條款，證明意外傷害保險和疾病保險是兩個不同的保險。4、兩個意外保險傷害案例。被上訴人長葛市農(nóng)村信用合作XX質(zhì)證稱，都不屬新證據(jù)，在一審都提交過。被上訴人和借款人僅持有第三聯(lián)，其他沒有交付被保險人和投保人。上訴人提交的判例沒有法律約束力。經(jīng)審查，本院認為，證據(jù)1一審上訴人已出示，一審已作評判，不屬新證據(jù)。證據(jù)2上訴人一審已出示2009版陽光保險公司意外傷害保險條款，本案保險投保發(fā)生于2009年，并無證據(jù)證明2008版與本案有關(guān)聯(lián)，不予認定。證據(jù)3、4與本案無關(guān)聯(lián)，不予認定。二審審理查明的事實和證據(jù)與一審一致。
本院認為，本案的爭議焦點為：上訴人甲保險公司是否應承擔賠付被上訴人長葛市農(nóng)村信用合作XX保險金75萬元的責任。被上訴人長葛市農(nóng)村信用合作XX一審出示的借款借據(jù)顯示借款人李秀琴對涉案貸款清息到2010年9月，本金75萬元并未歸還，上訴人稱借款人李秀琴該筆貸款已經(jīng)償還，但并未提供證據(jù)證明，上訴人該辯解理由不能成立；因上訴人甲保險公司系保險合同格式條款的提供者，在免責條款當中載明了大量的免責事由，上訴人認為李秀琴系因疾病死亡，不符合保險合同約定的承擔賠付保險金的條件，但上訴人并未舉證證明其已對李秀琴就該免責條款履行了提示和明確說明義務，該兩項義務缺一不可，該免責條款依法不生效，上訴人甲保險公司應當依據(jù)保險合同的約定承擔向受益人長葛市農(nóng)村信用合作XX賠付75萬元保險金的責任。故上訴人甲保險公司、乙保險公司上訴理由不能成立，不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費11300元，由上訴人甲保險公司、乙保險公司共同承擔。
本判決為終審判決。
審判長崔君
審判員李兵
代理審判員田青
二〇一五年九月十一日
書記員王浩