亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）遼陽民二終字第76號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 遼陽市中級人民法院 2015-07-27

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：孫XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李X，遼陽市中興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：遼陽凱盛貨物運輸有限公司。
法定代表人：艾XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊X，遼陽市文圣區(qū)弘圣法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服遼陽市白塔區(qū)人民法院（2014）遼陽白民二初字第00123號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）的委托代理人李X，被上訴人遼陽凱盛貨物運輸有限公司（以下簡稱凱盛公司）的委托代理人楊X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年9月6日23時30分許，鄭偉駕駛遼KXXX7C／遼KXXXC掛車沿京滬高速由北向南行駛至京滬高速上海方向臨沂段611公里＋900米處時，避讓前方順行車輛時操作不當(dāng)撞到高速路中央護(hù)欄，車輛失控后翻到路上，造成高速路產(chǎn)受損，本車及車上貨物損壞的道路交通事故。經(jīng)臨沂市公安局高速公路交通警察支隊直屬大隊認(rèn)定，鄭偉負(fù)此事故全部責(zé)任。事故造成路產(chǎn)損失26，470.00元，發(fā)生施救費27，000.00元。經(jīng)臨沂市蘭山區(qū)價格認(rèn)證中心鑒定，遼KXXX7C車輛損失為237，210.00元，遼KXXXC掛車輛損失為26，390.00元，鑒定費3450.00元。以上損失已由原告凱盛公司支付完畢。2014年3月7日，原告凱盛公司為遼KXXX7C／遼KXXXC掛車在被告某保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險一份及商業(yè)保險二份，其中主車第三者責(zé)任保險限額為1000，000.00元、車輛損失險限額為322，380.00元，掛車第三者責(zé)任保險限額為50，000.00元、車輛損失險限額為68，400.00元，并投保不計免賠率，保險期間一年。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，2014年3月7日，原告凱盛公司為遼KXXX7C／遼KXXXC掛車與被告某保險公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)保險合同合法有效，雙方應(yīng)予履行。2014年9月6日23時30分許，鄭偉駕駛該車發(fā)生交通事故造成高速路產(chǎn)受損，本車及車上貨物損壞。經(jīng)交警大隊認(rèn)定，鄭偉負(fù)此事故全部責(zé)任。對此責(zé)任認(rèn)定，該院確認(rèn)其證明力。本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)履行保險責(zé)任。原告凱盛公司要求被告某保險公司賠償320，520.00元（包括遼KXXX7C車輛損失237，210.00元、遼KXXXC掛車輛損失26，390.00元，價格鑒定費3450.00元、路產(chǎn)損失26，470.00元、施救費27，000.00元）的請求，符合保險合同約定的賠償責(zé)任，該院予以支持。關(guān)于被告提出保單第一受益人為一汽汽車金融有限公司因而原告不具備訴訟主體資格的抗辯，因涉案車輛系原告在一汽汽車金融有限公司處貸款購買，只有車輛全損或者原告未及時還貸的情形下，一汽汽車金融有限公司才能成為第一受益人，且涉案車輛相關(guān)費用全部由原告支付，故原告具備本案主體資格，該院對此抗辯不予采納。關(guān)于被告提出原告提供的鑒定報告不具備法律效力的抗辯，因被告未在舉證期限屆滿前提出鑒定申請，故該抗辯缺乏證據(jù)，該院不予采納。判決：被告某保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告遼陽凱盛貨物運輸有限公司2000.00元、在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告遼陽凱盛貨物運輸有限公司24，470.00元、在車輛損失險范圍內(nèi)賠償原告遼陽凱盛貨物運輸有限公司294，050.00元（含車輛損失263，600.00元、價格鑒定費3450.00元、施救費27，000.00元），以上合計：320，520.00元。以上給付內(nèi)容本判決發(fā)生法律效力后立即履行。如果被告未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6108.00元，由被告某保險公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，提出上訴稱：一、本案事故車輛所載貨物為石蠟，發(fā)生翻車事故后，應(yīng)發(fā)生施救費，但被上訴人未在我公司投保貨物損失險，故石蠟部分的施救費不應(yīng)計算在車輛損失范圍內(nèi)，我公司只能承擔(dān)車輛施救費用，不應(yīng)承擔(dān)貨物施救費用。二、被上訴人提供的鑒定報告系單方委托，而且是先修車后鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)根本未到現(xiàn)場進(jìn)行勘查，僅憑照片進(jìn)行鑒定，鑒定程序違法，不能作為確定車損的依據(jù)。一審法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許上訴人申請重新鑒定。請求二審法院依法改判。
被上訴人運輸公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定事實屬實。
本院補充查明：事故發(fā)生后，凱盛公司將事故車輛委托維修機(jī)構(gòu)維修，支付維修費263，600.00元。
本院認(rèn)為，2014年3月7日，凱盛公司為遼KXXX7C／遼KXXXC掛車在某保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險。保險合同系雙方真實意思表示，合法有效。在保險期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生單方事故，造成高速路產(chǎn)損失及車輛損失，某保險公司應(yīng)當(dāng)按合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司上訴稱，本案貨物施救費用部分不應(yīng)由其承擔(dān)，因凱盛公司提供了正規(guī)票據(jù)證明施救費為27000元，而某保險公司并無證據(jù)證明此費用包含貨物施救費，故對某保險公司此項上訴主張，本院不予支持。某保險公司上訴稱，凱盛公司提供的鑒定報告系單方委托，鑒定程序違法，不能作為定案依據(jù)及一審法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許其申請重新鑒定，《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款規(guī)定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)?！北景钢?，某保險公司并未提供證據(jù)證明其在法定期限內(nèi)對事故車輛進(jìn)行定損，因此凱盛公司在某保險公司怠于履行定損義務(wù)的情況下，自行將事故車輛委托維修機(jī)構(gòu)修理并無過錯，其有權(quán)要求某保險公司按照實際維修費用給付保險金。因某保險公司怠于履行定損義務(wù)，一審法院未準(zhǔn)許某保險公司申請重新鑒定亦并無不當(dāng)。但凱盛公司在車輛維修后，又單方委托鑒定機(jī)構(gòu)對車損進(jìn)行鑒定已無必要，其無權(quán)要求某保險公司賠償鑒定費。鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定報告因系單方委托，亦不能作為確定車輛損失的依據(jù)。綜上，本案車輛損失應(yīng)當(dāng)按照車輛實際維修費確定，一審法院依據(jù)凱盛公司單方委托的鑒定報告確定車輛損失，并判決某保險公司賠付鑒定費不妥，本院予以糾正。依照《中國人民共和國保險法》第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、變更遼陽市白塔區(qū)人民法院（2014）遼陽白民二初字第00123號民事判決主文為：某保險公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償遼陽凱盛貨物運輸有限公司2000.00元、在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償遼陽凱盛貨物運輸有限公司24，470.00元、在車輛損失險范圍內(nèi)賠償遼陽凱盛貨物運輸有限公司290，600.00元（含車輛損失263，600.00元、施救費27，000.00元），以上合計：317，070.00元；
二、駁回遼陽凱盛貨物運輸有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費6108元，由遼陽凱盛貨物運輸有限公司負(fù)擔(dān)66元，由某保險公司負(fù)擔(dān)6042元；二審案件受理費6108元，由遼陽凱盛貨物運輸有限公司負(fù)擔(dān)66元，由某保險公司負(fù)擔(dān)6042元。
本判決為終審判決。
審判長劉軍
代理審判員張連杰
代理審判員孫麗杰
二〇一五年七月二十七日
書記員杜宇