亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙嘉民終字第349號 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 嘉興市中級人民法院 2015-05-18

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：海鹽縣。
法定代表人：范XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：胡XX、劉X，北京京大（杭州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙X。
上訴人因與被上訴人趙X責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服海鹽縣人民法院（2014）嘉鹽沈民初字第754號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月4日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定，趙X就其所有的浙F×××××號機(jī)動(dòng)車在某保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2010年6月3日至2011年6月2日。2011年3月11日，趙X的父親趙其良駕駛該車，在海鹽縣沈蕩鎮(zhèn)董司村路段因駕駛不慎與案外人高華駕駛的浙F×××××機(jī)動(dòng)車以及肖明月駕駛的浙F×××××機(jī)動(dòng)車相撞，造成三車損壞，趙其良及其車上人員鄭其云死亡、肖明月及其車上人員胡允華、顧云輝、鄧昭祥、陸金連受傷的交通事故。該事故經(jīng)海鹽縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙其良未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛二輪摩托車，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。后經(jīng)法院判決，某保險(xiǎn)公司作為涉案車輛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的承保公司，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付相關(guān)人員共計(jì)97067.71元，該款項(xiàng)已由某保險(xiǎn)公司全額支付。
某保險(xiǎn)公司于2014年8月6日向原審法院提起訴訟，認(rèn)為趙其良無證駕駛，根據(jù)法律規(guī)定保險(xiǎn)公司在向受害人賠償后，有權(quán)向致害人追償。趙X作為機(jī)動(dòng)車所有人將車輛交付給未取得駕駛證的趙其良駕駛，存在過錯(cuò)，同時(shí)作為趙其良的繼承人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還上述墊款的責(zé)任。故請求判令：趙X立即支付某保險(xiǎn)公司墊付的賠償款97067.71元。
趙X在原審中未作答辯稱。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，交通事故發(fā)生后，受害人有權(quán)要求保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向其作出賠償，但交強(qiáng)險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)仍要受到合同約定的約束。在本起交通事故中，涉案事故受害人有權(quán)要求某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向其作出賠償。而在本案雙方的交強(qiáng)險(xiǎn)合同中，雙方約定了被保險(xiǎn)人在無證駕駛的情形下肇事，保險(xiǎn)公司向受害人賠付后可向被保險(xiǎn)人追償，但某保險(xiǎn)公司的追償范圍應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人在交通事故中的過錯(cuò)程度確定。若被保險(xiǎn)人負(fù)主責(zé)或次責(zé)，某保險(xiǎn)公司可按責(zé)任比例追償相應(yīng)的數(shù)額。又在本起交通事故中，趙其良未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未按規(guī)定定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車，是導(dǎo)致事故的次要過錯(cuò)，原審法院已在相關(guān)案件中判決趙其良承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。因此，對于某保險(xiǎn)公司在本起交通事故中在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行墊付給涉案事故受害人的賠償金，某保險(xiǎn)公司可依法向趙其良按10%的賠償比例予以追償。趙X系事故車輛的所有人，未對車輛盡到管理責(zé)任，致使車輛被趙其良開走并引發(fā)事故，即對交通事故的發(fā)生也有過錯(cuò)，也屬于侵權(quán)人，因此其應(yīng)對趙其良的付款義務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。另外，由于趙其良已經(jīng)死亡，趙X作為趙其良的唯一法定繼承人，依法應(yīng)當(dāng)在繼承趙其良的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)清償趙其良的債務(wù)。故某保險(xiǎn)公司的部分訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持。趙X經(jīng)原審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，原審法院依法缺席判決。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、趙X于判決生效之日起十日內(nèi)清償某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向涉案事故受害人墊付的賠償款9706.77元；二、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請求。如果趙X未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2226元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2003元，趙X負(fù)擔(dān)223元。
判決宣告后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱，一、雙方在交強(qiáng)險(xiǎn)合同中約定被保險(xiǎn)人在無證駕駛的情形下肇事保險(xiǎn)公司有追償權(quán)，但合同并未約定追償范圍應(yīng)以被保險(xiǎn)人在交通事故中的過錯(cuò)程度確定。因此，保險(xiǎn)人應(yīng)在賠付后向被保險(xiǎn)人追償所有損失，與被保險(xiǎn)人有無過錯(cuò)沒有關(guān)系。原審判決按責(zé)任比例追償沒有相應(yīng)法律依據(jù)，違反了合同法的基本原則。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審判決適用的法律條文都不足以支持按過錯(cuò)比例追償?shù)恼J(rèn)定。本案應(yīng)適用《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后取得全額的追償權(quán)。因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)的賠付是全額賠付，并非基于合同約定，而是法律明確規(guī)定，不存在根據(jù)責(zé)任大小分擔(dān)的問題。三、本案是保險(xiǎn)合同糾紛，不是道路交通事故損害賠償糾紛，應(yīng)以合同條款的約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，不再以交通事故責(zé)任來確定。綜上，請求二審撤銷原判決，改判支持某保險(xiǎn)公司的原審訴訟請求，并由趙X承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
趙X在二審中未作答辯。
當(dāng)事人在二審中均未提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于保險(xiǎn)人行使追償權(quán)的范圍?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)該條規(guī)定，在駕駛?cè)藳]有駕駛資格等情形下保險(xiǎn)公司僅墊付搶救費(fèi)用并有權(quán)追償，不需賠償其他損失，不是最終的賠償責(zé)任主體。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的……保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，在駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格等情形下，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償，追償范圍為“在賠償范圍內(nèi)”。上述兩條規(guī)定的目的在于保障交通事故受害人的損失能及時(shí)得到補(bǔ)償，同時(shí)，由侵權(quán)人承擔(dān)終局賠償責(zé)任，以體現(xiàn)法律對無證駕駛等嚴(yán)重違法行為的否定性評價(jià)和懲戒。因此，原審按照侵權(quán)人在交通事故中的過錯(cuò)程度確定保險(xiǎn)人的追償數(shù)額，缺乏法律依據(jù)。某保險(xiǎn)公司向侵權(quán)人追償已在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付的97067.71元，符合法律規(guī)定。
關(guān)于趙X在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。趙其良未取得駕駛資格而駕駛摩托車上道路行使，系本案直接和主要侵權(quán)人；趙X將摩托車交由無駕駛資格的趙其良使用，存在一定過錯(cuò)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，亦屬于本案侵權(quán)人。根據(jù)趙X的過錯(cuò)程度，本院酌定，由趙X對某保險(xiǎn)公司的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，剩余70%的損失本應(yīng)由趙其良承擔(dān)，因趙其良已經(jīng)死亡，趙X作為趙其良唯一的法定繼承人，應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對剩余70%的損失承擔(dān)清償責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，本院予以糾正。某保險(xiǎn)公司的上訴理由部分成立，本院予以支持；但其要求趙X承擔(dān)全部賠償責(zé)任的上訴請求，無法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，判決如下：
一、撤銷海鹽縣人民法院（2014）嘉鹽沈民初字第754號民事判決；
二、趙X支付某保險(xiǎn)公司29120.31元；
三、趙X在繼承趙其良的遺產(chǎn)范圍內(nèi)支付某保險(xiǎn)公司67947.40元；
四、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請求。
上述金錢給付義務(wù)應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如果未按判決指定期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2226元、二審案件受理費(fèi)1984元，均由趙X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長譚燦
審判員楊海榮
代理審判員王世好
二〇一五年五月十八日
書記員林雪琴