亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙杭民終字第2610號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2015-09-16

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人張建新。
委托代理人鮑迪帆。
被上訴人（原審原告）鄭XX。
上訴人某保險公司因與被上訴人鄭XX責(zé)任保險合同糾紛一案，不服杭州市拱墅區(qū)人民法院（2015）杭拱民初字第884號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月31日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，鄭XX駕駛的浙A×××××號車途徑本市機(jī)場路190號處倒車時與受害人嚴(yán)阿花相擦，造成受害人腦內(nèi)積血的交通事故。事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，由鄭XX負(fù)事故全部責(zé)任，嚴(yán)阿花無責(zé)任。事故車輛在某保險公司投保有交強(qiáng)險和100萬元的商業(yè)三者險。嚴(yán)阿花受傷后，經(jīng)過一個多月的治療，現(xiàn)已康復(fù)。期間，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)25506.62元，護(hù)理費(fèi)3520元，合計(jì)29026元。該款已由鄭XX支付于受害人嚴(yán)阿花。因某保險公司就事故理賠與鄭XX產(chǎn)生較大分歧，故鄭XX向原審法院起訴，請求依法判令某保險公司賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)29026元，非醫(yī)保費(fèi)用在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付。
原審法院認(rèn)為，保險活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。鄭XX與某保險公司之間簽訂的保險合同系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。該合同對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方均應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。某保險公司未按約支付保險金，應(yīng)屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，鄭XX在向事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任之后，訴請某保險公司支付賠償金，符合法律規(guī)定，且證據(jù)充分，原審法院應(yīng)予支持。另，關(guān)于某保險公司辯稱的醫(yī)療費(fèi)要求扣除非醫(yī)保用藥的問題。案涉保險合同，雖然規(guī)定非醫(yī)保費(fèi)用不予理賠，但被侵權(quán)人請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償非醫(yī)保費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，鄭XX合計(jì)損失29026元；交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，非醫(yī)保用藥為11060.28元，先由某保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)直接向鄭XX賠償10000元，超出交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的非醫(yī)保費(fèi)用1060.28元，根據(jù)保險合同的規(guī)定，應(yīng)由鄭XX自行承擔(dān)；其余損失，由某保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險公司支付鄭XX保險金27965.72元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回鄭XX其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)526元，減半收取263元，由鄭XX負(fù)擔(dān)15元，某保險公司負(fù)擔(dān)248元。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：本案屬于機(jī)動車道路交通事故責(zé)任糾紛，上訴人與被上訴人簽訂的機(jī)動車保險合同系雙方真實(shí)意思的表示，合同有效。該合同對雙方具有約束力，且合同明確約定非醫(yī)保用藥不在保險范圍，被上訴人要求在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付非醫(yī)保用藥無相關(guān)法律依據(jù)，因此，原審法院的判決錯誤，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判上訴人賠償醫(yī)藥費(fèi)14445.72元，護(hù)理費(fèi)3520元；本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人鄭XX在二審中辯稱：一、合同條款與法律法規(guī)向違背，格式條款未告知。二、如果保險公司不賠償，購買交強(qiáng)險就沒有意義了。三、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，每天160元，當(dāng)時是由上訴人的理賠部門進(jìn)行過確認(rèn)的，上訴人是同意的。傷者是70多歲的人每天160元的護(hù)理費(fèi)不高。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)材料。
經(jīng)審理，本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案二審中爭議的焦點(diǎn)為：鄭XX墊付的非醫(yī)保用藥費(fèi)用能否在交強(qiáng)險中先行賠付。因《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的立法目的是社會保障與及時救助，而區(qū)分醫(yī)保用藥和非醫(yī)保用藥屬于國家基本醫(yī)療保險體系范疇，不同于交通事故中的侵權(quán)賠償范疇，侵權(quán)賠償應(yīng)以該費(fèi)用是否系受害人治療所必需并已實(shí)際發(fā)生為依據(jù)，而不是以是否屬于醫(yī)保范圍為依據(jù)。因此，原審法院對非醫(yī)保費(fèi)用在交強(qiáng)險中予以理賠并無不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)理由不能成立。綜上所述，原審法院對本案的事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)76元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。某保險公司于判決生效之日起十五日內(nèi)來本院退費(fèi)。
本判決為終審判決。
審判長俞建明
審判員余江中
代理審判員石清榮
二〇一五年九月十六日
書記員王琳