亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）沈中民四終字第00176號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 沈陽市中級(jí)人民法院 2015-06-16

上訴人（原審原告）：蔣XX。
被上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：白X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：徐XX，北京大成（沈陽）律師事務(wù)所律師。
上訴人蔣XX因與被上訴人甲保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱甲保險(xiǎn)公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服沈陽市大東區(qū)人民法院（2014）大東民（四）初字第258號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月7日，公開開庭審理了本案，上訴人蔣XX及被上訴人的委托代理人徐XX到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
蔣XX一審訴稱：2011年6月，原告因參加2011路虎尊榮匯西藏藍(lán)境自駕之旅活動(dòng)，而購買被告公司銷售的神州自駕游境內(nèi)旅行意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2011年6月14日至2011年6月30日。2011年6月19日，原告所乘的車輛發(fā)生交通事故，造成原告掌骨骨折的后果。原告于2012年11月12日進(jìn)行二次手術(shù)出院，三次入院共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。投保人王志亮與蔣XX系代辦關(guān)系，王志亮系路虎的工作人員，當(dāng)時(shí)蔣XX將保費(fèi)交給王志亮，原告在事故發(fā)生后，當(dāng)雄縣交警隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定呼建剛負(fù)事故全部責(zé)任，乘車人張鵬飛、賽榮及原告無責(zé)任，原告于2012年將尊榮億立方集團(tuán)有限公司及遼寧尊榮貿(mào)易有限公司、徐雅芬、呼延青、呼延智訴至沈河法院，該院作出一審判決，徐雅芬、呼延智、呼延青承擔(dān)賠償責(zé)任，尊榮億立方與汽貿(mào)公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。該判決送達(dá)之后，原告蔣XX上訴，二審維持原判，該案判決之后，原告未領(lǐng)取賠償款，亦沒有申請(qǐng)沈河法院執(zhí)行?，F(xiàn)訴至法院要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)56906元、誤工費(fèi)24500元、護(hù)理費(fèi)1萬元、交通費(fèi)3872元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、餐費(fèi)1220元、營養(yǎng)費(fèi)476元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審被告辯稱
甲保險(xiǎn)公司一審辯稱：根據(jù)保險(xiǎn)條款附加華夏境內(nèi)旅行意外醫(yī)療保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)責(zé)任2.1，約定保險(xiǎn)事故發(fā)生90內(nèi)的承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，5萬元醫(yī)療費(fèi)并免賠100元，原告于2013年10月18日提起訴訟，而事故發(fā)生在2011年6月，期間不存在訴訟時(shí)效中止、中斷的情況，因此原告的訴訟已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告起訴的金額過高，超出保險(xiǎn)限額，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、訴訟費(fèi)、殘廢、營養(yǎng)費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍，不同意賠償。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2011年6月，原告報(bào)名參加尊榮億立方集團(tuán)有限公司與遼寧尊榮汽車貿(mào)易有限公司組織的“2011路虎‘尊榮匯’西藏藍(lán)鏡自駕之旅”活動(dòng)。王志亮作為投保人向被告甲保險(xiǎn)公司投保華夏游境內(nèi)履行意外傷害保險(xiǎn)及附加險(xiǎn)（意外醫(yī)療保險(xiǎn)、緊急醫(yī)療運(yùn)送和運(yùn)返保險(xiǎn)、身故遺體運(yùn)返保險(xiǎn)、親友慰問探訪保險(xiǎn)）原告蔣XX系該保險(xiǎn)的受益人，保險(xiǎn)期間自2011年6月14日0時(shí)起至2011年6月30日24時(shí)止。2011年6月19日，原告乘坐的遼AXXX99號(hào)機(jī)動(dòng)車在參加上述自駕游活動(dòng)中在西藏自治區(qū)境內(nèi)發(fā)生交通事故，西藏自治區(qū)拉薩市當(dāng)雄縣交通警察大隊(duì)于2011年6月25日出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛?cè)撕粞觿傌?fù)事故全部責(zé)任，乘車人蔣XX無責(zé)任。事故發(fā)生后原告共支付醫(yī)療費(fèi)56628.08元。另查明，原告于2012年以健康權(quán)糾紛為由將尊榮億立方集團(tuán)有限公司、遼寧尊榮汽車貿(mào)易有限公司、許雅芬、呼延青、呼延智訴至沈陽市沈河區(qū)人民法院。該院于2013年5月27日作出（2012）沈河民一初字第2499號(hào)民事判決書，判決許雅芬、呼延青、呼延智賠償蔣XX醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，尊榮億立方集團(tuán)有限公司與遼寧尊榮汽車貿(mào)易有限公司在30%范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。宣判后，原告不服向沈陽市中級(jí)人民法院提起上訴，沈陽市中級(jí)人民法院于2013年9月17日作出（2013）沈中民一終字第1540號(hào)民事判決書，駁回上訴維持原判。
一審法院認(rèn)為：投保人提出投保要求，被告同意承保，保險(xiǎn)合同成立，被告甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在保險(xiǎn)期間內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。被告甲保險(xiǎn)公司抗辯，根據(jù)《附加華夏境內(nèi)旅行意外醫(yī)療保險(xiǎn)條款》第2.1約定，被保險(xiǎn)人在境內(nèi)旅行期間遭受意外傷害，并自該意外傷害發(fā)生之日起90日內(nèi)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療的約定。原告的起訴時(shí)間已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，故應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。訴訟時(shí)效的規(guī)定在與督促訴訟權(quán)利人及時(shí)行使訴權(quán)，一旦超過訴訟時(shí)效規(guī)定的期限，原告則喪失勝訴權(quán)。而訴訟時(shí)效乃法律規(guī)定，當(dāng)事人之間并不能對(duì)訴訟時(shí)效進(jìn)行約定。且原告因本次事故多次住院治療其最后一次治療發(fā)生于2012年11月3日，原告于2014年1月24日向本院提起訴訟，并未超過兩年的訴訟時(shí)效規(guī)定，故被告甲保險(xiǎn)公司的抗辯理由缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)56906元，并提供住院病歷復(fù)印件及判決書予以證明，原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用不適用損害補(bǔ)償原則。被告甲保險(xiǎn)公司抗辯原告主張的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)投保人與被告達(dá)成的保險(xiǎn)合同《華夏境內(nèi)旅游意外醫(yī)療保險(xiǎn)》中保險(xiǎn)條款約定，本附加險(xiǎn)合同適用補(bǔ)償性原則。故不應(yīng)賠償原告已經(jīng)獲得賠償?shù)膿p失。雖然原告購買的保險(xiǎn)為意外醫(yī)療保險(xiǎn)，但是該保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人的人身損害的發(fā)生為保險(xiǎn)標(biāo)的，以被保險(xiǎn)人所產(chǎn)生的各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用為賠償標(biāo)準(zhǔn)。該賠償標(biāo)準(zhǔn)可以明確計(jì)量，且該保險(xiǎn)由財(cái)產(chǎn)甲保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)銷售及理賠，故原告購買之保險(xiǎn)雖冠以意外醫(yī)療保險(xiǎn)的名稱，但是其實(shí)質(zhì)內(nèi)容具有明顯的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的特征，故有損害補(bǔ)償原則適用的余地。其次，保險(xiǎn)合同之目的是使保險(xiǎn)人在特定的不可預(yù)料或不可抗力事故發(fā)生時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人履行賠償或給付義務(wù)，此即保險(xiǎn)合同的射幸性。而原告在事故發(fā)生之后已經(jīng)依健康權(quán)糾紛向沈河區(qū)人民法院提起民事訴訟，且該判決已經(jīng)經(jīng)二審維持原判。該判決中已經(jīng)對(duì)原告所訴之醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行了明確的義務(wù)歸屬，即由許雅芬等承擔(dān)賠償義務(wù)。原告的各項(xiàng)訴請(qǐng)已經(jīng)得到了法律的支持。如果再次支持原告的訴訟請(qǐng)求，難免會(huì)增加社會(huì)上不特定的被保險(xiǎn)人購買意外醫(yī)療保險(xiǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)，使被保險(xiǎn)人額外獲得醫(yī)療費(fèi)用之外的利益。且本案系爭(zhēng)合同醫(yī)療保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款約定“本附加險(xiǎn)合同適用補(bǔ)償原則，被保險(xiǎn)人通過任何途徑獲得醫(yī)療費(fèi)用總和以其實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)用金額為限”亦有適用損害補(bǔ)償原則，尊重當(dāng)事人意思自治的必要。因此，本案中雖原告與被告簽訂之保險(xiǎn)合同合法有效，原告對(duì)甲保險(xiǎn)公司依保險(xiǎn)合同而享有的訴權(quán)亦并未消失。但是應(yīng)以原告未得到足額賠償?shù)牟糠旨昂贤s定為訴權(quán)的行使界限。本案中原告所訴之醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)法院生效判決確定各賠償義務(wù)人足額賠償，故本案原告即已經(jīng)喪失對(duì)已經(jīng)判決賠償部分的訴權(quán)。另外，在有侵權(quán)主體存在的情況下，若受益人先行起訴所投保的甲保險(xiǎn)公司，在甲保險(xiǎn)公司理賠后，會(huì)取得對(duì)于侵權(quán)主體的追訴權(quán)，在本案中，原告方已經(jīng)通過訴訟權(quán)的行使，確定了賠償主體，生效判決判項(xiàng)的相對(duì)性，已經(jīng)使甲保險(xiǎn)公司喪失的追訴權(quán)，已經(jīng)生效的判決其賠償主體仍為原告。故對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。原告要求被告賠償誤工費(fèi)24500元、護(hù)理費(fèi)1萬元、交通費(fèi)3872元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、餐費(fèi)1220元、營養(yǎng)費(fèi)476元。依據(jù)原告作為受益人的與被告達(dá)成的其他保險(xiǎn)合同，原告所訴之上述項(xiàng)目均不符合保險(xiǎn)合同的約定，故原告主張的上述費(fèi)用無事實(shí)依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條、第三十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定。判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1426元，由原告蔣XX承擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，蔣XX不服，以本案為人身保險(xiǎn)合同，并非財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，我國法律沒規(guī)定人身保險(xiǎn)適用補(bǔ)償原則，合同所謂“本附加險(xiǎn)合同適用補(bǔ)償原則”屬于免責(zé)條款，未經(jīng)提示說明，不發(fā)生法律效力等為由，向本院提起上訴，請(qǐng)求對(duì)二審法院依法改判。
被上訴人甲保險(xiǎn)公司辯稱：上訴人適用的險(xiǎn)種是損失補(bǔ)償性的意外醫(yī)療保險(xiǎn)，另案已經(jīng)判決由直接侵權(quán)人賠償上訴人的各項(xiàng)損失，甲保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)賠償責(zé)任，原審駁回上訴人的訴請(qǐng)是正確的，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：根據(jù)保險(xiǎn)金的確定方式，人身保險(xiǎn)可分為定額給付型保險(xiǎn)和費(fèi)用補(bǔ)償型保險(xiǎn)。所謂定額給付型保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)合同訂立之初就事先約定保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償?shù)谋ｋU(xiǎn)金額，當(dāng)事故發(fā)生且符合給付條件時(shí)，保險(xiǎn)人按照事先約定的金額支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。而費(fèi)用補(bǔ)償型保險(xiǎn)是指雙方當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人按照事故造成的實(shí)際損失給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。本案意外傷害保險(xiǎn)并非定額給付型保險(xiǎn)，而是費(fèi)用補(bǔ)償型保險(xiǎn)，按照事故造成的實(shí)際損失給付保險(xiǎn)金。但另案已判由案外人賠償蔣XX因此次事故所造成的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、伙食費(fèi)等諸項(xiàng)損失，故甲保險(xiǎn)公司不再承擔(dān)上述費(fèi)用的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，原審判決駁回蔣XX的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)，上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1426元，由上訴人蔣XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)趙鉞
代理審判員曾璐
代理審判員林曉楠
二〇一五年六月十六日
書記員張淋茜