亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）陜05民終1389號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 渭南市中級(jí)人民法院 2016-10-27

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：梁XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐X，陜西維真律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被上訴人(原審原告)：潼關(guān)縣通達(dá)汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司。
法定代表人：朱XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙XX，男，漢族，該公司員工。一般代理。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人潼關(guān)縣通達(dá)汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省潼關(guān)縣人民法院（2016）陜0522民初72號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員雷曉寧任審判長(zhǎng)、審判員楊軍、審判員文茜組成合議庭審理了本案，書記員王芳擔(dān)任記錄。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人徐X與被上訴人潼關(guān)縣通達(dá)汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司委托訴訟代理人趙XX均到庭參加訴訟，上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人梁XX、被上訴人潼關(guān)縣通達(dá)汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司法定代表人朱哲君未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判被上訴人返還上訴人144055.11元；二、被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院判決上訴人支付30名傷者的賠償金301500元證據(jù)不足且沒(méi)有法律依據(jù)。被上訴人支付給傷者的賠償金包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等，但是傷者中有8名傷者沒(méi)有醫(yī)院票據(jù)，所以不能產(chǎn)生上述四項(xiàng)費(fèi)用。其他傷者經(jīng)過(guò)計(jì)算應(yīng)該賠償?shù)馁M(fèi)用為95390元，而被上訴人主張的301500元缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。被上訴人主張的10900元生活費(fèi)及13067元中的伙食費(fèi)已經(jīng)計(jì)算在伙食補(bǔ)助費(fèi)內(nèi)，不能再重復(fù)計(jì)算。二、一審判決上訴人承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)255423.45元證據(jù)不足且沒(méi)有根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定核減醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)提供的所有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)發(fā)票合計(jì)為225306.8元，不是被上訴人主張的256596.45元，根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋三以及保險(xiǎn)條款約定扣除非醫(yī)保用藥25887.19元，故醫(yī)療費(fèi)賠償總額為199419.6元。三、一審法院判決上訴人承擔(dān)65400元車輛營(yíng)運(yùn)損失費(fèi)證據(jù)不足且缺乏法律依據(jù)，并超出保險(xiǎn)范圍。被上訴人提供的證據(jù)只有證人證言和證人書面證詞，不能作為單獨(dú)定案依據(jù)，被上訴人未能提供車輛營(yíng)運(yùn)收入、流水、賬目等，故其主張七個(gè)月的營(yíng)運(yùn)損失毫無(wú)根據(jù)。被上訴人購(gòu)買的車輛損失險(xiǎn)，所以營(yíng)運(yùn)損失不在賠付范圍內(nèi)。該損失應(yīng)該由侵權(quán)人賠償。四、上訴人各項(xiàng)損失應(yīng)先扣除第三者交強(qiáng)險(xiǎn)122000元，并根據(jù)保險(xiǎn)合同約定扣除5%的免賠率。五、原審判決前后矛盾，判決主文與法院審理查明認(rèn)定部分不符。綜上所述，根據(jù)上訴人核算后應(yīng)賠償數(shù)額為187944.89元，上訴人預(yù)先支付了332000元，故還應(yīng)該返還上訴人14萬(wàn)元左右。原審判決缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人潼關(guān)縣通達(dá)汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司辯稱，一、本案的30名傷者賠償金301500元、生活費(fèi)10900元是由潼關(guān)縣政府成立的事故處理小組、交警大隊(duì)及本案當(dāng)事人三方調(diào)解達(dá)成，答辯人才進(jìn)行賠付，所以可以證明上訴人是對(duì)賠償款認(rèn)可的。二、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題，醫(yī)療費(fèi)計(jì)算依據(jù)是傷者的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和潼關(guān)縣醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)證明等，并不是上訴人所認(rèn)為的醫(yī)院正式醫(yī)療票據(jù)。三、關(guān)于停運(yùn)損失70000元，有證人證言和修理廠出具的維修時(shí)間證明，該損失是答辯人實(shí)際損失，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。四、關(guān)于賠償問(wèn)題，答辯人為事故車輛估計(jì)辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中，每人每座限額30萬(wàn)元，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保額為95000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)保額20萬(wàn)元。根據(jù)法律規(guī)定格式條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款應(yīng)予提示或說(shuō)明，所以關(guān)于每次事故免賠100元或損失百分之五的條款屬于格式條款，加重了答辯人責(zé)任排除了答辯人主要權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效條款。據(jù)此案涉保險(xiǎn)合同依法成立，答辯人因交通事故產(chǎn)生的必要花費(fèi)且在保險(xiǎn)期內(nèi)，上訴人理應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，上訴人上訴不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴維持原判。
一審原告潼關(guān)縣通達(dá)汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求為，一、依法判令被告支付原告520923.65元（即以下賠付款總額的70%）；其中，戴得財(cái)、陳治民等共計(jì)30名傷者的賠償金301500元、醫(yī)療費(fèi)256596.45元、生活費(fèi)10900元、住宿、交通、伙食費(fèi)13067元、原告預(yù)付傷者賠償金的貸款利息55666.64元（借款本金100000元，月息2.5%自2014年3月1日計(jì)算至2016年1月10日），以及自2016年1月11日至付清全部賠償款之日止的利息、車輛維修費(fèi)36446.55元、車輛營(yíng)運(yùn)損失費(fèi)70000元，各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)744176.64元；二、本案的訴訟花費(fèi)，包括案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用、律師費(fèi)、全部由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定，原告為陜EXXX05號(hào)中型普通客車掛靠車主。2014年2月25日10時(shí)20分許，在潼關(guān)縣雙橋大街與金城大道十字路口，案外人馮有朝駕駛陜EXXX05號(hào)中型普通客車沿金城大道由北向南行駛至肇事點(diǎn)時(shí)，與黃盼駕駛的陜AXXXMB號(hào)小轎車沿雙橋大街由東向西行駛交叉通行過(guò)程中正側(cè)相撞，致陜EXXX05號(hào)中型普通客車右側(cè)翻，造成中型普通客車上30名乘客不同程度受傷，雙方車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)潼關(guān)縣交警大隊(duì)調(diào)查勘驗(yàn)后做出潼公交認(rèn)字（2014）第010號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定馮有朝負(fù)本次事故主要責(zé)任，黃盼負(fù)本次事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付傷者醫(yī)療費(fèi)97626.53+4000+129768.62+24028.30=255423.45元，賠償款301500.00元、生活費(fèi)10900元、住宿費(fèi)5200元、陜EXXX05客車自2014年2月25日至2014年9月30在修理廠維修，共218天、車輛維修費(fèi)33070元及施救費(fèi)2000元、車輛陜AXXXMB維修費(fèi)65189元。事故發(fā)生后被告人民財(cái)險(xiǎn)潼關(guān)支公司已墊付賠償款332000元。
另查明，原告潼關(guān)通達(dá)公司在被告人民財(cái)險(xiǎn)潼關(guān)支公司處為該車辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年7月19日起至2014年7月18日止。同時(shí)原告與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司、黃盼、楊敏機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案雙方已達(dá)成了(2016)陜0522民初71號(hào)民事調(diào)解書并已實(shí)際履行到位。內(nèi)容為：一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告潼關(guān)縣通達(dá)汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司墊付周艷、鄭小隨、周菊紅、劉進(jìn)才、代德財(cái)、陳天良、殷桂棉、李彩賢、湯姣姣、鄭青勃、湯紅迪、李淑俠、劉會(huì)蘭、陳忠山、朱群芳、郭敏、祁設(shè)民、景全權(quán)、祁錄民、陳治民、贠紅娟、湯博愛(ài)、姚院茹、李國(guó)強(qiáng)、程巧英、劉丑牛、陳鳳鳴、蘇張平、吳永軍、趙秋貴等30名傷者的醫(yī)療費(fèi)用、伙食費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及原告車輛維修費(fèi)、運(yùn)營(yíng)損失等費(fèi)用共計(jì)人民幣190000元整。二、黃盼、楊敏賠償原告潼關(guān)縣通達(dá)汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司墊付傷者醫(yī)療費(fèi)10000元。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)。涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。本次事故中，依據(jù)潼關(guān)縣公安局交警隊(duì)對(duì)本次事故做出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定馮有朝負(fù)本次事故主要責(zé)任，黃盼負(fù)本次事故次要責(zé)任。原告潼關(guān)通達(dá)公司作為雇主，應(yīng)依法對(duì)車上30名受傷乘客的各項(xiàng)合理?yè)p失承擔(dān)70%賠償責(zé)任。因其在人民財(cái)險(xiǎn)潼關(guān)支公司為事故車輛辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告人民財(cái)險(xiǎn)潼關(guān)支公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告潼關(guān)通達(dá)公司的各項(xiàng)合理?yè)p失承擔(dān)70%賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的30位傷者檢查治療費(fèi)用255423.45元、生活費(fèi)10900元、住宿費(fèi)5200元、事故救助費(fèi)2000元及原告車輛維修費(fèi)33070元、車輛陜AXXXMB維修費(fèi)65189元、被告人民財(cái)險(xiǎn)潼關(guān)支公司具有法定賠償義務(wù)，本院依法予已支持。對(duì)于車輛停運(yùn)損失費(fèi)本院酌情以每天損失300元予以支持，即218X300元=65400元；對(duì)原告主張的30位傷者賠償款因有潼關(guān)縣政府成立的協(xié)調(diào)小組證明及潼關(guān)縣交警隊(duì)蓋章認(rèn)可等相關(guān)證據(jù)證明，因其載客數(shù)量明顯超過(guò)實(shí)際承運(yùn)人數(shù)，本院依照相關(guān)法律規(guī)定，以19比31的比例酌情予以支持。對(duì)于被告主張的原告潼關(guān)縣通達(dá)汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)在核定總損失后先扣除第三者交強(qiáng)險(xiǎn)122000元，因（2016）陜0522民初71號(hào)民事調(diào)解書已賠付本院依法不予支持；對(duì)于要求因本案事故發(fā)生時(shí)，原告車輛嚴(yán)重超載，實(shí)際載客量為31人（含司機(jī)），故賠償時(shí)按照核定載客數(shù)（19人）與實(shí)際承運(yùn)人（31人）的比例計(jì)算，最后賠償時(shí)還應(yīng)扣除公司先行預(yù)付的332000元的觀點(diǎn)，本院依法予已支持。對(duì)于要求依據(jù)道路客運(yùn)承運(yùn)人保險(xiǎn)合同的特別約定扣除5%的免賠率的觀點(diǎn)，因被告就以上免責(zé)條款的內(nèi)容是否以書面或者口頭形式向原告明確說(shuō)明，未提交任何證據(jù)，故認(rèn)定被告未向原告履行明確說(shuō)明的義務(wù)，故被告以此為由要求扣除原告5%的保險(xiǎn)賠償，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第五十七條、六十條、六十四條、六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十五條、第二十七條的規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告潼關(guān)縣通達(dá)汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)103380.941元。二、駁回原告潼關(guān)縣通達(dá)汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9000元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審法院查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定基本事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)向潼關(guān)縣通達(dá)汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司理賠103380.94元。某保險(xiǎn)公司主張30名傷者賠償金301500元及生活費(fèi)10900元缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，但是一審期間有從交警大隊(duì)調(diào)取的2.25交通事故傷員生活補(bǔ)助發(fā)放登記表及相關(guān)協(xié)議書、收條等證據(jù)，可以證明潼關(guān)縣通達(dá)汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司向傷者實(shí)際支付的費(fèi)用情況，且該收條、協(xié)議、給付生活費(fèi)清單已經(jīng)交付給某保險(xiǎn)公司，故對(duì)上述費(fèi)用應(yīng)予確認(rèn)屬實(shí)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)255423.45元，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為票據(jù)只有22名傷者的住院病歷和發(fā)票共計(jì)22.5萬(wàn)元左右，但是潼關(guān)縣人民醫(yī)院出具證明，證明由于車禍傷員較多欠費(fèi)較多造成無(wú)法開(kāi)具原來(lái)欠費(fèi)票據(jù)共計(jì)24028.30元，所以該筆費(fèi)用應(yīng)該予以計(jì)算在實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)中。關(guān)于車輛營(yíng)運(yùn)損失是否屬于車輛損失理賠范圍，根據(jù)最高院關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問(wèn)題的批復(fù)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第二款、第三款之規(guī)定，停運(yùn)損失屬于受害人因此遭受其他重大損失，受害人以被損車輛正用于貨物運(yùn)輸或旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，要求賠償車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)予賠償，故被上訴人要求在保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中理賠該筆損失，應(yīng)予支持。關(guān)于上訴人主張的各項(xiàng)損失應(yīng)先扣除第三者交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的訴請(qǐng)，因涉案事故經(jīng)潼關(guān)縣公安局交警隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被上訴人潼關(guān)縣通達(dá)汽車有限公司的司機(jī)馮有朝負(fù)事故的主要責(zé)任，黃盼負(fù)事故的次要責(zé)任，陜EXXX05號(hào)客車上乘客無(wú)責(zé)任。故在（2016）陜0522民初71號(hào)案件調(diào)解書中，黃盼駕駛的車輛所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)總共賠償被上訴人墊付傷者花費(fèi)及被上訴人車輛維修費(fèi)等總費(fèi)用的30%。作為被上訴人所投保的保險(xiǎn)公司對(duì)損失額70%在保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)予賠付，不存在扣除第三者交強(qiáng)險(xiǎn)的問(wèn)題，故上訴人的該點(diǎn)上訴理由不成立。關(guān)于其上訴提出的根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣除5%的免賠率的訴請(qǐng)，因該條款屬于格式條款，在保險(xiǎn)合同中沒(méi)有足以引起投保人注意的標(biāo)明，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)也未履行告知義務(wù)，故該訴請(qǐng)不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5011元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)雷曉寧
審判員楊軍
代理審判員文茜
二〇一六年十月二十七日
書記員王芳