亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）德中少民終字第86號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 德州市中級人民法院 2015-02-11

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地：山東省德州市德城區(qū)。
負責(zé)人王伯超，總經(jīng)理。
委托代理人閆中晶，系該中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）馬XX，自由職業(yè)者。
被上訴人（原審原告）楊X甲，在校學(xué)生。
法定代理人馬XX，即上列被上訴人馬XX，基本情況同上，系被上訴人楊X甲之母。
被上訴人（原審原告）楊X乙。
被上訴人（原審原告）王XX。
以上四被上訴人共同委托代理人常秀仁，山東眾成仁和（德州）律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司與被上訴人馬XX、楊X甲、楊X乙、王XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山東省臨邑縣人民法院（2014）臨少民初字第7號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年2月15日德州富興運輸服務(wù)公司名下的車輛魯N×××××、魯N×××××掛大貨車在被告人處投保車上人員責(zé)任險、第三者責(zé)任險等險種，其中車上人員責(zé)任險投保2座，每座保險金額5萬元并不計免賠，保險期間自2013年2月16日至2014年2月15日止，被保險人為原告親屬楊秀華。2013年4月19日投保車輛魯N×××××、魯N×××××掛大貨車在高密境內(nèi)發(fā)生交通事故，致使投保車輛乘坐人楊秀華死亡。投保車輛駕駛員孫維濤駕駛證與準駕車型不符，交警部門認定孫維濤承擔(dān)事故的全部責(zé)任，楊秀華無責(zé)任。原告馬XX、楊X甲、楊X乙、王XX分別系死者楊秀華之妻、之子、之父、之母。上述事實有原告提交的保險單、交通事故認定書、死亡證明等證據(jù)證明，被告亦予認可。另外，被告車上人員責(zé)任保險條款，證明保險條款中約定駕駛?cè)藴蜀{不符。保險人不負賠償責(zé)任，提交馬XX簽字的確認書一份，證明原告馬XX已放棄對該案的索賠。經(jīng)質(zhì)證，原告不認可。被告未提供證據(jù)證明其對免責(zé)條款進行說明。
原審法院認為，投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故，被告應(yīng)按車上人員責(zé)任險保險條款的約定支付原告保險金5萬元。被告應(yīng)對其提交的駕證不符的免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)并舉證說明，被告未有證據(jù)證明履行了明確說明義務(wù)，該條款無效。因此，被告駕證不符應(yīng)予免賠的抗辯事由不成立。被告提交的客戶放棄索賠確認書，是被告單方制作的格式合同，明顯侵害了相對弱勢的原告馬XX的合法權(quán)益。該確認書不是馬XX的真實意思表示，不能證明原告馬XX已放棄索賠，且原告馬XX在無授權(quán)的情況下，個人無權(quán)代表本案其他三原告放棄索賠，該確認書表明的索賠時間與事故時間亦有明顯瑕疵。據(jù)此，被告以馬XX已放棄索賠為抗辯理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第二十三條的規(guī)定，原審法院于2014年3月4日作出判決：被告于本判決生效后5日內(nèi)支付原告保險金5萬元。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司上訴稱，一、本案為保險合同糾紛案件，審理合同糾紛案件的基礎(chǔ)是合同，而保險合同是由保險單正本、副本、投保單、保險條款組成的，一審法院在審查合同時，沒有審理有被保險人簽字的投保單，屬于查明事實不清。二、本次事故的駕駛員孫維濤駕駛證與車輛的準駕車型不符，已經(jīng)由山東省公安廳交通警察總隊高速公路警察支隊高密大隊作出的道路交通事故認定書認定，是國家相關(guān)部門依法查明的事實?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十九條，駕駛?cè)藨?yīng)當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車。本次事故的駕駛員孫維濤駕駛證與車輛的準駕車型不符，屬于法律、行政法規(guī)定中的禁止性規(guī)定情形，其作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款做出提示后，投保人、被保險人或者受益者以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。該條款對雙方有效，屬于合同約定的免賠范圍。三、本案被上訴人馬XX已簽署確認書聲明放棄本案的索賠，被上訴人方向我方報案時陳述出險時間為2013年4月20日，且報案稱駕駛員為楊秀華，存在報案不實的情形。綜上，請求二審法院對本案案件事實進行審理，正確適用法律，作出公平、公正的判決。
被上訴人答辯稱，一、一審判決認定事實清楚，適用法律正確。在一審審理期間，雙方對保險合同的事實均無任何異議，上訴人掌握的被保險人簽字的投保單等證據(jù)盡管一審時其沒有提交，但根據(jù)查明的事實足以證實保險合同的真實性。二、《道路交通安全法》第十九條所說的駕駛?cè)藨?yīng)當駕駛與駕駛證準駕車型相符，該條規(guī)定只是一個義務(wù)性的規(guī)定，并不是禁止性規(guī)定，上訴人所引用的《保險法》第十條規(guī)定對此不適用，況且即使是法律禁止性規(guī)定，上訴人也從未盡到向投保人進行提示的義務(wù)。三、上訴人提到的馬XX簽署確認書放棄索賠一事，一審法院已經(jīng)查明并在判決書中有詳細的解釋，該上訴理由不成立。所謂的報案不實的問題，該事故已經(jīng)高密交警隊查明，駕駛員系孫維濤。綜上，一審法院認定的事實清楚，適用法律正確，故請求中級人民法院駁回上訴，維持原判。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。另外，上訴人某保險公司二審中提交了投保單、險種告知書和相關(guān)保險條款，證實上訴人對投保人臨邑縣鑫泰運輸有限公司盡到了免責(zé)條款的說明義務(wù)。被上訴人馬XX、楊X甲、楊X乙、王XX提供了代理人與保險業(yè)務(wù)員許慶林的通話錄音及許慶林的書面說明、對投保人臨邑縣鑫泰運輸有限公司的詢問筆錄，分別證實投保經(jīng)過及上訴人并沒有對免責(zé)條款盡到說明義務(wù)。上訴人雖不認可，但未提供有力證據(jù)予以反駁。同時根據(jù)庭審質(zhì)證的被上訴人提交的車輛掛靠協(xié)議，涉案車輛魯N×××××、魯N×××××掛大貨車的實際車主為楊秀華。
本院認為，本案的爭議焦點是上訴人某保險公司是否應(yīng)對被保險人楊秀華履行車上人員乘客險的理賠義務(wù)《合同法》第三十九條第二款明確規(guī)定了保險公司的對免責(zé)條款的提示說明義務(wù)，《中華人民共和國保險法》司法解釋（二）第十一條，亦規(guī)定了保險人可以采用文字、字體、符號或者其他明顯標志等形式進行提示，且說明提示必須達到常人能夠理解的程度，保險人對此說明義務(wù)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，上訴人某保險公司以免責(zé)條款和客戶放棄索賠確認書作為履行保險責(zé)任的抗辯事由。上訴人在二審期間提交了的投保單，該投保單在開頭第三行明確載明：……（投保人）核實、完整、準確地核對本投保單各項內(nèi)容，并簽字確認的內(nèi)容……，但該投保聲明欄中只有投保人臨邑縣鑫泰運輸有限公司的單位蓋章，并無相關(guān)人員的個人簽字，且業(yè)務(wù)員簽章一欄系空白。所以，該投保單不能作為保險人對該免責(zé)格式條款的說明義務(wù)的證據(jù)。同時上訴人在其提交的機動車車上人員責(zé)任保險條款的復(fù)印件中并沒有投保人的蓋章和個人簽字，故不能以此證實保險人對具體投保人盡到了條款說明義務(wù)。另外，四被上訴人提交的對投保人的調(diào)查筆錄，證實該合同的簽訂過程細節(jié)，可以證實上訴人并沒有對免責(zé)條款進行告知。上訴人對上述證據(jù)不認可，但并未提出反證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果之規(guī)定，可以認定上訴人并沒有對免責(zé)條款盡到說明義務(wù)。關(guān)于客戶放棄索賠確認書，上訴人在一審?fù)徶忻鞔_表示認可被上訴人關(guān)于該事項的解釋和答辯，且簽字人馬XX并無其他三被上訴人的授權(quán)，該客戶放棄索賠確認書作為格式條款，明顯侵害了弱勢群體的利益，故亦不能作為上訴人免除保險責(zé)任的抗辯理由。故上訴人某保險公司應(yīng)對被保險人楊秀華履行車上人員乘客險的理賠義務(wù)。
綜上，上訴人上訴理由不成立，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長劉林林
審判員李敏
代理審判員楊娜
二〇一五年二月十一日
書記員許寧