亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙麗商終字第390號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 麗水市中級人民法院 2015-09-29

上訴人（原審原告）：劉XX。
委托代理人：陳XX，浙江澤厚（麗水）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：甲保險公司。
代表人：吳錦豪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳X，系該公司員工。
被上訴人（原審被告）：乙保險公司。
代表人：占志偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王XX，系該公司員工。
上訴人劉XX、為與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服麗水市蓮都區(qū)人民法院（2015）麗蓮商初字第1800號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月17日受理后，依法組成由審判員湯麗軍擔(dān)任審判長，審判員孫雅和、代理審判員黃維參加評議的合議庭，于2015年9月28日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人劉XX的委托代理人陳XX，上訴人甲保險公司的委托代理人吳X及被上訴人乙保險公司的委托代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2012年6月5日，江西省資溪縣宇通物流有限公司以其作為投保人為原告劉XX實際所有的贛F×××××號車向被告甲保險公司投保了交強(qiáng)險和三者險，其中三者險的保險金額為500000元，并投保不計免賠，保險期限自2012年6月15日至2013年6月14日止。合同特別約定本保單的第一受益人為原告。2012年3月14日，江西省資溪縣宇通物流有限公司以其作為投保人為原告劉XX實際所有的贛F×××××掛號車向被告乙保險公司投保了交強(qiáng)險和三者險，其中三者險的保險金額為50000元，并投保不計免賠，保險期限自2012年3月17日至2013年3月16日止。合同特別約定原告劉XX為實際車主。2012年7月24日，原告雇傭的駕駛員袁道維駕駛贛F×××××號車（牽引贛F×××××掛號車）沿西港線從華安往漳州方向行駛，行徑西港線165KM＋500M路段時，將車輛駛出右側(cè)路外，墜入華電福新能源股份有限公司水力發(fā)電廠水渠渠道，造成公路花臺、水渠渠道及車輛損失、車輛施救的交通事故。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，袁道維負(fù)事故的全部責(zé)任。第三者華電福新能源股份有限公司水力發(fā)電廠的損失，案經(jīng)福建省華安縣人民法院作（2014）華民初字第70號民事判決，被保險人資溪縣宇通物流有限公司應(yīng)付賠償款242659.32元，訴訟費(fèi)2470元。該兩筆款項已由原告于2015年5月5日向華安縣人民法院履行完畢。被保險人具書確認(rèn)同意由原告向兩被告主張保險理賠。另查明，關(guān)于處理罐裝水泥車而導(dǎo)致停水停電的電量損失費(fèi)用30240元，已由福建省華安縣人民法院生效判決認(rèn)定為間接損失，按照保險條款的約定，不屬于保險賠償?shù)姆秶瑢υ摬糠仲M(fèi)用不予認(rèn)定。對其他費(fèi)用，符合保險理賠條件，予以認(rèn)定。具體賠償清單為：1、渠道水面以上現(xiàn)場設(shè)施損壞修復(fù)費(fèi)用20000元；2、罐裝水泥車分解及吊裝處理費(fèi)用77280元；3、渠道內(nèi)邊坡?lián)p壞修復(fù)工程費(fèi)用115139.32元；4、訴訟費(fèi)用2470元。以上四項合計214889.32元。由被告甲保險公司、乙保險公司各自在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付2000元，剩余款項為210889.32元，按照保險限額比例，由被告甲保險公司賠付191717.56元（210889.32×50／55），由被告乙保險公司賠付19171.76元（210889.32×5／55）。
原判認(rèn)定上述事實的證據(jù)如下：原告身份證復(fù)印件、被告企業(yè)基本信息、組織機(jī)構(gòu)代碼證、行使證、駕駛證、身體條件證明、從業(yè)資格證、保險單、道路交通事故認(rèn)定書、（2014）華民初字第70號民事判決書、法律文書生效證明、工程結(jié)算書、發(fā)票、損失電量電費(fèi)計算表、付款憑證、保險索賠確認(rèn)書、保險條款及當(dāng)事人庭審陳述。
原告劉XX因與兩被告協(xié)商索賠不成，向原審法院提起訴訟，請求判令：一、被告甲保險公司在其承保的贛F×××××號車交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告保險金2000元，在三者險限額內(nèi)賠付原告保險金219208.47元；二、被告乙保險公司在其承保的贛F×××××掛號車交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告保險金2000元，在三者險限額內(nèi)賠付原告保險金21920.85元；三、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告甲保險公司在原審中答辯稱：一、對于贛F×××××號車在我公司承保了第三者責(zé)任險500000元及投保不計免賠，沒有異議。二、對本次事故的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定，沒有異議。三、對原告主張的渠道水面以上現(xiàn)場設(shè)施損失的修理費(fèi)20000元基本沒有異議；對停水停機(jī)處理渠道內(nèi)的罐裝水泥車損失的電量費(fèi)用30240元，屬于間接損失，不屬于保險責(zé)任；對罐裝水泥車分解及吊裝處理費(fèi)用77280元應(yīng)屬掛車的施救費(fèi)，不應(yīng)由甲保險公司賠償；對渠道內(nèi)邊坡?lián)p壞修復(fù)工程費(fèi)，該費(fèi)用明顯過高。訴訟費(fèi)用不屬于保險賠償責(zé)任。
被告乙保險公司在原審中答辯稱：一、對于保險情況予以認(rèn)可。二、原告訴請的損失，電量費(fèi)用損失屬于間接損失，保險公司不承擔(dān)。對于罐裝水泥車分解及吊裝處理費(fèi)用及渠道內(nèi)邊坡?lián)p壞修復(fù)工程費(fèi)，答辯意見與被告甲保險公司一致。三、車輛是在行駛過程中發(fā)生的事故，主掛車都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定的合理損失范圍內(nèi)按照主掛車第三者責(zé)任保險限額的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，對間接損失及罐裝水泥車分解及吊裝處理費(fèi)用及渠道內(nèi)邊坡?lián)p壞修復(fù)工程費(fèi)，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟費(fèi)用我公司不予承擔(dān)。
原審法院審理認(rèn)為：原告向被告甲保險公司、乙保險公司投保交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險，被告也同意承保并出具了保險單，雙方之間的保險合同關(guān)系依法成立并生效，雙方應(yīng)按合同內(nèi)容履行各自應(yīng)盡的義務(wù)。事故發(fā)生后，原告已按法院的生效判決履行了對第三方的賠償責(zé)任，賠償之后，原告有權(quán)按照保險合同向承保的保險公司要求賠償。被告甲保險公司、乙保險公司抗辯稱，電量費(fèi)用損失屬于間接損失，按照合同約定，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告則主張兩被告在投保時未盡到明確的告知義務(wù)，該免責(zé)條款不生效。兩被告提供的保險條款均對該部分免責(zé)事項作了加黑字體的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面形式向投保人作出明確說明，并經(jīng)投保人簽字確認(rèn)，應(yīng)視為已履行了明確的說明義務(wù)。故兩被告的該抗辯成立，對該部分費(fèi)用不予支持。被告甲保險公司、乙保險公司抗辯稱，罐裝水泥車分解及吊裝處理費(fèi)用不屬于第三者責(zé)任險的賠償范圍，保險公司不予賠償。原告則認(rèn)為，該筆費(fèi)用系第三方華電福新能源股份有限公司華安水力發(fā)電廠為避免和減少其損失的擴(kuò)大，排除妨礙而支出的合理費(fèi)用，應(yīng)屬于第三者責(zé)任險的賠償范圍。保險事故發(fā)生后，為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，是為了減少或降低保險標(biāo)的的損失程度，是對保險人有利的行為，該筆費(fèi)用應(yīng)由保險人承擔(dān)。故對兩被告的該抗辯意見不予采納。被告甲保險公司抗辯稱，罐裝水泥車分解及吊裝處理費(fèi)用系處理掛車產(chǎn)生的費(fèi)用，與主車沒有關(guān)聯(lián)，被告甲保險公司不應(yīng)賠償。主掛車作為一個整體在道路上行駛，發(fā)生事故之前或之后，均應(yīng)作為整體對待，不能因主掛車投保的保險公司不同而加以區(qū)別，對事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定的合理損失范圍內(nèi)按照主掛車第三者責(zé)任保險限額的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故對被告甲保險公司的該抗辯意見不予采納。被告甲保險公司、乙保險公司抗辯稱，渠道內(nèi)邊坡?lián)p壞修復(fù)工程費(fèi)用明顯過高，對該抗辯意見，兩被告均未提出證據(jù)予以證明，故對該抗辯意見不予采納。被告甲保險公司、乙保險公司抗辯稱，訴訟費(fèi)用不屬于理賠范圍，訴訟費(fèi)用系第三方華電福新能源股份有限公司華安水力發(fā)電廠為維護(hù)自己的合法權(quán)益而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，跟兩被告未及時支付理賠款存在一定的關(guān)聯(lián)性，因此，訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)具有合理性。綜上，對原告訴訟請求的合理部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條、第五十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定判決：一、被告甲保險公司在其承保的交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告劉XX保險金2000元，在其承保的第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告劉XX保險金191717.56元，上述款項于判決生效之日起十五日內(nèi)支付；二、被告乙保險公司在其承保的交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告劉XX保險金2000元，在其承保的第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告劉XX保險金19171.76元，上述款項于判決生效之日起十五日內(nèi)支付；三、駁回原告劉XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4980元，減半收取2490元，由原告劉XX負(fù)擔(dān)237元，由被告甲保險公司負(fù)擔(dān)2088元，由被告乙保險公司負(fù)擔(dān)165元。
原審宣判后，劉XX與甲保險公司不服該判決，分別向本院提起上訴。
劉XX上訴稱：原審法院認(rèn)定事實錯誤，由于事故地點為U型水渠渠道，吊車在公路花臺外因臂展不夠而無法直接起吊車輛，事故車輛滯留渠道內(nèi)導(dǎo)致渠道嚴(yán)重阻水造成直接妨礙，為消除罐體后側(cè)渠道邊坡受水流沖刷的安全隱患，被侵權(quán)人華電福新能源股份有限公司華安水力發(fā)電廠不得不停水停機(jī)進(jìn)行檢修，因此停水停機(jī)檢修期間的電量損失費(fèi)用屬于因本次事故產(chǎn)生的直接經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定屬于交強(qiáng)險與第三者責(zé)任險的賠償范圍。綜上，上訴人劉XX請求撤銷原審判決，依法改判，由甲保險公司、乙保險公司承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。
甲保險公司答辯稱：福建省華安縣人民法院作出的（2014）華民初字第70號民事判決已經(jīng)認(rèn)定該部分電量損失費(fèi)用為間接損失，根據(jù)保險合同的約定，因事故給被侵權(quán)人造成的間接損失不屬于交強(qiáng)險與第三者責(zé)任險的賠償范圍，故該部分費(fèi)用本公司不予賠償。
乙保險公司答辯稱：與甲保險公司的答辯意見一致，該部分電量費(fèi)用屬于間接損失，不屬于交強(qiáng)險與第三者責(zé)任險的賠償范圍。
甲保險公司上訴稱：原審認(rèn)定罐裝水泥車分解及吊裝處理費(fèi)用77280元屬于保險事故發(fā)生后，為防止或者減少保險標(biāo)的損失所支付的必要、合理的費(fèi)用，是對保險人有利的行為，從而判定該筆費(fèi)用應(yīng)由保險公司承擔(dān)并不正確。首先，罐裝水泥車分解及吊裝處理費(fèi)用應(yīng)屬于發(fā)生事故后拖吊掛車產(chǎn)生的費(fèi)用，雖然該費(fèi)用是由第三方華電福新能源股份有限公司華安水力發(fā)電廠支付的，但該費(fèi)用性質(zhì)仍為施救費(fèi)用，應(yīng)在車損險范圍內(nèi)根據(jù)主掛車質(zhì)量分?jǐn)傔M(jìn)行賠償；其次，即使該費(fèi)用屬于第三者損失，也是事故發(fā)生后分解吊裝車輛產(chǎn)生的損失，并非本次事故的直接損失，屬于間接損失，根據(jù)保險合同約定，該費(fèi)用不屬于保險公司賠償范圍。綜上，請求撤銷原審判決，依法改判。
劉XX答辯稱：罐裝水泥車的分解及吊裝處理費(fèi)用并不屬于施救費(fèi)用，系被侵權(quán)人為避免和減少其損失的擴(kuò)大而不得不指出的排除妨礙、消除影響的合理費(fèi)用。首先，施救費(fèi)用是指被保險標(biāo)的在遭遇保險事故時，被保險人為避免、減少自身損失采取的各種搶救、防護(hù)措施所支付的合理費(fèi)用；其次，第三者責(zé)任險的保險標(biāo)的是被保險人對第三者的損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。本案被保險人的賠償責(zé)任已由福建省華安縣人民法院作出的（2014）華民初字第70號民事判決依法確認(rèn)，該筆賠償費(fèi)用已經(jīng)賠付給被侵權(quán)人，故兩保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付。
乙保險公司答辯稱：對于此部分費(fèi)用原審法院已作出判決，我方?jīng)]有異議。
二審中，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理認(rèn)定的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審的爭議焦點在于：涉案電廠停水停機(jī)檢修的電量損失費(fèi)用及分解、吊裝處理罐裝水泥車的費(fèi)用是否應(yīng)在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以理賠。
本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，第三方華電福新能源股份有限公司華安水力發(fā)電廠停水停機(jī)檢修產(chǎn)生的電量損失費(fèi)用已被福建省華安縣人民法院作出的生效判決確定為間接損失，且根據(jù)被保險人與兩保險人之間的交強(qiáng)險與第三者責(zé)任險合同的約定，被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停電、停水、停產(chǎn)等造成的間接損失保險人不負(fù)責(zé)賠償。故原審判決該部分電量損失費(fèi)用保險人不予理賠并無不當(dāng)，上訴人劉XX之上訴主張無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于分解及吊裝處理罐裝水泥車的費(fèi)用問題，由于罐裝水泥車體積較大，其落入第三方華電福新能源股份有限公司華安水力發(fā)電廠的引水渠道后，罐體前后形成水位落差較大，罐體后側(cè)渠道邊坡的預(yù)制面板受水流沖刷造成大面積毀損，為防止渠道邊坡毀損的繼續(xù)發(fā)生，避免損失的擴(kuò)大，需對罐裝水泥車進(jìn)行分解、吊裝處理。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條之規(guī)定，保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。上訴人劉XX支付的分解及吊裝處理罐裝水泥車費(fèi)用屬于為減少保險標(biāo)的的損失而支付的必要的、合理的費(fèi)用，故應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)。原審判決由甲保險公司與乙保險公司在各自承保的交強(qiáng)險與第三者責(zé)任險限額內(nèi)對該部分費(fèi)用予以理賠并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣2300元，由劉XX負(fù)擔(dān)560元、由甲保險公司負(fù)擔(dān)1740元。
本判決為終審判決。
審判長湯麗軍
審判員孫雅和
代理審判員黃維
二〇一五年九月二十九日
代書記員陳莉