亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）保民三終字第586號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 保定市中級(jí)人民法院 2015-12-21

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地河北省保定市。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶，該公司經(jīng)理。
委托代理人張維杰，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）保定XX和汽車貿(mào)易有限公司運(yùn)輸分公司，住所地河北省保定市南市區(qū)。
法定代表人王光和，該公司總經(jīng)理。
委托代理人冉寶強(qiáng)，河北尚言律師事務(wù)所律師。
委托代理人田雪嬌，河北尚言律師事務(wù)所律師。
上訴人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2015）新民初字第417號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，保定XX和汽車貿(mào)易有限公司運(yùn)輸分公司（以下簡(jiǎn)稱光和汽貿(mào)公司）為冀F×××××牽引車在某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（責(zé)任限額20萬(wàn)元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額30萬(wàn)元）及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2012年7月19日至2013年7月18日。2013年4月30日15時(shí)40分，李鴻彬駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車行駛至京港澳高速安陽(yáng)方向425KM＋500M處時(shí)，車道內(nèi)停車，隨后錢彥永駕駛冀F×××××／冀F×××××掛解放重型半掛牽引車駛來(lái)，與冀D×××××號(hào)車相撞，造成李鴻彬受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)永年大隊(duì)出具冀公（高）交（邯永）認(rèn)字（2013）第00134號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，錢彥永負(fù)事故的主要責(zé)任，李鴻彬負(fù)事故的次要責(zé)任。之后，光和汽貿(mào)公司通過(guò)河北誠(chéng)信求實(shí)律師事務(wù)所委托河北中鑫資產(chǎn)評(píng)估有限公司分別對(duì)冀F×××××和冀F×××××掛貨車的修復(fù)價(jià)格、營(yíng)運(yùn)損失進(jìn)行評(píng)估，修復(fù)價(jià)格為10800元，其中清查評(píng)估明細(xì)表中未列維修掛車項(xiàng)目。日平均營(yíng)運(yùn)損失為1100元，光和汽貿(mào)公司計(jì)算營(yíng)運(yùn)損失共計(jì)16500元（1100元／日×15天）。光和汽貿(mào)公司支付評(píng)估費(fèi)3000元；光和汽貿(mào)公司提交技術(shù)鑒定費(fèi)發(fā)票計(jì)5000元，該票載明：付款單位冀P×××××、冀D×××××；提交施救費(fèi)發(fā)票計(jì)12000元，吊運(yùn)施救費(fèi)發(fā)票計(jì)3500元，停車費(fèi)收據(jù)計(jì)3800元，倒貨費(fèi)發(fā)票計(jì)10000元。某保險(xiǎn)公司對(duì)上述費(fèi)用中吊運(yùn)施救費(fèi)的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，對(duì)其他費(fèi)用均不認(rèn)可。光和汽貿(mào)公司訴請(qǐng)的具體數(shù)額均依據(jù)上述數(shù)額扣減責(zé)任比例30%。
原審法院認(rèn)為，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并有效，雙方均應(yīng)依約履行義務(wù)。光和汽貿(mào)公司發(fā)生保險(xiǎn)事故后，某保險(xiǎn)公司亦按合同約定賠付。關(guān)于車損，光和汽貿(mào)公司依據(jù)具有相關(guān)資質(zhì)的評(píng)估公司出具的評(píng)估報(bào)告主張車輛損失6160元，某保險(xiǎn)公司雖對(duì)評(píng)估報(bào)告不認(rèn)可，但未提交證據(jù)證明該報(bào)告不能作為證據(jù)使用，故原審法院對(duì)該評(píng)估報(bào)告予以采納，光和汽貿(mào)公司主張車損6160元，不超過(guò)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，應(yīng)予支持；關(guān)于施救費(fèi)8400元（12000元×70%）、吊運(yùn)施救費(fèi)2450元（3500元×70%）、倒貨費(fèi)7000元（10000元×70%）、停車費(fèi)2660元（3800元×70%）均系光和汽貿(mào)公司為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)；關(guān)于停運(yùn)損失，屬光和汽貿(mào)公司在交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由責(zé)任人承擔(dān)。但雙方之間系保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方無(wú)此約定，故光和汽貿(mào)公司要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)停運(yùn)損失理?yè)?jù)不足，不予支持；關(guān)于評(píng)估費(fèi)2100元（3000元×70%）、技術(shù)鑒定費(fèi)3500元（5000元×70%），均系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決：“一、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)，在責(zé)任限額內(nèi)賠償原告保定XX和汽車貿(mào)易有限公司運(yùn)輸分公司車輛損失6160元、施救費(fèi)8400元、吊運(yùn)施救費(fèi)2450元、倒貨費(fèi)7000元、停車費(fèi)2660元、評(píng)估費(fèi)2100元、技術(shù)鑒定費(fèi)3500元，共計(jì)32270元；二、駁回原告保定XX和汽車貿(mào)易有限公司運(yùn)輸分公司其他訴訟請(qǐng)求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)896元，減半收取448元，由原告負(fù)擔(dān)118元，被告負(fù)擔(dān)330元?！?br>上訴人訴稱
判后，某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱，倒貨費(fèi)系被上訴人自行支出用于運(yùn)輸貨物的費(fèi)用，該費(fèi)用不在車損險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)，其次貨物并無(wú)損失，也不屬于施救費(fèi)范疇內(nèi)，原審法院判決由上訴人承擔(dān)倒貨費(fèi)錯(cuò)誤。關(guān)于評(píng)估鑒定費(fèi)，本車的評(píng)估損失為10800元，但評(píng)估費(fèi)用高達(dá)5600元，評(píng)估費(fèi)用占損失的52%，收費(fèi)明顯不合理，不符合實(shí)際情況。吊運(yùn)施救費(fèi)，原審法院已經(jīng)認(rèn)定8400元施救費(fèi)，再認(rèn)定2450元的吊運(yùn)施救費(fèi)，明顯屬于重復(fù)主張。技術(shù)鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，也不屬于對(duì)損失的鑒定，判決由上訴人承擔(dān)明顯有違公正。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人光和汽貿(mào)公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。關(guān)于倒貨費(fèi)，被上訴人車輛事故發(fā)生時(shí)是重載，必須先將貨物倒出后才能進(jìn)行施救，倒貨費(fèi)是必要的合理開(kāi)支，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。關(guān)于評(píng)估鑒定費(fèi)，被上訴人車輛損失是按事故責(zé)任比例進(jìn)行的起訴，不是按照上訴狀的數(shù)額。吊裝施救費(fèi)，事故發(fā)生時(shí)，車輛已經(jīng)側(cè)翻，必須吊裝后才能進(jìn)行其他施救活動(dòng)。技術(shù)鑒定費(fèi)，是為了查明事故原因及損失大小花費(fèi)的必要費(fèi)用，也應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人請(qǐng)求，維持原審判決。
經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)與原審無(wú)異。二審期間，雙方均沒(méi)有向法庭提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，根據(jù)原審及二審查明的事實(shí)，事故發(fā)生時(shí)，投保車輛為重載且發(fā)生側(cè)翻，須將車載貨物移出并進(jìn)行吊裝后才能進(jìn)行施救，是被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。本案中，被上訴人提交的評(píng)估費(fèi)票據(jù)為3000元，上訴人關(guān)于評(píng)估費(fèi)占車損金額52%主張不成立，本院不予支持。關(guān)于技術(shù)鑒定費(fèi)，是被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，上述費(fèi)用也應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)896元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)祁峰
代理審判員曲剛
代理審判員馬媛
二〇一五年十二月二十一日
書(shū)記員盛莉婷