亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）沈中民四終字第00397號 保險糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2015-06-03

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：陳X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉X，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX。
委托代理人：龐XX，遼寧譽(yù)碩律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人劉XX保險合同糾紛一案，不服沈陽市大東區(qū)人民
法院（2015）大東民（四）初字第189號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月22日，公開開庭審理了本案，上訴人委托代理人劉X及被上訴人的委托代理人龐XX到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
劉XX一審訴稱：2014年12月19日8時，因為雪天路滑，原告在G203線新前線順洲路路口，與樹發(fā)生刮碰，造成車輛受損，事故發(fā)生后原告向被告報險，要求被告依保險合同對原告進(jìn)行理賠，但是被告以原告沒有及時年審為由拒絕理賠，原告在遼寧鑫迪汽車銷售服務(wù)有限公司自行修車，共支付修車費13963元?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告賠償原告修車費13963元，并由被告承擔(dān)訴訟費用。
一審被告辯稱
某保險公司一審辯稱：肇事車輛在我公司投保車損險，本起事故中，該車出險時，沒有參加合法有效的年檢，保險公司拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理查明：2014年12月19日8時5分，在G203線新前線順洲路路口，原告駕駛遼AXXXXX號車與樹發(fā)生刮碰，原告負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)原告提供的修車明細(xì)及修車費發(fā)票，原告支出修車費13963元。原告系遼AXXXXX號車所有人。原告在被告保險公司投保機(jī)動車損失保險，肇事時在保險期限內(nèi)。
一審法院認(rèn)為：公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告的合理損失應(yīng)得到賠償。原告與被告簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，予以確認(rèn)。原告車輛受損在保險責(zé)任范圍內(nèi)，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告保險公司主張肇事車輛出險時行駛證未及時年檢不賠償。第一，雖然肇事車輛肇事時行駛證未及時年檢，但在肇事后即辦理了行駛證年檢手續(xù)，并未增加車輛肇事的風(fēng)險，被告保險公司應(yīng)在保險合同限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險合同條款為格式條款，在本案中免除了保險人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)屬無效。第二，雖然被告保險公司提交了有原告簽字的投保人聲明，證明保險條款已交付投保人，但是，該聲明系有專業(yè)知識的保險人要求投保人簽署的，該證據(jù)尚不足以證明被告保險公司確實將保險條款交付投保人并對責(zé)任免除等條款進(jìn)行了解釋說明。綜上，對于被告保險公司此項主張，無法支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條、第十九條的規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告劉XX修車費13963元；二、駁回原、被告其它訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費149元，已減半收取75元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，以肇事車輛在事故發(fā)生時未年檢，不應(yīng)賠償保險金及上訴人對保險合同的免責(zé)條款已經(jīng)盡到了提示說明義務(wù)，免責(zé)條款發(fā)生法律效力等為由，向本院提起上訴，請求對二審法院依法改判。
被上訴人劉XX辯稱：1、被上訴人的車輛屬于免檢車輛，故肇事時未年檢并不違反法律規(guī)定；2、涉案免責(zé)條款無效；3、保險公司從未向被保險人交付過保險條款，更談不上進(jìn)行提示說明，故免責(zé)條款不發(fā)生法律效力；4、被保險車輛是否及時年檢與保險事故無因果關(guān)系。請求二審法院駁回上訴請求，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認(rèn)為：涉案車輛在發(fā)生事故時雖未經(jīng)過年檢，但上訴人不能證明未年檢行為與保險事故之間存在因果關(guān)系，或增加了保險車輛的危險性，且上訴人主張涉案保險合同中存在“未年檢不賠償”的免責(zé)條款，并已對該條款盡到了提示說明義務(wù)，但并未提供向投保人交付保險條款的證據(jù)，亦未向法院提供相關(guān)的保險條款，故無法認(rèn)定該免責(zé)條款的存在。上訴人雖提供了一份“投保人聲明”，但該聲明上并未顯示“未年檢不賠償”這一免責(zé)內(nèi)容，不足以證明存在上述免責(zé)條款且已就該條款向投保人進(jìn)行了提示說明，因此，原審依法判決上訴人給付被上訴人賠償保險金，并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費149元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長趙鉞
代理審判員曾璐
代理審判員林曉楠
二〇一五年六月三日
書記員張淋茜