高XX與某保險公司保險糾紛二審民事判決書
- 2020年08月20日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)鄂黃岡中民一終字第00726號 保險糾紛 二審 民事 黃岡市中級人民法院 2015-09-15
上訴人(原審被告)某保險公司,住所地黃岡市黃州區(qū)。
代表人陳先猛,該公司總經(jīng)理。
被上訴人(原審原告)高XX。
上訴人為與被上訴人高XX保險合同糾紛一案,不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院(2015)鄂黃州民初字第00650號民事判決,向本院提起上訴。本院于2015年8月7日立案受理后,依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長,審判員宋順國、助理審判員董俊華參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,高XX在某保險公司投保機動車損失險,保險限額為66130元,保險期間自2012年12月25日起至2013年12月24日止。2013年4月22日,高XX駕駛牌號為鄂J×××××小車發(fā)生交通事故,車輛受損。2014年3月18日,高XX在黃岡市黃州宏偉汽車維修服務(wù)部修理車輛花去4500元后,向聯(lián)光財保黃岡支公司申請理賠被拒,遂引起訴訟。
原審認(rèn)為,高XX在某保險公司投保了機動車輛損失險,投保車輛在交通事故中損壞,某保險公司理應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)進(jìn)行理賠,某保險公司未在規(guī)定期限內(nèi)對車輛進(jìn)行定損,高XX自行修理花去修理費4500元有正規(guī)票據(jù)佐證,其要求某保險公司支付保險金4500元的請求依法應(yīng)予支持。某保險公司辯稱,在發(fā)生交通事故時車輛行駛證注明檢驗有效期為2013年2月,已超過規(guī)定的檢驗期限,保險公司應(yīng)當(dāng)免責(zé)。因某保險公司提供的為事故車輛行駛證復(fù)印件,而高XX提供行駛證原件已注明檢驗有效期至2014年2月止,故某保險公司的上述抗辯理由不成立。遂判決:某保險公司支付高XX保險金4500元,限在判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審法院上述判決,上訴提出:根據(jù)非營業(yè)用汽車損失保險條款第六條第(十)款和機動車第三者責(zé)任保險條款第六條第(十)款的規(guī)定,除另有約定外,發(fā)生事故時被保險車輛無公安機關(guān)交通部門核發(fā)的行駛證或號牌,或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格,保險人免除賠付責(zé)任。本案中高XX未按規(guī)定在公安機關(guān)交警部門進(jìn)行年檢,本公司已就免責(zé)條款向投保人高XX進(jìn)行充分說明,保險人不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。原審判決錯誤,請求依法公正判決。
被上訴人高XX未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀。
雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)為,原審查明事實屬實。
本院認(rèn)為,高XX在一審當(dāng)庭提交的行駛證原件,足以證明投保車輛已進(jìn)行了年檢,而某保險公司主張在發(fā)生交通事故時高XX投保的車輛未進(jìn)行年檢,而是事故發(fā)生后補檢的,未提供證據(jù)證實。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條(當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實,應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果)的規(guī)定,某保險公司要求按保險合同約定免除期保險責(zé)任的請求依據(jù)不足,本院不予支持。上訴人某保險公司的上訴理由不成立,其上訴請求依法不予支持。原審認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費300元,由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長林俊
審判員宋順國
助理審判員董俊華
二〇一五年九月十五日
書記員董歡