亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第784號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-10-22

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：江X，經(jīng)理。
委托代理人：張XX，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：寇XX，男，漢族。
委托代理人：朱XX，山東沂河律師事務(wù)所律師。
委托代理人：顧XX，山東沂河律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人寇XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2014）臨蘭商初字第3227號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：原告系魯Q×××××／魯Q×××××掛車的實(shí)際車主，其將車輛掛靠在臨沂安通運(yùn)輸有限公司名下。2014年3月24日，原告為該車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年3月24日19時(shí)起至2015年3月24日18：59：59止；2014年3月26日，原告為該車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年3月28日0時(shí)起至2015年3月27日24時(shí)止，主車車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為206000元，車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）保險(xiǎn)金額200000元，掛車車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為76500元，并均購(gòu)買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，同時(shí)約定本保單第一受益人為中國(guó)工商銀行臨沂蘭山支行。相應(yīng)的保費(fèi)，原告均已及時(shí)、足額繳納。
2014年5月14日6時(shí)39分許，李榮生駕駛蒙L×××××／LA348掛車沿包茂高速由北向南行駛，因超越前方車輛突然變道，致后方冷加強(qiáng)駕駛的魯Q×××××／魯Q×××××掛車與前方車輛的尾部相撞，造成冷加強(qiáng)受傷、兩車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)咸陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)西寶高速公路大隊(duì)第B026號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定李榮生承擔(dān)事故主要責(zé)任，冷加強(qiáng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。
原告車輛損失經(jīng)被告核損，主車損失為30721元，掛車為12135元，被告為原告出具了車輛損失情況確認(rèn)書；原告還提交由山東遠(yuǎn)通汽車貿(mào)易集團(tuán)有限公司汽車維修廠出具的修理結(jié)算清單及發(fā)票，主張維修車輛費(fèi)用為42856元。原告提交路政賠償通知書、路產(chǎn)損壞賠償清單及陜西省費(fèi)稅收入收款票據(jù)，主張已賠償路產(chǎn)損失1350元。被告對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議。
原告駕駛員冷加強(qiáng)（住蘭陵縣）受傷后，在三原縣人民醫(yī)院住院治療8天，在蘭陵縣住院治療6天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9942.44元，被告對(duì)此無(wú)異議。冷加強(qiáng)住院期間由其家屬李慶蘭護(hù)理，護(hù)理人員系蘭陵縣賈莊鄉(xiāng)長(zhǎng)新橋西村人。冷加強(qiáng)的傷情經(jīng)臨沂蒼正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，于2014年8月19日出具鑒定意見(jiàn)書，傷情為腰1椎體壓縮骨折，鑒定意見(jiàn)：一、冷加強(qiáng)的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，二、誤工損失日為120日；支出鑒定費(fèi)900元。被告對(duì)該鑒定報(bào)告要求重新鑒定，但未提交鑒定申請(qǐng)，亦未交納鑒定費(fèi)用。
原告與冷加強(qiáng)達(dá)成協(xié)議，由原告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等損傷共計(jì)90000元，冷加強(qiáng)為原告出具了收到條。
被告提交汽車損失險(xiǎn)條款一份，稱保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故時(shí)車輛超載，主張?jiān)孳囕v損失部分應(yīng)扣減5%免賠。原告有異議，稱被告并未提供證據(jù)證實(shí)車輛存在超載情形，并且該條款系格式條款，未對(duì)原告明確說(shuō)明。
現(xiàn)原告要求被告賠償車輛損失42856元、路產(chǎn)損傷1350元、醫(yī)療費(fèi)9942.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元（14天×30元）、誤工費(fèi)18615.6元（155.13×120天）、護(hù)理費(fèi)1084.16元（77.44元×14天）、傷殘賠償金56528元、鑒定費(fèi)900元、精神撫慰金2000元，共計(jì)133696.2元。
原審法院認(rèn)為，原告為其所有的魯Q×××××／魯Q×××××掛車與被告簽訂的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，其內(nèi)容合法有效，予以確認(rèn)。該保險(xiǎn)車輛因事故受損，但未達(dá)到全損無(wú)法修復(fù)的情況，因此原告具備主體資格提起訴訟。原告已如約履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，現(xiàn)投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、駕駛員受傷，屬于原、被告雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)按照雙方的約定對(duì)原告的損失進(jìn)行理賠。
原告車輛損失為42856元、因事故造成路產(chǎn)損失1350元，均有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，且被告無(wú)異議，對(duì)此予以確認(rèn)。被告應(yīng)在原告投保的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠付車輛損失，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付路產(chǎn)損失。被告主張保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故時(shí)超載，應(yīng)扣減5%免賠，但未提交證據(jù)證實(shí)原告車輛存有超載的事實(shí)，故被告的主張不予采信。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)9942.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元，有醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以證實(shí)，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。駕駛員冷加強(qiáng)的傷情為十級(jí)傷殘、誤工損失日為120天，被告要求重新鑒定，但未提交鑒定申請(qǐng)，亦未交納鑒定費(fèi)用，但法律規(guī)定因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，故冷加強(qiáng)的誤工時(shí)間應(yīng)為97天；原告主張的駕駛員冷加強(qiáng)的誤工標(biāo)準(zhǔn)按法律規(guī)定應(yīng)為每天153元，其誤工費(fèi)應(yīng)為14841元（153元×97天）。根據(jù)原告提交的身份信息，駕駛員冷加強(qiáng)及護(hù)理人員應(yīng)居住在農(nóng)村，其損失標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故傷殘賠償金應(yīng)為21240元，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為690.9元（49.35元×14天）。原告已賠償了冷加強(qiáng)的損失，有收到條予以證實(shí)，予以確認(rèn)。上述費(fèi)用被告應(yīng)在車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）保險(xiǎn)金額內(nèi)給予賠付。被告辯稱駕駛員的損失應(yīng)當(dāng)先由三者車在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠付，原審法院認(rèn)為，三者車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的損失屬民事侵權(quán)法律關(guān)系，而本案系保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失予以賠償是保險(xiǎn)公司的義務(wù)，被告承擔(dān)賠償責(zé)任后再行向侵權(quán)的第三者主張，而不應(yīng)在本案中扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額，故被告主張不符合保險(xiǎn)合同的約定，不予支持。
原告主張的鑒定費(fèi)900元，系為查明和確定傷者的傷情所支出的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定，原告要求被告承擔(dān)精神撫慰金的請(qǐng)求，理由不當(dāng)，不符合法律規(guī)定，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十條的規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告寇XX保險(xiǎn)理賠款42856元。二、被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)支付原告寇XX路產(chǎn)損失1350元。三、被告某保險(xiǎn)公司在車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）保險(xiǎn)金額內(nèi)支付原告寇XX醫(yī)療費(fèi)9942.44元、伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、誤工費(fèi)14841元、護(hù)理費(fèi)690.9元、傷殘賠償金21240元、鑒定費(fèi)900元，計(jì)48034.34元。上述一至三項(xiàng)共計(jì)92240.34元，被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2974元，由原告負(fù)擔(dān)928元，由被告負(fù)擔(dān)2046元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：一、一審法院在車損險(xiǎn)賠償中未明確我司追償權(quán)。本案中上訴人駕駛員在事故中承擔(dān)事故的次要責(zé)任，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，我司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)外的30%的賠償責(zé)任，一審法院判令我司全額承擔(dān)，且未在判決書中明確我公司的追償權(quán)，不符合法律規(guī)定。二、在車上人員險(xiǎn)賠償中，未先扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。本案中被上訴人駕駛員冷加強(qiáng)系魯Q×××××／魯Q×××××掛的車上人員，根據(jù)我司機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)第七條規(guī)定，下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（四）應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用。一審法院未扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，違反我司合同約定。保險(xiǎn)法第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！痹撘?guī)定，僅僅明確了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的代位追償權(quán)，未對(duì)人身?yè)p失進(jìn)行規(guī)定，一審法院全部判令我司承擔(dān)，于法無(wú)據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人寇XX在庭審中口頭答辯稱：被上訴人在上訴人處投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)，本案中傷者作為車上人員，也屬于保險(xiǎn)標(biāo)的，因此上訴人根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)該享有追償權(quán)，上訴人在賠償我方損失后可以向侵權(quán)第三人追償。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
二審調(diào)查時(shí)，上訴人提交機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款一份，該條款中第7條第7款約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的有，應(yīng)先由機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)的部分不應(yīng)由我方承擔(dān)；第22條約定，應(yīng)按事故的比例進(jìn)行賠付。
經(jīng)被上訴人質(zhì)證，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為：一、該證據(jù)不屬新證據(jù)；二、上訴人應(yīng)當(dāng)提供投保單等證據(jù)證實(shí)對(duì)于保險(xiǎn)條款，特別是免責(zé)條款向我方履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)。上訴人提交的保險(xiǎn)條款屬于加大我方負(fù)擔(dān)的格式條款，應(yīng)屬于無(wú)效條款；三、保險(xiǎn)法的基本原則是損失彌補(bǔ)、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，上訴人在保險(xiǎn)條款中的約定，致使我方不能從上訴人處得到全額損失的彌補(bǔ)，違背了法律的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效條款，上訴人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償我方的損失。
二審查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按合同約定履行。根據(jù)訴辯雙方的意見(jiàn)，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、對(duì)于車輛損失險(xiǎn)，被上訴人駕駛員在事故中負(fù)次要責(zé)任，上訴人是否應(yīng)全額賠償；2、對(duì)于車上人員責(zé)任險(xiǎn)，是否先行扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額。
關(guān)于焦點(diǎn)一，根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定，被上訴人駕駛員在事故中負(fù)次要責(zé)任，上訴人主張應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)外的30%的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，對(duì)保險(xiǎn)合同雙方來(lái)講，只要投保人履行了繳納保費(fèi)等合同義務(wù)，在保險(xiǎn)有效期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)有義務(wù)在投保限額內(nèi)對(duì)車輛損失進(jìn)行賠償。被保險(xiǎn)人在交通事故中所負(fù)的責(zé)任比例是劃分其與第三者之間侵權(quán)民事法律關(guān)系的依據(jù)，與保險(xiǎn)合同是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”，因此，上訴人賠償被上訴人損失后，可在賠償金額范圍內(nèi)向第三者請(qǐng)求賠償。
關(guān)于焦點(diǎn)二，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，對(duì)于屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失予以賠償是保險(xiǎn)人的義務(wù)，而選擇向誰(shuí)要求賠償是被保險(xiǎn)人的權(quán)利。被保險(xiǎn)人依據(jù)車上人員責(zé)任險(xiǎn)請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)予賠償，賠償后再代位向侵權(quán)的第三人主張，而不應(yīng)在賠償額中先行扣除對(duì)方車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額，且上訴人沒(méi)有證據(jù)證明就該免責(zé)條款向被上訴人履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)。上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2974元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)申慧雁
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年十月二十二日
書記員李萍