亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂恩施中民終字第00411號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 恩施土家族苗族自治州中級人民法院 2015-06-15

上訴人（原審被告）。住所地：湖北省恩施市。
負(fù)責(zé)人吳紅梅，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）任家清，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）來鳳民生能源集團(tuán)鳳翔客運(yùn)有限公司（以下簡稱鳳翔客運(yùn)公司）。住所地：湖北省來鳳縣（汽車客運(yùn)站）。
法定代表人吳保安，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）彭鋮珍，湖北鵬恩律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）向言軍，系鳳翔客運(yùn)公司職工。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人鳳翔客運(yùn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服來鳳縣人民法院（2014）鄂來鳳民初字第01107號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月1日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
鳳翔客運(yùn)公司一審時(shí)訴稱：鳳翔客運(yùn)公司是由恩施州交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)來鳳客運(yùn)有限責(zé)任公司變更而來。該公司所有的鄂Q×××××客運(yùn)車輛，于2014年1月2日，在某保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)期間為2014年1月4日至2014年4月3日止。2014年2月13日，鳳翔客運(yùn)公司雇請的司機(jī)尹秀紅駕駛鄂Q×××××號客運(yùn)車輛從湖南省張家界市往來鳳方向行駛，在行駛過程中與同向行駛的袁明毅駕駛的湘J×××××相碰撞，造成了兩車受損的交通事故。事故發(fā)生之后，鳳翔客運(yùn)公司立即向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司也立即派員到事故現(xiàn)場進(jìn)行查勘。查勘完畢之后，某保險(xiǎn)公司指定了修車地點(diǎn)，鳳翔客運(yùn)公司按照某保險(xiǎn)公司指定的修車地址將車拖至該修理廠進(jìn)行修理。在修理過程中，由于該修理廠配件不齊，鳳翔客運(yùn)公司經(jīng)請示某保險(xiǎn)公司同意后，在湖南省長沙市雨花區(qū)依順汽配商行購買了19000元配件。其他配件均在指定修配廠購買，該修配廠的費(fèi)用為37515元。整個(gè)車輛修理完成之后，用去修理費(fèi)56515元、拖車費(fèi)5200元，共計(jì)61715元。車輛修理完成后，鳳翔客運(yùn)公司找到某保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為修理費(fèi)只有兩萬多元，只按照該數(shù)額進(jìn)行賠償，事后雙方多次協(xié)商均無結(jié)果。訴請判令：1、某保險(xiǎn)公司履行合同，立即支付鳳翔客運(yùn)公司的修理費(fèi)56515元，拖車費(fèi)5200元，共計(jì)61715元；2、由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司一審時(shí)辯稱：鄂Q×××××車是在某保險(xiǎn)公司投保，同時(shí)對于該車發(fā)生的事故也沒有異議。但是，事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司沒有指定修理廠對鳳翔客運(yùn)公司所屬的鄂Q×××××車進(jìn)行修理，且鳳翔客運(yùn)公司購買配件沒有經(jīng)過某保險(xiǎn)公司的同意。對于鄂Q×××××車合理的損失應(yīng)予賠付，某保險(xiǎn)公司已對該車的受損的數(shù)額進(jìn)行了核定，如雙方有爭議，可以委托第三方對損失進(jìn)行鑒定。某保險(xiǎn)公司只認(rèn)可已核定的項(xiàng)目。對于施救費(fèi)，如果鳳翔客運(yùn)公司能夠提供證據(jù)，且數(shù)額相差不大的話，某保險(xiǎn)公司也予以認(rèn)可。
原審查明：鳳翔客運(yùn)公司所屬的鄂Q×××××客運(yùn)車輛，于2014年1月2日，在某保險(xiǎn)公司投保了營業(yè)汽車損失保險(xiǎn)（A）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B）、火災(zāi)爆炸損失險(xiǎn)（E1）、附加自燃損失險(xiǎn)（Z）等險(xiǎn)種，被保險(xiǎn)人為鳳翔客運(yùn)公司（原恩施州交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)來鳳客運(yùn)有限責(zé)任公司），保險(xiǎn)期間為2014年1月4日零時(shí)起至2014年4月3日二十四時(shí)止。其中營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)（A）的保險(xiǎn)金額為615000元，保險(xiǎn)單號為PDXXX1442011503000014。保險(xiǎn)合同中的《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落……”以及第二十七條第二款第二項(xiàng)約定：“發(fā)生部分損失時(shí)，按保險(xiǎn)金額與投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)的比例計(jì)算賠償，但不得超過保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值”。2014年2月13日，鳳翔客運(yùn)公司雇請的司機(jī)尹秀紅（其駕駛證號為422827196608161453，準(zhǔn)駕車型為A1、A2，駕駛證的有效期限為2013年8月24日至2023年8月24日）駕駛鄂Q×××××號客運(yùn)車輛從湖南省張家界市往來鳳方向行駛，在行駛過程中與同向行駛的袁明毅駕駛的湘J×××××號車相碰撞，造成了兩車受損的交通事故。湖南省湘西自治州公安局交通警察支隊(duì)龍山大隊(duì)出具了第0213號事故認(rèn)定書，認(rèn)定尹秀紅的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第22條之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生之后，鳳翔客運(yùn)公司即向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司也立即派員到事故現(xiàn)場進(jìn)行查勘。鳳翔客運(yùn)公司雇請施救車輛將鄂Q×××××號車拖至來鳳縣大羅修理廠進(jìn)行修理。車輛修理完畢，開支修理費(fèi)56515元，施救費(fèi)5200元，共計(jì)61715元。鳳翔客運(yùn)公司向某保險(xiǎn)公司申請賠付上述費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為上述費(fèi)用過高，且部分修理項(xiàng)目和費(fèi)用未經(jīng)某保險(xiǎn)公司同意，超過了某保險(xiǎn)公司核定的合理費(fèi)用，故拒絕理賠。鳳翔客運(yùn)公司向本院起訴，要求：1、某保險(xiǎn)公司履行合同，立即支付鳳翔客運(yùn)公司的修理費(fèi)56515元，拖車費(fèi)5200元，共計(jì)61715元；2、由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
另查明，鳳翔客運(yùn)公司原名恩施州交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)來鳳客運(yùn)有限責(zé)任公司，于2014年3月30日，經(jīng)來鳳縣工商行政管理局同意，變更登記為來鳳民生能源集團(tuán)鳳翔客運(yùn)有限公司，原公司的資產(chǎn)整體移至變更后的公司。
原審認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司與鳳翔客運(yùn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行。根據(jù)雙方簽訂保險(xiǎn)合同的《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條及第二十七條第二款第二項(xiàng)約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人鳳翔客運(yùn)公司雇請的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)人鄂Q×××××號機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞事故時(shí)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。鳳翔客運(yùn)公司對被保險(xiǎn)車輛具有保險(xiǎn)利益。鳳翔客運(yùn)公司所屬的鄂Q×××××號車在某保險(xiǎn)公司處投保的保險(xiǎn)金額為615000元，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故受損后，鳳翔客運(yùn)公司為維修車輛花費(fèi)61715元，理應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額內(nèi)予以賠償，故鳳翔客運(yùn)公司要求某保險(xiǎn)公司履行雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，立即支付其修理費(fèi)56515元，拖車費(fèi)5200，共計(jì)61715元的訴訟請求，依法應(yīng)予以支持。某保險(xiǎn)公司辯稱其沒有指定修理廠對鳳翔客運(yùn)公司所屬的鄂Q×××××車進(jìn)行修理，且鳳翔客運(yùn)公司購買配件沒有經(jīng)過其同意的理由，因某保險(xiǎn)公司未向本院提交證據(jù)證實(shí)雙方對此進(jìn)行了明確約定，故某保險(xiǎn)公司的抗辯理由不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十五條第一款、第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司在判決生效后立即支付來鳳民生能源集團(tuán)鳳翔客運(yùn)有限公司保險(xiǎn)金61715元。案件受理費(fèi)1343元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取671元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、鳳翔客運(yùn)公司的損失未經(jīng)相關(guān)鑒定，原審法院認(rèn)定其開支汽車修理費(fèi)56515.00元無任何依據(jù)。2、鳳翔客運(yùn)公司未經(jīng)某保險(xiǎn)公司的同意，擅自到長沙購買配件，該費(fèi)用保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。3、修理事故車輛的修理廠系鳳翔客運(yùn)公司聯(lián)系，并非某保險(xiǎn)公司指定。4、鳳翔客運(yùn)公司無證據(jù)證明事故車輛被修理的部位、更換的部件及實(shí)際支付的修理費(fèi)用。故請求：1、撤銷來鳳縣人民法院（2014）鄂來鳳民初字第01107號判決，依法改判某保險(xiǎn)公司支付鳳翔客運(yùn)公司修理費(fèi)17780.00元及施救費(fèi)5200.00元；2、由鳳翔客運(yùn)公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。
鳳翔客運(yùn)公司二審時(shí)答辯稱：保險(xiǎn)公司定損只是針對受損車輛的外觀，損失應(yīng)以實(shí)際損失為準(zhǔn)，鳳翔客運(yùn)公司已提交相關(guān)證據(jù)。保險(xiǎn)公司應(yīng)對實(shí)際受損部件進(jìn)行核定，明確需要更換的配件。機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)損失確認(rèn)書中鳳翔客運(yùn)公司未簽字，不予認(rèn)可。購買配件告知了某保險(xiǎn)公司的工作人員了的，鳳翔客運(yùn)公司已提交了證據(jù)足以證明其損失，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償。
當(dāng)事人雙方在二審期間均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴意見，被上訴人鳳翔客運(yùn)公司的答辯意見和案件情況，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對鳳翔客運(yùn)公司主張的事故車輛維修費(fèi)用進(jìn)行賠償。針對上述爭議焦點(diǎn)，本院分析評判如下：
某保險(xiǎn)公司與鳳翔客運(yùn)公司對保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并生效及保險(xiǎn)事故發(fā)生的事實(shí)均無異議。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，鳳翔客運(yùn)公司及時(shí)向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司也立即派員到事故現(xiàn)場進(jìn)行勘察。鳳翔客運(yùn)公司在事故發(fā)生后將受損車輛交由修理廠進(jìn)行修理，避免了損失進(jìn)一步擴(kuò)大。某保險(xiǎn)公司對事故車輛受損外觀進(jìn)行了核定，因當(dāng)時(shí)事故車輛未被拆卸，對具體受損部位未進(jìn)行核定。某保險(xiǎn)公司本應(yīng)積極協(xié)商、跟進(jìn)處理，但其遲滯履行相關(guān)義務(wù)，導(dǎo)致對該事故車輛維修費(fèi)用的支出未及時(shí)掌握。訴訟中，鳳翔客運(yùn)公司提交了事故車輛照片、事故認(rèn)定書、長沙市雨花區(qū)依順汽配商行出具的汽配發(fā)票及銷售清單、羅世友修理廠出具的修理發(fā)票及項(xiàng)目清單用以證明維修費(fèi)用實(shí)際發(fā)生的事實(shí)，而某保險(xiǎn)公司未提交與鳳翔客運(yùn)公司對被保險(xiǎn)車輛維修方及維修項(xiàng)目有明確約定的證據(jù)，亦未在一審時(shí)提出對鳳翔客運(yùn)公司單方支出的維修費(fèi)用的合理性進(jìn)行鑒定。因此，某保險(xiǎn)公司未及時(shí)定損，也未提交相反證據(jù)證明維修費(fèi)用支出不合理，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)對鳳翔客運(yùn)公司主張的事故車輛維修費(fèi)用進(jìn)行賠償。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，處理結(jié)果正確。某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)768元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李麗
審判員劉君
代理審判員申寶
二〇一五年六月十五日
書記員譚學(xué)勝