亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）遼陽(yáng)民二終字第168號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-11-30

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：孫XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李X，遼陽(yáng)市中興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：徐XX，男。
委托代理人：于X，遼寧玉乾律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人徐XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服遼陽(yáng)縣人民法院（2015）遼縣民初字第01085號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李X，被上訴人徐XX的委托代理人于X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，徐XX系遼陽(yáng)縣順通汽車租賃中心的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者。2015年3月7日21時(shí)25分許，蔣東渤（有合格駕駛資格）駕駛租賃徐XX的遼KXXX43轎車由東向西行駛至遼陽(yáng)縣興隆大街西側(cè)路段時(shí)，由于忽視安全，超速行駛，躲避遼陽(yáng)縣路橋公司堆放的石堆，與壩堤碰撞，車輛駛?cè)胛鱾?cè)河溝里，造成蔣東渤及車內(nèi)乘坐人朱波、潘珊珊當(dāng)場(chǎng)死亡，乘坐人赫曉鑫被甩出車外受傷，遼KXXX43轎車車輛嚴(yán)重?fù)p壞。事故發(fā)生后，遼陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)進(jìn)行了立案調(diào)查，于2015年3月27日做出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定蔣東渤負(fù)事故的主要責(zé)任，遼陽(yáng)縣路橋公司負(fù)事故的次要責(zé)任。徐XX的車輛損失經(jīng)遼陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)委托遼陽(yáng)縣潤(rùn)東價(jià)格評(píng)估認(rèn)證有限公司評(píng)定損失163，500.00元。徐XX支付鑒定費(fèi)1000.00元。遼KXXX43轎車以徐XX為被保險(xiǎn)人在某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)（不計(jì)免賠）187，700.00元。雙方簽訂了保險(xiǎn)合同（電銷專用），徐XX在投保單上簽字確認(rèn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。某保險(xiǎn)公司于2015年6月2日以徐XX車輛是非營(yíng)運(yùn)車輛從事?tīng)I(yíng)業(yè)運(yùn)輸為由給徐XX下發(fā)了拒賠通知書拒絕賠償。
原審法院認(rèn)為，徐XX為被保險(xiǎn)人與某保險(xiǎn)公司簽訂的遼KXXX43轎車車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，不違反法律規(guī)定，該院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有按照保險(xiǎn)合同的約定給予賠付，徐XX起訴，符合法律規(guī)定，該院予以支持。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一：徐XX的非營(yíng)運(yùn)車輛用于汽車租賃，是否屬于營(yíng)運(yùn)性運(yùn)輸問(wèn)題。營(yíng)運(yùn)車輛通常是指交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)營(yíng)運(yùn)證書的從事客運(yùn)、貨運(yùn)或客貨兩用的車輛。而本案涉案車輛系租賃性質(zhì)，承租人蔣東渤租賃車輛是為了日常生活的出行所用，并未用于營(yíng)業(yè)性質(zhì)的運(yùn)輸，與私人生活用車并無(wú)本質(zhì)性區(qū)別。從承租人的角度，蔣東渤租賃和使用車輛不是為了從事?tīng)I(yíng)利性的運(yùn)輸，不符合營(yíng)運(yùn)車輛的基本范疇。從出租人的角度，徐XX在不配備駕駛?cè)藛T的情況下，將車輛交付承租人蔣東渤使用，收取租賃費(fèi)用，該出租行為屬于租賃性經(jīng)營(yíng)行為，與出租車等營(yíng)運(yùn)車輛的營(yíng)運(yùn)行為存在明顯不同。因此，某保險(xiǎn)公司依據(jù)《電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)車輛損失保險(xiǎn)條款》第二條：“本保險(xiǎn)合同中的機(jī)動(dòng)車是指在中華人民共和國(guó)境內(nèi)行駛的家庭或個(gè)人所有，且用途為非營(yíng)運(yùn)性運(yùn)輸?shù)目蛙嚒睘橛?，以徐XX的車輛使用是營(yíng)業(yè)性質(zhì)，不同意在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)霓q解意見(jiàn)，該院不予采信。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之二：徐XX將車輛租賃給蔣東渤使用，是否增加了保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度問(wèn)題。本案雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)沒(méi)有約定指定駕駛?cè)?，承租人蔣東渤作為合格的駕駛?cè)笋{駛被保險(xiǎn)車輛，不違反保險(xiǎn)合同的約定，而其駕駛被保險(xiǎn)車輛也并未用于商業(yè)營(yíng)運(yùn)而改變車輛用途，沒(méi)有增加被保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度，與徐XX本人使用無(wú)本質(zhì)區(qū)別。因此，某保險(xiǎn)公司依據(jù)《電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)車輛損失保險(xiǎn)條款》第十六條：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改裝、加裝或從事?tīng)I(yíng)業(yè)運(yùn)輸?shù)?，?dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加的應(yīng)當(dāng)及時(shí)書面通知保險(xiǎn)人。否則，因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”為由，而主張徐XX改變了車輛的用途，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予采納。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之三：徐XX的車輛損失如何認(rèn)定問(wèn)題。徐XX的車輛損失數(shù)額為163，500.00元，該項(xiàng)損失是遼陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)委托遼陽(yáng)縣潤(rùn)東價(jià)格評(píng)估認(rèn)證有限公司做出的車輛損失價(jià)格認(rèn)證，雖然某保險(xiǎn)公司沒(méi)有參加鑒定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！钡囊?guī)定，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供足以反駁的證據(jù)，也未在該院指定的期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定。故對(duì)徐XX車輛損失163，500.00元予以認(rèn)定。由于該項(xiàng)損失沒(méi)有超出雙方約定的保險(xiǎn)金額187，700.00元，因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償163，500.00元。鑒定費(fèi)1000.00元，應(yīng)當(dāng)一并賠償。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第五十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告徐XX車輛損失163，500.00元、鑒定費(fèi)1000.00元，合計(jì)164，500.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3590.00元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴稱：一、遼KXXX43轎車在我公司投保車輛損失險(xiǎn)時(shí)其使用性質(zhì)是非營(yíng)業(yè)家庭自用車，但徐XX卻將車輛用于租賃經(jīng)營(yíng)以獲取收益，導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度顯著增加。根據(jù)保險(xiǎn)合同第二條和第十六條約定，本案交通事故所造成的車輛損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我方不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、《道路交通事故車物損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書》對(duì)車輛損失評(píng)估價(jià)格過(guò)高，殘值處理過(guò)低，認(rèn)定全損沒(méi)有提供詳細(xì)的計(jì)算依據(jù)，故不應(yīng)作為理賠依據(jù)。三、本案《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定蔣東渤承擔(dān)事故主要責(zé)任，遼陽(yáng)縣路橋公司承擔(dān)事故次要責(zé)任。即使本案事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)徐XX的損失也應(yīng)由我公司和遼陽(yáng)縣路橋公司按責(zé)任比例賠償，一審判決我公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判，一、二審訴訟費(fèi)由徐XX承擔(dān)。
被上訴人徐XX答辯稱：本案車輛用于租賃不屬于營(yíng)業(yè)性運(yùn)輸，并未明顯增加車輛危險(xiǎn)程度，故本案事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。車輛損失結(jié)果是交警部門委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)所出具，某保險(xiǎn)公司雖然不認(rèn)可但并沒(méi)有提供反駁證據(jù)，對(duì)《道路交通事故車物損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書》法院應(yīng)當(dāng)采信。某保險(xiǎn)公司向我全額賠償之后可向遼陽(yáng)縣路橋公司追償。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)車輛損失保險(xiǎn)條款》附則中規(guī)定：“營(yíng)業(yè)運(yùn)輸是指經(jīng)由交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)營(yíng)運(yùn)證書，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)死帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車從事旅客運(yùn)輸、貨物運(yùn)輸?shù)男袨?。未?jīng)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)營(yíng)運(yùn)證書，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)艘阅怖麨槟康?，利用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車從事旅客運(yùn)輸、貨物運(yùn)輸?shù)?，視為營(yíng)業(yè)運(yùn)輸?！毙靀X將遼KXXX43轎車出租給蔣東渤用于日常生活出行，并非用于從事旅客運(yùn)輸和貨物運(yùn)輸，故不屬于本案保險(xiǎn)合同所約定的“營(yíng)業(yè)運(yùn)輸”。某保險(xiǎn)公司與徐XX在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)沒(méi)有約定指定駕駛?cè)?，承租人蔣東渤系合格駕駛?cè)?，其駕駛遼KXXX43轎車不違反保險(xiǎn)合同的約定。且蔣東渤租賃車輛是為了個(gè)人日常生活出行，與徐XX本人私人生活用車并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。故徐XX將遼KXXX43轎車出租的行為并沒(méi)有增加車輛的危險(xiǎn)程度。據(jù)此，本案交通事故所造成的車輛損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案《道路交通事故車物損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書》系由交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所出具，某保險(xiǎn)公司雖對(duì)鑒定結(jié)果不認(rèn)可，但其并未提供足以反駁的證據(jù)，也未申請(qǐng)重新鑒定，且本案二審期間，徐XX提供了遼KXXX43轎車的《報(bào)廢汽車回收證明》和報(bào)廢汽車殘值款支據(jù)，證明該車已作報(bào)廢處理，符合全損理賠條件，且實(shí)際殘值低于鑒定意見(jiàn)中的殘值標(biāo)準(zhǔn)，故原審法院依據(jù)鑒定意見(jiàn)確定本案車輛損失數(shù)額為163，500.00元并無(wú)不妥。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持?！惫誓潮ｋU(xiǎn)公司要求在本案中按照交通事故責(zé)任比例進(jìn)行保險(xiǎn)賠償?shù)纳显V主張不成立，其應(yīng)全額賠償徐XX的車輛損失，之后，其可按照交通事故責(zé)任比例向遼陽(yáng)縣路橋公司行使代位求償權(quán)。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3590.00元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)孫麗杰
代理審判員崔曦文
代理審判員張連杰
二〇一五年十一月三十日
書記員侯是羽