亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）云中法民二終字第399號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 云浮市中級(jí)人民法院 2015-12-30

上訴人（原審原告）：馮XX，女，漢族，住云浮市。
委托代理人：鐘XX，廣東百譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。地址：云浮市。
負(fù)責(zé)人：洪XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄧XX，該公司職員。
上訴人馮XX因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服云浮市云城區(qū)人民法院作出的（2015）云城法民二初字第305號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月28日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2015年1月20日，馮XX以其為被保險(xiǎn)人在某保險(xiǎn)公司處，為粵WXXXXX豐田牌小客車（所有人李惠英）購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均從2015年1月21日00：00：00起至2016年1月20日23：59：59止。其中交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。商業(yè)險(xiǎn)包括：車輛損失險(xiǎn)，賠償限額為200000元；車輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)；第三者責(zé)任保險(xiǎn)，賠償限額為200000元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)等。
馮XX稱：2015年3月22日19時(shí)許，駕駛員張炳財(cái)駕駛粵WXXXXX號(hào)小轎車到云浮市云城區(qū)思勞新城華億石材廠，在倒車時(shí)因操作不當(dāng)，不慎碰撞云浮市云城區(qū)思勞新城華億石材廠的石板，造成石板、車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，云浮市公安局交通警察支隊(duì)市區(qū)大隊(duì)于同日作出第0017825號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定張炳財(cái)負(fù)事故的全部責(zé)任。在交警的主持下，事故雙方達(dá)成協(xié)議如下：由張炳財(cái)承擔(dān)石板損壞的費(fèi)用（按相關(guān)部門核價(jià)為準(zhǔn)），車輛的維修費(fèi)用由張炳財(cái)自行承擔(dān)。
2015年4月14日，張炳財(cái)對(duì)某保險(xiǎn)公司簽名捺印立下一份《確認(rèn)書(shū)》，該《確認(rèn)書(shū)》載明：“……本人同意與某保險(xiǎn)公司共同委托‘廣東洋盛痕跡司法鑒定所’對(duì)事故碰撞痕跡和事故真實(shí)性進(jìn)行鑒定，如鑒定結(jié)果真實(shí)，廣東洋盛痕跡司法鑒定所因本次鑒定所收取的所有費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)支付并按保險(xiǎn)合同規(guī)定對(duì)事故損失作出賠償，如果鑒定結(jié)果為痕跡不符或事故不真實(shí)，廣東洋盛痕跡司法鑒定所因本次鑒定所收取的所有費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司和本人張炳財(cái)共同負(fù)擔(dān)（各負(fù)責(zé)50%），某保險(xiǎn)公司對(duì)本次事故的損失不負(fù)責(zé)賠償?！蓖?，張炳財(cái)及某保險(xiǎn)公司均在《司法鑒定協(xié)議書(shū)》上簽名捺印或蓋章，同意共同委托廣東洋盛痕跡司法鑒定所對(duì)事故碰撞痕跡及事故的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。2015年4月22日，廣東洋盛痕跡司法鑒定所作出廣洋司[2015]痕鑒字第047號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：粵WXXXXX豐田小車左后杠部位與玉石板相碰痕跡不吻合。對(duì)于該鑒定意見(jiàn)書(shū)，馮XX有異議，認(rèn)為是不客觀真實(shí)的，且不應(yīng)由張炳財(cái)作出委托。事故發(fā)生后，馮XX于2015年4月初起多次向某保險(xiǎn)公司要求理賠。2015年4月30日，某保險(xiǎn)公司出具兩份財(cái)產(chǎn)損失確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)石板損失32000元、車輛損失500元。2015年5月8日，某保險(xiǎn)公司向馮XX出具一份《拒賠通知書(shū)》，以根據(jù)鑒定意見(jiàn)報(bào)案損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍為由，拒絕賠償。馮XX遂向原審法院起訴，請(qǐng)求：1、判決某保險(xiǎn)公司立即賠付48000元給馮XX。2、本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
馮XX稱：馮XX與張炳財(cái)是夫妻關(guān)系。事故發(fā)生當(dāng)日，張炳財(cái)與云浮市云城區(qū)思勞新城華億石材廠達(dá)成如下協(xié)議：張炳財(cái)開(kāi)車撞壞的石材款48000元，車主同意賠償。2015年5月20日，馮XX已將48000元賠償給廠方。
原審法院認(rèn)為，本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。馮XX與某保險(xiǎn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒(méi)有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。本案中，雖然公安機(jī)關(guān)已出具了交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張炳財(cái)因倒車操作不當(dāng)碰撞云浮市云城區(qū)思勞新城華億石材廠的石板，造成石板、車輛損壞的交通事故。但因某保險(xiǎn)公司對(duì)事故的真?zhèn)未嬖谝蓱]，雙方經(jīng)協(xié)商均同意共同委托廣東洋盛痕跡司法鑒定所對(duì)事故碰撞的痕跡進(jìn)行鑒定，張炳財(cái)并在《確認(rèn)書(shū)》及《司法鑒定協(xié)議書(shū)》上簽名捺印，上述文書(shū)內(nèi)容均是張炳財(cái)?shù)恼鎸?shí)意思表示，應(yīng)予確認(rèn)。馮XX稱其與張炳財(cái)是夫妻關(guān)系，且事故發(fā)生后一系列相關(guān)協(xié)議等均由張炳財(cái)簽訂，馮XX對(duì)張炳財(cái)之前簽訂的文書(shū)均無(wú)異議。因此，張炳財(cái)立下《確認(rèn)書(shū)》及《司法鑒定協(xié)議書(shū)》的行為已構(gòu)成表見(jiàn)代理，上述文書(shū)對(duì)馮XX具有法律約束力。廣東洋盛痕跡司法鑒定所根據(jù)雙方的委托，于2015年4月22日出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，結(jié)論為粵WXXXXX豐田小車左后杠部位與玉石板相碰痕跡不吻合。馮XX對(duì)此有異議，但未能提供證據(jù)予以推翻。由于該鑒定機(jī)構(gòu)是雙方共同委托的，且具備痕跡鑒定資質(zhì)，其鑒定程序亦合法，鑒定結(jié)論是客觀真實(shí)的，原審法院予以采信，作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。張炳財(cái)在《確認(rèn)書(shū)》中表明，如果鑒定結(jié)果為痕跡不符或事故不真實(shí)，某保險(xiǎn)公司對(duì)本次事故的損失不負(fù)責(zé)賠償。鑒此，某保險(xiǎn)公司抗辯認(rèn)為根據(jù)鑒定結(jié)論不承擔(dān)賠償責(zé)任，理由成立，應(yīng)予以采納。馮XX請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償48000元，理由不成立，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審法院判決：駁回馮XX的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)1000元，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取500元，由馮XX負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人馮XX不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷云城區(qū)人民法院作出的（2015）云城法民二初字第305號(hào)民事判決書(shū)，改判被上訴人立即賠付48000元給上訴人；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)理由：上訴人起訴被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，經(jīng)云城區(qū)人民法院審理后作出（2015）云城法民二初字第305號(hào)民事判決書(shū)判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。上訴人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
第一、表見(jiàn)代理其中一個(gè)構(gòu)成要件是：相對(duì)人主觀上是善意且無(wú)過(guò)失。被上訴人要求駕駛員張炳財(cái)簽訂《司法鑒定協(xié)議書(shū)》、《確認(rèn)書(shū)》其目的在于否認(rèn)交通事故認(rèn)定書(shū)上面認(rèn)定的事實(shí)，不賠償給上訴人，主觀上是惡意不是善意。被上訴人在明知保險(xiǎn)受益人是上訴人仍然在沒(méi)有通知上訴人及查看張炳財(cái)?shù)氖跈?quán)委托書(shū)情況下，要求張炳財(cái)簽訂，主觀上存在過(guò)失。據(jù)此，張炳財(cái)?shù)男袨椴⒉粯?gòu)成表見(jiàn)代理，一審法院認(rèn)為張炳財(cái)?shù)男袨槭潜硪?jiàn)代理行為適用法律不當(dāng)。該《司法鑒定協(xié)議書(shū)》沒(méi)有合法的依據(jù)。
第二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定司法解釋》第七十七條規(guī)定：國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書(shū)證的證明力一般大于其他書(shū)證。云浮市公安局交通警察支隊(duì)市區(qū)大隊(duì)作為國(guó)家機(jī)關(guān)，且是處理交通事故的專業(yè)機(jī)關(guān)，其作出的交通事故認(rèn)定書(shū)的證明力大于其他一切書(shū)證。一審法院卻采信一份民間鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)書(shū)，去否定國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)威及公信力，亦即認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)在作偽證。上訴人認(rèn)為，一審法院這一做法欠妥，適用法律不當(dāng)。
第三、張炳財(cái)所簽訂的《司法鑒定協(xié)議書(shū)》、《確認(rèn)書(shū)》日期為2015年4月14日，而司法鑒定意見(jiàn)書(shū)上面的受理日期為2015年4月13日，很明顯這一份司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是被上訴人一手操作，并不是張炳財(cái)所委托。而這一份穿越的司法鑒定書(shū)就沒(méi)有任何客觀性可言。
事故發(fā)生時(shí)，石材廠、駕駛員張炳財(cái)、被上訴人均確認(rèn)當(dāng)時(shí)堆放的是10塊玉石板材，而司法鑒定的碰撞對(duì)象變成了12塊板材！所鑒定的結(jié)論肯定是碰撞痕跡不符，如此偷龍轉(zhuǎn)鳳的鑒定意見(jiàn)書(shū)沒(méi)有任何意義，更沒(méi)有資格去證明任何事實(shí)。
一審法院卻對(duì)上述的事實(shí)沒(méi)有加以認(rèn)定，判決書(shū)中只字不提，就采信這一份司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，對(duì)上訴人有失公平，所作出的判決結(jié)果缺乏信服力。
第四、事故發(fā)生后，張炳財(cái)?shù)谝粫r(shí)間報(bào)交警部門及被上訴人。交警部門在作出事故認(rèn)定書(shū)時(shí)，被上訴人是在場(chǎng)的。交警部門的到場(chǎng)辦案民警按照工作程序已經(jīng)對(duì)廠方、駕駛員張炳財(cái)、被上訴人方明確表明：1、按照規(guī)定，如果任何一方對(duì)事故發(fā)生有異議，交警不會(huì)出具交通事故認(rèn)定書(shū)，而將案件交由公安局的經(jīng)濟(jì)偵查部門處理；2、如果雙方達(dá)不成協(xié)議，將不會(huì)作快速處理。而三方在現(xiàn)場(chǎng)都沒(méi)有異議，交警部門才作了快速處理，因此該份交通事故認(rèn)定書(shū)具有真實(shí)性、權(quán)威性。被上訴人當(dāng)場(chǎng)沒(méi)有提出異議，為了達(dá)到拒絕賠付的目的而作出一份不合法、不客觀的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。一審法院卻沒(méi)有對(duì)這些事實(shí)加以認(rèn)定。
綜上所述，一審法院在事實(shí)認(rèn)定不清且適用法律不當(dāng)?shù)那闆r下作出的一審判決有失公允，請(qǐng)求貴院判決支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
上訴人馮XX在二審期間沒(méi)有提供新的證據(jù)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱：1、上訴人與張炳財(cái)是夫妻關(guān)系，我司在委托鑒定前已經(jīng)多次與張炳財(cái)取得聯(lián)系商討，期間張炳財(cái)必然與馮XX兩人互相討論，直到鑒定時(shí)馮XX沒(méi)有阻止或提出異議，即對(duì)張炳財(cái)與我司一起進(jìn)行司法鑒定是沒(méi)有異議的。2、廣東洋盛痕跡司法鑒定所是具有資質(zhì)的司法鑒定所，其出具的鑒定報(bào)告可以證實(shí)事實(shí)。3、在鑒定意見(jiàn)書(shū)上的受理日期是2015年4月13日，協(xié)議書(shū)與確認(rèn)書(shū)的簽訂日期是4月14日，由于4月13日我司與張炳財(cái)先電話聯(lián)系，確認(rèn)委托哪一間鑒定所，當(dāng)天確認(rèn)是洋盛痕跡鑒定所，然后到4月14日張炳財(cái)?shù)轿宜竟餐炗喲笫⒑圹E鑒定所的協(xié)議書(shū)和鑒定書(shū)。4、當(dāng)時(shí)10塊玉石板是張炳財(cái)告知我司，而為何在4月15日洋盛痕跡鑒定所會(huì)變成12塊，原因不在我司。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原審判決。
被上訴人某保險(xiǎn)公司在二審期間沒(méi)有提供新的證據(jù)。
原審法院查明的事實(shí)與本院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人馮XX與被上訴人某保險(xiǎn)公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒(méi)有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：本次事故是否構(gòu)成保險(xiǎn)事故，被上訴人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人馮XX認(rèn)為被上訴人明知保險(xiǎn)受益人是上訴人，仍然在沒(méi)有通知上訴人及查看張炳財(cái)?shù)氖跈?quán)委托書(shū)的情況下，與駕駛員張炳財(cái)簽訂《司法鑒定協(xié)議書(shū)》和《確認(rèn)書(shū)》，主觀上存在惡意，因此張炳財(cái)?shù)男袨椴粯?gòu)成表見(jiàn)代理。本院認(rèn)為，張炳財(cái)是保險(xiǎn)車輛的駕駛員，其與被保險(xiǎn)人馮XX是夫妻關(guān)系，從出險(xiǎn)、報(bào)警、定損到協(xié)議鑒定，均是由張炳財(cái)與被上訴人聯(lián)系的，被上訴人有正當(dāng)理由相信張炳財(cái)有權(quán)代理上訴人與被上訴人簽訂《司法鑒定協(xié)議書(shū)》和《確認(rèn)書(shū)》，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條的規(guī)定，張炳財(cái)?shù)拇硇袨閷?duì)馮XX產(chǎn)生法律效力。
上訴人馮XX認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)，駕駛員、被上訴人和石材廠業(yè)主均在現(xiàn)場(chǎng)，三方對(duì)事故沒(méi)有異議，交警部門才出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，因此，該認(rèn)定書(shū)具有真實(shí)性。被上訴人認(rèn)為其是在交警人員離開(kāi)后才到場(chǎng)的。交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)并沒(méi)有將被上訴人列為當(dāng)事人，也不能反映因三方對(duì)事故沒(méi)有異議而認(rèn)定張炳財(cái)負(fù)全責(zé)。上訴人該主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
雖然交警部門對(duì)保險(xiǎn)車輛的碰撞出具了交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，但雙方當(dāng)事人因?qū)κ鹿实恼鎸?shí)性存在不同意見(jiàn)，共同協(xié)商委托廣東洋盛痕跡司法鑒定所對(duì)事故碰撞的痕跡進(jìn)行鑒定。廣東洋盛痕跡司法鑒定所根據(jù)雙方的委托，對(duì)相關(guān)痕跡進(jìn)行鑒定，出具了《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，認(rèn)定保險(xiǎn)車輛左后杠部位與玉石板相碰痕跡不吻合。廣東洋盛痕跡司法鑒定所具有交通事故痕跡鑒定的資質(zhì)，其作出的鑒定意見(jiàn)程序合法，依據(jù)科學(xué)，鑒定結(jié)論是客觀真實(shí)的，應(yīng)予采信。上訴人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，但未能提供證據(jù)推翻鑒定結(jié)論。張炳財(cái)在《確認(rèn)書(shū)》中表明，如果鑒定結(jié)果為痕跡不符或事故不真實(shí)，被上訴人對(duì)本次事故的損失不負(fù)責(zé)賠償。因此，某保險(xiǎn)公司抗辯認(rèn)為根據(jù)鑒定結(jié)論不承擔(dān)賠償責(zé)任，理由成立，本院予以采納。上訴人請(qǐng)求被上訴人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償48000元，違反雙方的約定，本院不予支持。
上訴人以鑒定日期和受損石材的數(shù)量與實(shí)際情況有出入為由，認(rèn)為鑒定結(jié)論沒(méi)有客觀性?，F(xiàn)場(chǎng)石材的損壞在被上訴人、鑒定人員到場(chǎng)時(shí)已經(jīng)發(fā)生，被上訴人和鑒定人員均是以張炳財(cái)一方的講法來(lái)確定石材受損數(shù)量的，鑒定日期和石材數(shù)量的誤差不影響鑒定結(jié)論的客觀真實(shí)性，本院對(duì)上訴人該主張不予采納。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人馮XX的上訴請(qǐng)求理由不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人馮XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)鄧建勇
審判員羅曉紅
代理審判員陳潔濤
二〇一五年十二月三十日
書(shū)記員馮梓葉