亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙金商終字第2058號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2015-12-01

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：金華市。
負責(zé)人：田XX，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：金XX，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：金華市珊然工具有限公司，住所地：金華市金東區(qū)。
法定代表人：陳X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張X，浙江金奧（義烏）律師事務(wù)所律師。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險有限公司金華中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財險金華公司）為與被上訴人金華市珊然工具有限公司（以下簡稱珊然公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2015）金婺商初字第1536號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：珊然公司系車牌號為浙G×××××號車輛的所有人。2013年12月13日，珊然公司向聯(lián)合財險金華公司投保了車輛損失險、第三者責(zé)任險、不計免賠險等商業(yè)保險，其中車輛損失險保險金額為908000元，保險期限自2013年12月13日11時起至2014年12月13日11時19分止。2014年6月23日，陳X越駕駛浙G×××××號車輛行駛至金東區(qū)地段，因暴雨天氣導(dǎo)致發(fā)動機熄火損壞。保險事故發(fā)生后，陳X越向聯(lián)合財險金華公司報案。事故后珊然公司對車輛進行了修理，修理費用為80000元。之后，珊然公司向聯(lián)合財險金華公司申請索賠，聯(lián)合財險金華公司拒絕賠付。為此珊然公司委托了浦江縣誠公舊機動車評估鑒定有限公司評估機構(gòu)進行評估，評估結(jié)論為車輛損失金額為79757元。珊然公司為此花費評估費用2500元。另查明：《汽車損失保險條款》第四條規(guī)定因“暴雨”原因造成被保險汽車的損失，保險人依照約定負責(zé)賠償。但第七條第（十）項又規(guī)定“發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞”，保險人不予以賠償。雙方在投保中約定：本保單第一受益人為中國工商銀行有限公司金華經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行，第二受益人為金華市駿馳汽車商貿(mào)有限公司。
2015年5月28日，珊然公司訴至原審法院，請求判令：1.賠償理賠款80000元、評估費用2500元，共計82500元。（并從起訴之日按照同期銀行貸款利率賠償原告利息損失）；2.判令聯(lián)合財險金華公司承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
聯(lián)合財險金華公司原審中答辯稱：1.根據(jù)保險合同約定，發(fā)動機進水造成的損失，不予賠償，愿意賠償除了發(fā)動機損失之外的14666元。2.珊然公司請求利息損失沒有依據(jù)，因為事故損失不確定。3.本案的保險車輛有第一受益人工行金華支行和第二受益人，珊然公司要受領(lǐng)保險金，則需上述受益人同意。因為受益人在事故后有優(yōu)先受償權(quán)，請求駁回珊然公司的訴訟請求。
原審法院審理認為：聯(lián)合財險金華公司簽發(fā)了機動車輛保險單后，雙方之間的保險合同即依法成立并發(fā)生法律效力。投保車輛發(fā)生保險事故造成損失后，珊然公司作為車輛所有人基于保險合同關(guān)系，請求聯(lián)合財險金華公司依照保險合同履行保險賠償責(zé)任，符合法律的規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。本案爭議的焦點在于在暴雨氣候條件下，保險車輛發(fā)動機進水是否屬于保險合同免責(zé)范圍。原審法院認為，《汽車損失保險條款》第四條規(guī)定保險公司對因“暴雨”造成的被保險車輛的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。而發(fā)動機作為機動車不可分割的關(guān)鍵部件，屬于保險標(biāo)的重要組成部分，理應(yīng)屬于保險公司賠償范圍。而《汽車損失保險條款》第七條第（十）項又約定發(fā)動機進水導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。顯然，本案中，保險條款規(guī)定的暴雨責(zé)任與發(fā)動機進水免責(zé)兩種情形同時出現(xiàn)且存在矛盾?！吨腥A人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與被保險人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。”投保人與保險公司對此情形是否屬于理賠范圍的理解發(fā)生重大分岐，應(yīng)當(dāng)做出不利于格式條款提供者即保險公司的解釋。且保險公司亦未提供證據(jù)證明涉案車輛駕駛員存在強行涉水行駛或水中熄火后強行啟動的行為。綜合上述情況，因“暴雨”原因造成發(fā)動機進水損失的，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于聯(lián)合財險金華公司辯稱珊然公司不是第一受益人，其行使保險請求權(quán)時需要經(jīng)其他受益人同意，原審法院認為，珊然公司作為保險合同的投保人和被保險人，享有保險金請求權(quán)，不會損害銀行和汽車銷售公司的抵押權(quán)。保險賠償金的功能是對保險標(biāo)的的價值的修復(fù)或重置，本案中該車輛只是部分損失，并非全部損失。故珊然公司可主張聯(lián)合財險金華公司賠付保險金。本案中珊然公司實際維修的費用與鑒定機構(gòu)評估鑒定的車損費用不一致，應(yīng)以珊然公司提供的評估報告為準(zhǔn)。本案中，珊然公司為查明保險標(biāo)的的損失程度委托鑒定機構(gòu)進行定損而向鑒定機構(gòu)支付了評估費2500元，根據(jù)《保險法》第六十四條之規(guī)定，該費用應(yīng)由保險人承擔(dān)。聯(lián)合財險金華公司在收到珊然公司提出賠償保險金的請求后，未及時履行賠付義務(wù)，造成利息損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。珊然公司訴訟請求中合理合法部分，依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、第三十條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、聯(lián)合財險金華公司于判決生效之日賠償給珊然公司保險金79757元、評估費2500元，合計82257元，并支付相應(yīng)的利息損失（該利息損失自2015年5月28日開始按中國人民銀行同期同檔次貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計算至實際履行之日止）。二、駁回珊然公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費900元，由聯(lián)合財險金華公司負擔(dān)。
上訴人聯(lián)合財險金華公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審認定事實錯誤。1.《汽車損失保險條款》第四條與第七條第（十）項并不矛盾，第四條約定暴雨為車輛損失賠償責(zé)任范圍，第七條第（十）項約定發(fā)動機進水導(dǎo)致的發(fā)動機損壞屬于免責(zé)范圍，故第七條第（十）項系第四條的例外，原審已認定聯(lián)合財險金華公司盡到免責(zé)條款的提示、告知與說明義務(wù)，涉水引起的發(fā)動機損壞屬免責(zé)范圍，聯(lián)合財險金華公司僅需對發(fā)動機損壞之外的14666元損失承擔(dān)責(zé)任。2.機動車出險后，聯(lián)合財險金華公司積極與珊然公司協(xié)商溝通，但未能達成一致意見，并非無故拒賠，原審判決聯(lián)合財險金華公司賠償利息損失不當(dāng)。二、原審適用法律錯誤。本案保險標(biāo)的的損失程度已確定，只是保險標(biāo)的損失中的因發(fā)動機進水引起的損失屬免責(zé)范圍，珊然公司申請評估所產(chǎn)生的費用并非必要、合理，且未經(jīng)聯(lián)合財險金華公司同意，該評估費用不應(yīng)由聯(lián)合財險金華公司負擔(dān)。請求二審法院撤銷原判，依法駁回珊然公司不合理的訴訟請求。
被上訴人珊然公司答辯稱：一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持原判。1.暴雨賠償條款與免責(zé)條款相互矛盾，而且本案車輛的發(fā)動機損失系車輛的核心部件，其損失是占了車輛的大部分，因此該損失應(yīng)當(dāng)屬于全車保險的范圍，免責(zé)條款不能對本案產(chǎn)生效力。免責(zé)條款約定內(nèi)容并不明確，對于發(fā)動機損失存在多種的情形，包括人為故意的，也包括因暴雨環(huán)境所導(dǎo)致的發(fā)動機損失，免責(zé)并不符合相關(guān)法律規(guī)定。2.關(guān)于本案的利息損失，車輛出險的時間是在2014年6月23日，距離本案二審開庭的時間已經(jīng)有一年零四個月，且利息損失是由于上訴人拒不履行賠償義務(wù)所導(dǎo)致，因此利息的損失應(yīng)當(dāng)列為賠償范圍。3.關(guān)于評估費，該項費用是屬于必要、合理的費用范圍，因聯(lián)合財險金華公司并未提供過任何理賠依據(jù)，珊然公司才委托評估，評估費應(yīng)由聯(lián)合財險金華公司承擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為，珊然公司在聯(lián)合財險金華公司處投保機動車損失險等險種，有保險單等為證，雙方成立財產(chǎn)保險關(guān)系。珊然公司所有的保險車輛出險，損失數(shù)額有評估報告、發(fā)票等予以證明，聯(lián)合財險金華公司應(yīng)按合同約定進行賠付，并支付逾期付款利息損失?！吨腥A聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司非營業(yè)用汽車損失保險條款》第四條約定，暴雨造成的機動車損失屬保險人的保險責(zé)任范圍。保險人又將發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞列為責(zé)任免除范圍，該條款與保險責(zé)任范圍條款相矛盾。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?，F(xiàn)聯(lián)合財險金華公司未提供證據(jù)證明駕駛?cè)嗽诒┯甑奶鞖鈼l件下故意駛?cè)敕e水地區(qū)，即駕駛?cè)舜嬖谏嫠旭偟闹饔^故意，亦無證據(jù)證明駕駛?cè)舜嬖诓划?dāng)操作導(dǎo)致?lián)p失擴大的情形，發(fā)動機損壞應(yīng)認定為由暴雨引起，聯(lián)合財險金華公司應(yīng)按保險條款約定的保險責(zé)任范圍進行賠付，其免責(zé)抗辯本院不予支持。評估費為珊然公司為確定保險車輛損失程度的必要、合理費用，原審判令由聯(lián)合財險金華公司予以賠付并無不當(dāng)。綜上，聯(lián)合財險金華公司的上訴理由均不能成立，本院對其上訴請求均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1856元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長高耘
審判員張淑英
代理審判員范繼軍
二〇一五年十二月一日
代書記員梁昊婷