亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙紹民終字第1543號 人身保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-10-23

上訴人（原審原告）浙江萬鑫建設(shè)有限公司，住所地紹興市柯橋區(qū)。
法定代表人屠慶堂，董事長。
委托代理人（特別授權(quán)代理）張銀華，浙江龍山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地紹興經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
負責人李忠，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）傅慧嫣，浙江震天律師事務(wù)所律師。
上訴人浙江萬鑫建設(shè)有限公司因人身保險合同糾紛一案，不服紹興市越城區(qū)人民法院（2015）紹越民初字第2097號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月8日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：原告浙江萬鑫建設(shè)有限公司與紹興潔彩坊印染有限公司于2014年3月15日簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，約定紹興潔彩坊印染有限公司印染集聚區(qū)升級遷建項目由原告浙江萬鑫建設(shè)有限公司承包。2014年6月24日，原告浙江萬鑫建設(shè)有限公司在被告某保險公司投保了建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險，其中意外傷害保額為每人50萬元，附加意外傷害醫(yī)療保險限額為每人5萬元，保險期限為2014年6月25日0時至2015年1月15日24時。該保險條款第八條第一款第（四）項規(guī)定，建設(shè)單位在施工過程中，違反法律、行政法規(guī)、建筑工程安全標準或操作規(guī)范而導(dǎo)致的意外造成被保險人身故、殘疾或燒燙傷的，保險人不承擔給付保險金責任。附加意外傷害醫(yī)療保險條款第四條規(guī)定，主險合同列明的責任免除事項，也適用于本附加險合同。同日，原告在被告的保險資料簽收確認單及投保單中蓋章確認，被告向原告出具金額為171724.46元的保險費發(fā)票。同時查明，2014年9月9日、15日、17日，冉崇江、余光波、李坤學(xué)分別在工地發(fā)生事故。2014年12月8日，被告向原告發(fā)出《人身保險拒賠通知書》，通知原告其在該公司投保的保險單下承保的：1、冉崇江于2014年9月9日發(fā)生的事故；2、余光波于2014年9月15日發(fā)生的事故；3、李坤學(xué)于2014年9月17日發(fā)生的事故；因?qū)儆诒ｋU條款責任免除事項“建設(shè)單位在施工過程中，違反法律、行政法規(guī)、建筑工程安全標準或操作規(guī)范而導(dǎo)致的意外”不屬于保險責任給付范圍，對此該公司決定不給付保險金，請予理解。另查明，紹興市柯橋區(qū)濱海工業(yè)區(qū)管委會于2014年9月30日頒發(fā)建設(shè)工程施工許可證，該證載明建設(shè)單位為紹興潔彩坊印染有限公司，施工單位為原告浙江萬鑫建設(shè)有限公司。
原審法院審理認為，本案爭議焦點之一為原告主體是否適格。原告浙江萬鑫建設(shè)有限公司在被告某保險公司投保建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險及附加意外傷害醫(yī)療保險的事實清楚，故原告基于雙方簽訂的人身保險合同主張權(quán)利，主體適格。本案爭議焦點之二為原告是否享有申請保險金請求權(quán)的問題。雖然保險條款約定保險金申請人是指受益人或被保險人的繼承人或依法享有保險金請求權(quán)的其他自然人，即原告排除于約定的保險金申請人范疇以外。但事故發(fā)生后，原告向被告主張要求賠付保險金，被告向原告出具了拒賠通知書。根據(jù)法律規(guī)定，保險人按照合同的約定，認為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當及時一次性通知投保人、被保險人或者受益人補充提供。本案中，該拒賠通知書并未以原告非保險金申請人的理由而拒賠，故應(yīng)認定被告事后已認可原告的保險金申請資格，即原告享有申請保險金請求權(quán)。本案爭議焦點之三為被告免責事由是否成立的問題。本案中，根據(jù)法律規(guī)定，建筑工程開工前，建設(shè)單位應(yīng)當按照國家有關(guān)規(guī)定向工程所在地縣級以上人民政府建設(shè)行政主管部門申請領(lǐng)取施工許可證。本案中，建設(shè)單位領(lǐng)取建筑工程施工許可證的時間為2014年9月30日，而余光波受傷的時間為2014年9月15日，原告在建設(shè)單位未領(lǐng)取施工許可證的情況下擅自開工，導(dǎo)致余光波受傷的事實清楚，其行為顯然違反了法律的強制性規(guī)定。根據(jù)保險條款規(guī)定，建設(shè)單位在施工過程中，違反法律、行政法規(guī)、建筑工程安全標準或操作規(guī)范而導(dǎo)致的意外造成被保險人身故、殘疾或燒燙傷的，保險人不承擔給付保險金責任。原告認為該免責條款中約定的是建設(shè)單位的行為而并非原告的行為，且領(lǐng)取施工許可證亦為建設(shè)單位的職責，故與原告的施工行為不具有必然聯(lián)系。該院認為，雖然保險條款中載明的主體為建設(shè)單位，但從該條款的本意及常識來理解，建設(shè)工程施工許可行為具有一體性，同時包含了建設(shè)單位和施工單位的資料審查，且建設(shè)單位本身不具備施工資質(zhì)，其約定建設(shè)單位在施工過程中行為，顯然同時可約束施工單位的行為，原告作為具有相應(yīng)資質(zhì)的施工單位在施工時對建設(shè)單位未領(lǐng)取施工許可證的情況理應(yīng)知情。同時，原告作為施工單位對工程的施工行為具有完全的可控性，其應(yīng)當在建設(shè)單位領(lǐng)取施工許可證后，才予以開工。綜上，被告免責事由成立。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十二條，《中華人民共和國建筑法》第七條、第八條之規(guī)定，判決：駁回原告浙江萬鑫建設(shè)有限公司的訴訟請求。案件受理費減半收取1583元，由原告浙江萬鑫建設(shè)有限公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人浙江萬鑫建設(shè)有限公司不服原審判決，提起上訴稱：一、原審法院認為被上訴人免責事由成立是錯誤的。1.按照《建筑法》第七條之規(guī)定，領(lǐng)取施工許可證是建設(shè)單位的義務(wù)。2.被上訴人出具的《人身保險拒賠通知書》認為本案因?qū)儆诒ｋU條款責任免除事項“建設(shè)單位在施工過程中，違反法律、行政法規(guī)、建筑工程安全標準或操作規(guī)范而導(dǎo)致的意外”，故不屬于保險責任給付范圍，但該條款針對的是建設(shè)單位，而不是上訴人施工單位，且從該條款內(nèi)容理解，指的是因違規(guī)所導(dǎo)致的意外，而本案事故的發(fā)生與有否領(lǐng)取施工許可證并無因果關(guān)系。上訴人于2014年9月30日領(lǐng)取了施工許可證，證明涉案工程是符合領(lǐng)取施工許可證條件的。被上訴人在訂立保險合同時僅要求上訴人提供施工合同，并未要求上訴人提供施工許可證，且上訴人具有施工資質(zhì)，屬于正常施工。二、該免責條款載明的主體為建設(shè)單位，無論建設(shè)工程施工許可行為是否具有一體性，也無論是否包含了建設(shè)單位和施工單位的資料審查，也無論上訴人是否明知建設(shè)單位有否領(lǐng)取施工許可證，因建設(shè)單位非保險合同的當事人，被上訴人對建設(shè)單位的要求不能作為對上訴人的免責事由。綜上，上訴人認為被上訴人的免責事由不能成立，請求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人的訴訟請求，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人某保險公司答辯稱：一、首先，建設(shè)單位、施工單位并非準確的法律概念，在《建筑法》等相關(guān)法律上沒有明確的定義。建設(shè)一詞按文義理解即為建筑、建造，故被上訴人認為只要有建筑、建造行為的都應(yīng)稱之為建設(shè)單位。保險條款中的建設(shè)單位應(yīng)該是包括上訴人在內(nèi)的且主要指作為合同相對方的上訴人。其次，即使是按上訴人的理解，條款的主體是指建設(shè)單位，但該條款同樣約束上訴人，對此一審判決書闡述理由已十分充分。二、關(guān)于上訴人認為領(lǐng)取許可證是建設(shè)單位的義務(wù)的問題，目前實際操作中往往是施工單位去領(lǐng)取施工許可證。上訴人在上訴狀中也承認了許可證是上訴人自己去領(lǐng)取的事實，領(lǐng)取許可證的主體是建設(shè)單位還是施工單位并不關(guān)鍵，關(guān)鍵的是領(lǐng)取許可證對施工單位來說是非常重要與必須的。三、被上訴人認為因為建設(shè)工程安全問題事關(guān)他人的生命財產(chǎn)，故在開展施工活動前必須領(lǐng)取施工許可證，是行政主管部門對建筑活動進行監(jiān)督管理，保證建筑工程的質(zhì)量和安全的舉措，上訴人在未領(lǐng)取施工許可證前就違法施工，而且在領(lǐng)證之前的2014年9月9日到17日短短一星期內(nèi)連續(xù)發(fā)生三起重大事故，其安全措施、保障、管理方面必存在缺陷，其事故發(fā)生并不是與領(lǐng)取許可證無關(guān)。上訴人雖有資質(zhì)開展施工活動，但具體到每一項工程的建筑施工，無論《建筑法》第七條還是《建筑工程許可管理辦法》第三條，都規(guī)定領(lǐng)取施工許可證是建筑施工活動開展的合法性前提，在未領(lǐng)取施工許可證前提下的施工活動是違反法律強制性規(guī)定的。綜上所述，被上訴人認為一審判決認定事實、適用法律正確，請求依法駁回上訴人的上訴請求。
各方當事人在二審中均未提交新的證據(jù)。
除一審法院認定的事實外，二審另查明：涉案《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險條款》約定本保險合同的被保險人應(yīng)為在建筑安裝工程施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)并與施工單位建立勞動關(guān)系的人員，同時約定保險金申請人是指受益人或被保險人的繼承人或依法享有保險金請求權(quán)的其他自然人?！吨腥A聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險附加意外傷害醫(yī)療保險條款》第一條約定：本附加險合同未約定事項，以主險合同為準。第二條約定：除另有約定外，本附加險合同保險金的受益人為被保險人本人。
本院經(jīng)審查認為，本案中上訴人浙江萬鑫建設(shè)有限公司雖在被上訴人某保險公司投保建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險及附加意外傷害醫(yī)療保險，但上訴人僅是投保人，并非被保險人，依據(jù)涉案保險條款的約定，保險金申請人是指受益人或被保險人的繼承人或依法享有保險金請求權(quán)的其他自然人，上訴人并不是保險金申請人，本案保險金的請求權(quán)不應(yīng)由投保人即上訴人行使。故浙江萬鑫建設(shè)有限公司作為投保人起訴某保險公司賠付醫(yī)療費用屬訴訟主體不適格。原審法院認為上訴人享有申請保險金請求權(quán)不當，本院予以糾正，但其裁判結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3166元，由上訴人浙江萬鑫建設(shè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長鄭森軼
代理審判員李丹丹
代理審判員王紅良
二〇一五年十月二十三日
書記員劉莎莎