亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第67號 保險糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-04-20

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市城區(qū)。
負(fù)責(zé)人麻秀文，該公司經(jīng)理。
委托代理人李平，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李XX，男，漢族。
委托代理人劉曙光，山西鴻安律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人李XX保險合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院作出的（2015）城民初字第30號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月2日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔(dān)任審判長，法官張文、趙學(xué)姑參加的合議庭，于2015年3月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人李平，被上訴人李XX的委托代理人劉曙光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
李XX在一審中起訴稱：2014年7月6日，王俊駕駛原告所有的重型自卸車在左云縣芒果崗因疏忽大意，措施不當(dāng)與鄭亞東駕駛的自卸貨車相撞造成兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定王俊負(fù)事故的全部責(zé)任、鄭亞東無責(zé)任。原告所有的車輛識別號為LGXXXCF42BXXXXXXX的重型自卸貨車在被告處投有駕駛?cè)藛T險、車輛損失險等險種，且事故發(fā)生在保險期間，造成的損失在保險限額之內(nèi)?，F(xiàn)原告訴至法院請求判令被告賠償原告114000元；訴訟費由被告承擔(dān)。
一審被告辯稱
某保險公司在一審中答辯稱：對事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、投保情況無異議，原告是實際所有人，該車在被告處投保車輛險18萬元，原告單方評估，且評估遠(yuǎn)高于被告估損價格，申請重新評估，施救費偏高，交通費法庭酌情支持，評估費不屬于理賠范圍。
一審法院審理查明：原告李XX所有的識別號為LGXXXCF42BXXXXXXX的重型自卸貨車在被告處投有車上人員責(zé)任險（司機）限額10萬元，車輛損失險（限額18萬元）等不計免賠。2014年9月6日17時許，王俊駕駛原告所有的重型自卸車在左云縣芒果崗因疏忽大意、措施不當(dāng)與鄭亞東駕駛的自卸貨車相撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定王俊負(fù)事故的全部責(zé)任、鄭亞東無責(zé)任。原告各項損失數(shù)額為：1、車損107400元；2、評估費2000元；3、施救費4000元，各項費用共計113400元。
一審法院判決認(rèn)為：原告車輛在被告處投保車輛損失險及其它保險，雙方存在保險合同關(guān)系。現(xiàn)原告所有的事故車輛在保險合同約定的期限內(nèi)發(fā)生保險責(zé)任事故，被告作為保險人應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故被告某保險公司在機動車損失險賠償限額內(nèi)賠付原告113400元。評估費系原告為查明和確定損失情況而發(fā)生的必要合理的費用，依照《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，被告應(yīng)予賠付。訴訟費應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)在機動車損失險賠償限額內(nèi)賠付原告李XX113400元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2580元，減半收取，由該院退還原告1290元，其余1290元由原告負(fù)擔(dān)7元，被告負(fù)擔(dān)1283元。
上訴人訴稱
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求二審法院依法撤銷大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第30號民事判決，依法改判上訴人少承擔(dān)49400元賠償款，被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。其主要上訴理由是：一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。一審法院認(rèn)為保險公司非專業(yè)的定損機構(gòu)，對保險公司定損的60000元價格不予認(rèn)可，屬于認(rèn)定事實不清，同時被上訴人系單方委托，鑒定程序錯誤，應(yīng)當(dāng)會同上訴人共同委托鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論明顯高于上訴人定損價格47400元。鑒定費屬于間接損失，不屬于保險理賠范圍。由于一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，致使上訴人多承擔(dān)了49400元賠償款。
被上訴人李XX服從一審法院判決，其針對上訴人的上訴理由答辯稱：被上訴人在一審中委托評估程序合法，數(shù)額準(zhǔn)確，一審判決無誤。鑒定費是因被上訴人車輛在上訴人處已投保險，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對一審法院查明的事實部分，除上訴人對車損數(shù)額及評估費有異議外，對其余事實部分雙方均沒有異議，對無爭議的事實，本院依法予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點為：事故車輛的車損數(shù)額應(yīng)為多少評估費應(yīng)否由被上訴人承擔(dān)
被上訴人李XX主張車損為107400元，為證實其主張，其在一、二審中提供了由大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的晉中興評報字（2014）065號評估報告一份。該評估報告載明：2014年9月10日接受委托，2014年10月10日提出報告，評估基準(zhǔn)日為2014年9月6日，評估標(biāo)的東風(fēng)EQXXX0GF自卸車，車牌號：蒙JXXXXX，發(fā)動機號碼：A35D1718XXX，價格評估標(biāo)的的損失評估金額為人民幣107400元。
上訴人某保險公司對該證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，評估價格過高，保險公司只認(rèn)可車損為60000元。
本院認(rèn)為，上訴人一、二審中雖認(rèn)為應(yīng)以其作出的定損結(jié)論60000元為準(zhǔn)，但就此定損結(jié)果上訴人并未提供相應(yīng)書面證據(jù)，無法審核其客觀性和準(zhǔn)確性。被上訴人對此亦不予認(rèn)可，故對該定損主張本院不予確認(rèn)。上訴人某保險公司不能提供證據(jù)證明已進(jìn)行定損?，F(xiàn)被上訴人提供由第三方評估機構(gòu)大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所作車損評估結(jié)論系其舉證行為，大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所具有相應(yīng)評估資質(zhì)，上訴人未提供能夠證實該評估報告存在評估程序違法、評估結(jié)論不當(dāng)?shù)茸阋苑穸ㄔ撛u估結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，故對該評估結(jié)論本院予以采信。一審法院依據(jù)該評估結(jié)論確定車輛損失數(shù)額為107400元正確。上訴人該項上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于評估費，系被上訴人李XX為查明車輛損失程度所支出的必要合理費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，應(yīng)由上訴人某保險公司賠付。一審法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定確認(rèn)該費用不當(dāng)，二審予以糾正。
綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。上訴人上訴主張不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共1035元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長馬卉妍
代理審判員趙學(xué)姑
代理審判員張文
二〇一五年四月二十日
書記員楊卿