亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）保民四終字第317號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 保定市中級(jí)人民法院 2015-07-08

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地河北省保定市北市區(qū)。
法定代表人楊志權(quán)，該服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人肖川，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉XX，農(nóng)民。
委托代理人程勇，河北正雄律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省曲陽(yáng)縣人民法院（2015）曲民初字第8號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人委托代理人肖川，被上訴人劉XX委托代理人程勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，一、各方對(duì)事實(shí)、訴訟請(qǐng)求無(wú)爭(zhēng)議部分：2014年11月7日13時(shí)30分許，焦如倉(cāng)駕駛冀F×××××、冀F×××××掛號(hào)貨車沿382省道由西向東行駛到曲陽(yáng)縣北環(huán)路華運(yùn)掛車廠門前路段時(shí)，與前方同向行駛的翟占明駕駛的冀F×××××、冀F×××××掛號(hào)貨車尾隨相撞，發(fā)生交通事故，致兩車不同程度損壞。曲陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)此事故作出了第1405053號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定焦如倉(cāng)負(fù)事故的全部責(zé)任。劉XX系冀F×××××、冀F×××××掛號(hào)貨車的車主。劉XX為冀F×××××車在甲保險(xiǎn)公司處投保了一份保險(xiǎn)限額為240560元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）。約定保險(xiǎn)人按被保險(xiǎn)人在事故中所負(fù)責(zé)任比例進(jìn)行賠償。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。上述事實(shí)，有劉XX的行駛證、身份證，焦如倉(cāng)駕駛證，道路交通事故認(rèn)定書(shū)、保險(xiǎn)單證實(shí)，當(dāng)事人均無(wú)異議。二、雙方對(duì)事實(shí)、訴訟請(qǐng)求爭(zhēng)議部分：爭(zhēng)議1：車輛損失62101元，提交了河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告。甲保險(xiǎn)公司主張依據(jù)營(yíng)業(yè)性汽車損失保險(xiǎn)條款，車輛受損后應(yīng)盡量修復(fù)，修復(fù)前應(yīng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理方式及項(xiàng)目。且對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了跟蹤拍照，駕駛室并未更換，并提交了跟拍照片，故對(duì)公估報(bào)告真實(shí)性不認(rèn)可。劉XX主張甲保險(xiǎn)公司跟拍的車輛我方已經(jīng)賣給他人，所以不是我方修理的。庭審中甲保險(xiǎn)公司代理人稱公司已申請(qǐng)重新鑒定。但原審未收到其申請(qǐng)。爭(zhēng)議2：鑒定費(fèi)4900元，提交了鑒定費(fèi)發(fā)票一張。甲保險(xiǎn)公司不認(rèn)可，認(rèn)為是單方委托且屬于間接損失，故不予承擔(dān)。爭(zhēng)議3：施救費(fèi)4000元，提交了施救費(fèi)發(fā)票一張。甲保險(xiǎn)公司主張認(rèn)為金額過(guò)高。
原審法院認(rèn)為，曲陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)作出的第1405053號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定焦如倉(cāng)負(fù)事故的全部責(zé)任，并無(wú)不妥之處，且當(dāng)事人均無(wú)異議，原審予以采信。焦如倉(cāng)系劉XX的雇傭司機(jī)。劉XX為冀F×××××車在甲保險(xiǎn)公司投保，雙方形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，被保險(xiǎn)人應(yīng)按合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。劉XX在此事故中所遭受的損失為71001元（具體損失數(shù)額、計(jì)算方式及依據(jù)詳見(jiàn)附表），因劉XX負(fù)事故全部責(zé)任，故甲保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)全部承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第十七條、第六十四條及相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：“被告甲保險(xiǎn)公司賠償原告劉XX車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)71001元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)788元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！?br>上訴人訴稱
判后，甲保險(xiǎn)公司上訴稱，1、原審法院認(rèn)定上訴人賠償被上訴人車輛損失62101元有誤。首先，上訴人根據(jù)車輛損失情況核定損失為35000元。且一審?fù)徶猩显V人提出了重新鑒定，且在庭下向法院郵寄了重新鑒定申請(qǐng)書(shū)。而一審法院確認(rèn)為我方?jīng)]有提交重新鑒定申請(qǐng)，這與事實(shí)是不符的。2、原審?fù)徶?，上訴人詢問(wèn)車輛維修狀況，但被上訴人回答車輛已賣出，沒(méi)有修車。上訴人認(rèn)為被上訴人在法院沒(méi)有做出判定時(shí)就將車輛賣出，明顯是為了逃避車輛重新鑒定。車輛鑒定報(bào)告僅僅是對(duì)車輛損失的估損，并不能完全反映出車輛的真實(shí)維修情況。上訴人對(duì)車損不予認(rèn)可，也向法院提交了跟蹤照片，顯示車輛不需要更換總成。請(qǐng)求二審法院對(duì)車輛真實(shí)維修狀況進(jìn)行核實(shí)，依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。3、一審法院判決上訴人賠償被上訴人評(píng)估費(fèi)是錯(cuò)誤的。評(píng)估費(fèi)是被上訴人單方行為產(chǎn)生的費(fèi)用，為間接損失，且該份公估報(bào)告并不符合實(shí)際車輛情況，且存在嚴(yán)重瑕疵。根據(jù)商業(yè)三車險(xiǎn)條款規(guī)定，間接損失是不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的。4、一審法院認(rèn)定上訴人賠償被上訴人施救費(fèi)4000元。上訴人認(rèn)為根據(jù)河北省冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號(hào)《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定，40座以上客車，10噸—15噸（含15噸）貨車，20英尺集裝箱車，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為600元／次，25元／公里。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)二審法院依法予以改判。
被上訴人劉XX辯稱，一審判決正確，請(qǐng)求予以維持。
本院審理查明，上訴人在原審中提交了向曲陽(yáng)法院郵寄重新鑒定申請(qǐng)的EMS寄件人存單，但一、二審均未提交該快件回執(zhí)或跟蹤查詢記錄。其他事實(shí)與原審查明無(wú)異。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、原審應(yīng)否依據(jù)被上訴人提交的公估報(bào)告確定車損數(shù)額；2、公估費(fèi)應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)；3、施救費(fèi)應(yīng)如何計(jì)算。首先，關(guān)于原審應(yīng)否依據(jù)被上訴人提交的公估報(bào)告確定車損數(shù)額的問(wèn)題。其一，保險(xiǎn)公司在交通事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)對(duì)事故車輛積極查勘定損，上訴人甲保險(xiǎn)公司在上訴狀中稱其對(duì)車輛損失情況核定損失為35000元，但一、二審均未提交定損單等予以證明。在這種情況下，則視為上訴人甲保險(xiǎn)公司不履行義務(wù)的同時(shí)放棄了查勘定損的權(quán)利。被上訴人委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車損進(jìn)行鑒定不存在過(guò)錯(cuò)。其二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北景钢校显V人甲保險(xiǎn)公司沒(méi)有舉證證明其寄出的關(guān)于重新鑒定申請(qǐng)的EMS快件法院確已收悉，也沒(méi)有證據(jù)證明公估報(bào)告所涉機(jī)構(gòu)及人員存在瑕疵或程序違法。在上述情況下，原審采納被上訴人提交的公估報(bào)告確定車損數(shù)額并無(wú)不妥，故對(duì)上訴人甲保險(xiǎn)公司關(guān)于原審法院認(rèn)定車損62101元有誤的上訴主張，本院不予支持。其次，關(guān)于公估費(fèi)應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。公估費(fèi)是被上訴人為了確定事故車輛車損數(shù)額所支付的必要費(fèi)用，應(yīng)由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。再次，關(guān)于施救費(fèi)應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題。本案中的施救費(fèi)是屬于合理、必要的費(fèi)用，是由稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的正式發(fā)票，且被上訴人已實(shí)際支付，原審予以認(rèn)定，依法有據(jù)。故對(duì)上訴人甲保險(xiǎn)公司稱施救費(fèi)過(guò)高的上訴理由，本院不予采納。
綜上，原審事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1575元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)陳恒然
審判員鄭金梁
代理審判員趙明
二〇一五年七月八日
書(shū)記員金淼