亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙紹商終字第989號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2015-09-29

上訴人（原審原告）：陳XX。
委托代理人：陶XX。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：徐X。
委托代理人：趙XX。
上訴人陳XX與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，上訴人陳XX不服紹興市越城區(qū)人民法院（2015）紹越商初字第1616號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月5日立案受理后，依法組成由審判員胡春霞擔(dān)任審判長，審判員葛繼光、代理審判員黃哲鋒參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：陳XX所有的浙D×××××小型轎車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2015年1月27日0時(shí)起至2016年1月26日24時(shí)止。2015年1月31日11時(shí)30分，案外人陳俊娟駕駛陳XX所有車輛行駛至104國道永進(jìn)道口時(shí)，涉水行駛，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，造成車損，損失經(jīng)紹興寶晨汽車銷售服務(wù)有限公司維修產(chǎn)生修理費(fèi)91225元。
另查明，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第六條機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)第一款約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償；1、碰撞、傾覆、墜落；2、火災(zāi)、爆炸；3、外界物體墜落、倒塌；4、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)；5、雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；6、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；7、載運(yùn)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的渡船遭受自然災(zāi)害（只限于駕駛?cè)穗S船的情形）。另，在發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)條款第一條中，對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保了本附加險(xiǎn)的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在使用過程中，因下列原因?qū)е掳l(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水而造成發(fā)動(dòng)機(jī)的直接毀損，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在積水路面涉水行駛；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在水中啟動(dòng)；（三）發(fā)生上述保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藢?duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車采取施救、保護(hù)措施所支出的合理費(fèi)用。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：陳XX向某保險(xiǎn)公司投保，并已經(jīng)足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司承保后向陳XX出具了保險(xiǎn)單，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效。陳XX雖未提供“中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）”原件，但其能夠提供機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）原件且其在庭審中陳述電動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）原件現(xiàn)在案外人即涉案車輛的抵押權(quán)人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司杭州延安路支行處，顯然雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立后某保險(xiǎn)公司已經(jīng)向陳XX分別出具了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單；同時(shí)，某保險(xiǎn)公司提供證據(jù)1的“中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款”系統(tǒng)一制作的格式合同條款，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款對(duì)陳XX具有法律約束力。保險(xiǎn)法規(guī)定，“保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故”，即被保險(xiǎn)人的求償可能性建立在保險(xiǎn)事故發(fā)生的基礎(chǔ)上，且該事故在雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。根據(jù)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第六條中已對(duì)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)條款中采用列舉形式明示了機(jī)動(dòng)車在使用過程中造成損失保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的具體情形，其中對(duì)降雨的等級(jí)描述為“暴雨”，而陳XX提供的氣象證明中顯示事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的降雨等級(jí)為小雨，且由紹興市柯橋區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具的關(guān)于本案事故的認(rèn)定書中記載當(dāng)時(shí)的天氣狀況為陰。根據(jù)陳XX提供證據(jù)4的氣象證明顯示在事故發(fā)生前2015年1月28日20時(shí)00分至1月29日20時(shí)00分在事發(fā)區(qū)域內(nèi)出現(xiàn)過中到大雨，且事故認(rèn)定書中載明陳XX所有的浙D×××××小型轎車系因涉水行駛，造成車損，不屬于雙方機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。根據(jù)條款約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在積水路面涉水行駛系發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形之一，而陳XX并未投保該特別損失險(xiǎn)，據(jù)此陳XX要求某保險(xiǎn)公司支付理賠金的依據(jù)不足，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回陳XX的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取1040.5元，由陳XX負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人陳XX不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)條款屬于免責(zé)條款。首先，某保險(xiǎn)公司作為提供格式條款的一方，應(yīng)當(dāng)就責(zé)任免除的情形向上訴人作出明示、充分的說明。但在原審?fù)徶?，某保險(xiǎn)公司無法就此進(jìn)行舉證證明。其次，原審已經(jīng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司出示的強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單、機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任免除說明書上“陳XX”的簽字非上訴人本人所簽。保單中的投保人聲明的內(nèi)容不是上訴人的真實(shí)意思表示，同時(shí)也證明了某保險(xiǎn)公司沒有將保險(xiǎn)條款送達(dá)給上訴人，也沒有就責(zé)任免除條款向上訴人作必要說明。最后，保單載明的保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額為480000元，與新車購置價(jià)一致，某保險(xiǎn)公司據(jù)此向上訴人收取了保費(fèi)6605.18元。故上訴人為保險(xiǎn)車輛投保的是整車險(xiǎn)，該保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)險(xiǎn)種當(dāng)然涵蓋了作為保險(xiǎn)車輛不可或缺的發(fā)動(dòng)機(jī)的損失險(xiǎn)。因此，上訴人認(rèn)為無需就發(fā)動(dòng)機(jī)再另行投保，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損屬于發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事由沒有事實(shí)依據(jù)，也不符合公平原則。綜上，某保險(xiǎn)公司不能以未生效的免責(zé)條款作為其不承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，原審對(duì)本案中保險(xiǎn)責(zé)任范圍認(rèn)定有誤。二、退一萬步說，如果涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損屬于發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)條款載明的免責(zé)情形之一，那么在雨天使用保險(xiǎn)車輛也不能一概而論地認(rèn)為是保險(xiǎn)條款規(guī)定的涉水行駛，否則機(jī)動(dòng)車將在雨天無法正常使用。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判，本案一、二審訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司針對(duì)陳XX上述上訴請(qǐng)求及事實(shí)和理由答辯稱：一、訴爭(zhēng)車輛車損險(xiǎn)中被上訴人承擔(dān)的是列明保險(xiǎn)責(zé)任，涉水行駛致發(fā)動(dòng)機(jī)受損不屬于車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，陳XX因涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，造成被保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，且事故發(fā)生時(shí)沒有暴雨天氣，陳XX亦無法證明導(dǎo)致其車損的其他原因，故被上訴人無需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。二、本次事故系陳XX駕駛被保險(xiǎn)車輛在積水路面涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水所致，屬于發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，陳XX未投保該險(xiǎn)種，故被上訴人無需對(duì)本次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。三、發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)是基于“車損險(xiǎn)無法理賠發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的損失”而專門設(shè)置的附加險(xiǎn)種，車主需額外投保該附加險(xiǎn)才可得到賠償?！鞍l(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)”作為一款附加險(xiǎn)本身就說明，如果沒有投保這款附加險(xiǎn)，車損險(xiǎn)中因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞是不作為保險(xiǎn)責(zé)任的。否則，根據(jù)保險(xiǎn)費(fèi)率精算原理，就會(huì)增加極大多數(shù)車主的保費(fèi)負(fù)擔(dān)，有違公正公平。本案中，陳XX未投保發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)，當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)享受應(yīng)由發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。據(jù)此，被上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)陳XX在本次事故中造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損失。
雙方當(dāng)事人在二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、訟涉車輛事故損失是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；二、發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償這一免責(zé)條款是否具有法律效力。
關(guān)于焦點(diǎn)一，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第六條機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款，采用列舉形式對(duì)機(jī)動(dòng)車使用過程中保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?shù)木唧w情形進(jìn)行了約定，明確在雨水所致的機(jī)動(dòng)車損失中，保險(xiǎn)人僅負(fù)責(zé)賠償因暴雨造成的機(jī)動(dòng)車損失。本案中，保險(xiǎn)車輛因涉水行駛導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水而受損，陳XX沒有證據(jù)證明車輛當(dāng)時(shí)是在暴雨天氣下行駛。因此，保險(xiǎn)車輛的損失不屬于保險(xiǎn)合同約定應(yīng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償?shù)姆秶怷X的訴請(qǐng)缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，免責(zé)條款是合同當(dāng)事人約定用以免除或限制其未來合同責(zé)任的條款。在保險(xiǎn)合同中，免責(zé)條款在保險(xiǎn)責(zé)任條款基礎(chǔ)上，對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任條款約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍予以進(jìn)一步明確。對(duì)于不屬于保險(xiǎn)責(zé)任條款約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍的車損，免責(zé)條款缺乏適用基礎(chǔ)。本案中，某保險(xiǎn)公司沒有盡到免責(zé)條款的告知義務(wù)，但因本案所涉保險(xiǎn)車輛的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，免責(zé)條款是否對(duì)陳XX發(fā)生法律效力對(duì)本案處理并無影響。陳XX要求某保險(xiǎn)公司賠償損失的訴請(qǐng)，本院不予支持。
綜上，上訴人陳XX的上訴請(qǐng)求均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2081元，由上訴人陳XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長胡春霞
審判員葛繼光
代理審判員黃哲鋒
二〇一五年九月二十九日
書記員高怡唯