亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）保民三終字第63號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 保定市中級(jí)人民法院 2015-02-06

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地保定市。
負(fù)責(zé)人張鵬，該營(yíng)銷服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人李佳，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王X。
委托代理人邊杰，河北亞華律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險(xiǎn)公司，（簡(jiǎn)稱人保軒宇服務(wù)部）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服保定市新市區(qū)人民法院（2013）新民初字第1301號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人人保軒宇服務(wù)部的委托代理人李佳，被上訴人王X的委托代理人邊杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年6月9日原告王X在被告甲保險(xiǎn)公司為其冀F×××××號(hào)寶馬小型轎車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)。其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額為436000元，保險(xiǎn)期間自2013年6月10日起至2014年6月9日止。同日，原告在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，并在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單及河北保監(jiān)局機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保提示上簽名。2013年8月13日約23時(shí)許，望都縣突降暴雨，望都中學(xué)門口因地勢(shì)低洼，造成較深積水，原告所有的冀F×××××號(hào)寶馬小型轎車被淹于水中，后被施救拖離現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行維修，該車在保定軒之寶汽車銷售服務(wù)有限公司修理共花費(fèi)149947元。原審法院認(rèn)為，王X與人保軒宇服務(wù)部簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，該保險(xiǎn)合同不違反國(guó)家法律規(guī)定，合法有效。2013年8月13日23時(shí)許，王X投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)因暴雨積水造成車輛淹于水中導(dǎo)致?lián)p壞，后該車修理共花費(fèi)149947元。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。人保軒宇服務(wù)部認(rèn)為，依據(jù)保險(xiǎn)條款第七條第十項(xiàng)責(zé)任免除條款中的約定，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。家庭自用機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款中第四條約定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)車輛過(guò)程中，因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償”。該條款與保險(xiǎn)條款第七條第十項(xiàng)均屬于保險(xiǎn)公司提供的格式條款。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條的規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。原告車輛受損的情形應(yīng)適用保險(xiǎn)條款第四條，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求未超過(guò)保險(xiǎn)賠償限額，故原審法院對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四條、第十條、第二十三條之規(guī)定，判決：被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，一次性給付原告王X保險(xiǎn)賠償金149947元。案件受理費(fèi)4080元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
一審判決后，人保軒宇服務(wù)部不服提出上訴稱，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同約定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，上訴人在一審?fù)徶刑峤涣擞杀簧显V人王X親筆簽字的投保單提示等證據(jù)，表明上訴人已對(duì)被上訴人明確說(shuō)明了免責(zé)內(nèi)容，被上訴人簽字表示對(duì)內(nèi)容明確知曉，故一審法院判決上訴人賠付，上訴人不服。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
被上訴人王X答辯稱，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，二審中雙方均未提供新的證據(jù)。本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于因暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的投保車輛損失，保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠付責(zé)任的問(wèn)題，一審判決之所以判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任，并不是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未向投保人履行了說(shuō)明義務(wù)而判決其承擔(dān)賠付責(zé)任，而是依據(jù)的《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條的規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋的法條，判決其承擔(dān)賠付責(zé)任。由于在《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》保險(xiǎn)責(zé)任的第四條中確有“保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；”等，也就是說(shuō)，因暴雨所致投保車輛受損，保險(xiǎn)人依此條款應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。而該條款與上訴人所稱已盡說(shuō)明義務(wù)的“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任”免責(zé)條款不一致，且雙方各自適用該格式條款會(huì)作出兩種以上的對(duì)各自有利的解釋，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋的規(guī)定，從而判決提供格式條款方即保險(xiǎn)人承擔(dān)賠付責(zé)任。原審卷第21、22頁(yè)有保定市氣象局、望都縣氣象局出具的證明，均證2013年8月13日夜間事發(fā)地出現(xiàn)過(guò)暴雨，一審判決有事實(shí)及法律依據(jù)，該判處結(jié)果并無(wú)不妥。二審中上訴人并未新的提供證據(jù)，故該上訴理由不予支持。
二審中雖調(diào)解，但未能達(dá)成一致調(diào)解意見。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3099元由上訴甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)苑汝成
代理審判員曲剛
代理審判員韓皓
二〇一五年二月六日
書記員盛莉婷