亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙紹商終字第1008號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2015-10-27

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：高XX。
上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：張XX。
兩上訴人共同委托代理人：崔X、陳XX。
被上訴人（原審原告）：陶XX。
委托代理人：李XX。
上訴人、為與被上訴人陶XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2015）紹越商初字第1799號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月5日受理后，依法組成由審判員董偉擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員季璐璐、楊華參加評(píng)議的合議庭，于2015年8月31日進(jìn)行了詢問。上訴人甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司的共同委托代理人陳XX、被上訴人陶XX的委托代理人李XX到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：原告將其所有的浙D×××××（臨）車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為3668889元，保險(xiǎn)期間為自2014年10月9日0時(shí)起至2015年10月8日24時(shí)止。原告提供的證據(jù)保單中“保險(xiǎn)人”處打印“甲保險(xiǎn)公司中介業(yè)務(wù)三部”，但右下方加蓋的印章為“乙保險(xiǎn)公司”。被告乙保險(xiǎn)公司自認(rèn)本案保險(xiǎn)由其承保，原告對(duì)此無異議。2015年2月9日，紹興市公安局高新分局高新交警大隊(duì)向原告作詢問筆錄，原告在筆錄中陳述其于2015年2月8日晚駕駛案涉車輛發(fā)生事故，因當(dāng)時(shí)有事要辦，就讓駕駛員葉光耀到現(xiàn)場(chǎng)代其處理相關(guān)后續(xù)事情，自己離開了現(xiàn)場(chǎng)，事故發(fā)生后其本人未報(bào)警和通知保險(xiǎn)公司，之所以在第二天到交警部門來是因?yàn)槿~光耀在交警隊(duì)由其開車的陳述可能使交警產(chǎn)生了疑問，同時(shí)事故車輛車價(jià)高，可能因此產(chǎn)生的修理費(fèi)用也高，其不想因?yàn)殡[瞞或不如實(shí)反映造成不必要的麻煩甚至產(chǎn)生負(fù)面影響。同時(shí)原告還陳述其在事故發(fā)生之前喝過酒。紹興市公安局高新分局高新交警大隊(duì)于2015年3月9日出具事故認(rèn)定書認(rèn)定以下事實(shí)及責(zé)任：2015年2月8日，原告陶XX駕駛上述臨時(shí)牌照過期的被保險(xiǎn)車輛（有效期2014年11月6日至11月21日）至紹興市越城區(qū)平江路香湖島小區(qū)附近時(shí)，由于操作不當(dāng)，與隔離石墩發(fā)生碰撞，造成該車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后陶XX讓葉光耀頂替處理，陶XX離開現(xiàn)場(chǎng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法事實(shí)條例》第九十一條、九十二條之規(guī)定，陶XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任。后原告委托紹興市百興價(jià)格事務(wù)有限公司就案涉車輛的事故損失進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，該公司出具紹百價(jià)車字（2015）第0171號(hào)價(jià)格評(píng)估結(jié)論書，確定車輛損失為1345361元，原告為此支出評(píng)估費(fèi)用10800元。兩被告在第二次庭審中表示對(duì)原告提供的評(píng)估報(bào)告及損失金額無異議。
同時(shí)查明，兩被告提供的汽車損失保險(xiǎn)條款項(xiàng)第六條為免責(zé)條款，載明發(fā)生列明情形的，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。其中第五款載明：“駕駛?cè)孙嬀?、吸食或注射毒品、被藥物麻醉后使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車”，第六款載明：“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”，第十款載明：“除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”。本案保單重要提示部分的內(nèi)容未采用加粗、特殊字體等明顯標(biāo)志。
另查明，案涉車輛由原告向紹興永達(dá)賓誠(chéng)汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“永達(dá)公司”）購買，原告陳述系該公司作為銷售一條龍服務(wù)代原告辦理投保事宜，該公司于2015年5月12日向乙保險(xiǎn)公司出具情況說明一份，內(nèi)容為原告向其購買發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為CVXXX6538、車架號(hào)為SCXXX53W2ECXXX139的車輛，原告購買新車購委托其向乙保險(xiǎn)公司購買了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制三者險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，并購買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，其代理原告向乙保險(xiǎn)公司購買上述保險(xiǎn)后，乙保險(xiǎn)公司將關(guān)于上述保險(xiǎn)的所有材料（包括相應(yīng)的保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單等）交給了永達(dá)公司，后其將上述全部材料交付與原告。后永達(dá)公司出庭接受詢問并陳述：原告在其公司購買案涉車輛并與其簽訂委托服務(wù)協(xié)議，協(xié)議未明確委托權(quán)限。后其向與其有長(zhǎng)期合作關(guān)系的被告保險(xiǎn)公司辦理投保手續(xù)，被告保險(xiǎn)公司通過快遞方式向其交付保險(xiǎn)資料，其再當(dāng)面轉(zhuǎn)交給原告。其認(rèn)為按照常規(guī)應(yīng)包含全套的保險(xiǎn)資料，包括保險(xiǎn)發(fā)票、商業(yè)險(xiǎn)保單、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、保險(xiǎn)條款，但無法確定轉(zhuǎn)交給原告的材料中到底有無保險(xiǎn)條例（條款），被告保險(xiǎn)公司在向其交付保險(xiǎn)資料時(shí)未提示里面有哪些保險(xiǎn)條款，未特別說明免責(zé)條款，也未告知其要向原告提示保險(xiǎn)條款及免責(zé)條款。
原審法院審理認(rèn)為：保險(xiǎn)單上加蓋的印章為被告乙保險(xiǎn)公司，且該被告自認(rèn)由其承保，故本案保險(xiǎn)合同相對(duì)方應(yīng)為被告人保上海分公司。原告與被告人保上海分公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，依法成立并有效，雙方均應(yīng)切實(shí)履行。被告對(duì)原告在本次事故中產(chǎn)生的損失數(shù)額并無異議，故該院對(duì)原告因本次事故產(chǎn)生損失1345361元予以認(rèn)定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告有無盡到免責(zé)條款的提示義務(wù)。被告認(rèn)為原告在本次事故中存在酒后駕車、逃逸、讓人冒名頂替處理事故（偽造證據(jù)）、臨時(shí)號(hào)牌過期四種情形，違反了保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款（第六條第五款、第六款、第十款）而被告已盡到免責(zé)條款的提示義務(wù)故應(yīng)免賠。原告認(rèn)為其從未收到過保險(xiǎn)條款，被告未盡到提示義務(wù)。對(duì)此該院評(píng)判如下：經(jīng)過庭審調(diào)查，原告在本次事故中確存在被告所稱的上述四種情形，并列于免責(zé)條款中。就提示對(duì)象而言，被告認(rèn)為其已向代辦保險(xiǎn)事宜的永達(dá)公司出示了投保單、保單及保險(xiǎn)條款，即已向永達(dá)公司履行了提示義務(wù)，而永達(dá)公司與原告之間存在委托代理關(guān)系，永達(dá)公司有無向原告提示與被告無關(guān)。該院認(rèn)為，對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示屬于保險(xiǎn)人的義務(wù)，該義務(wù)的履行對(duì)象具有特定性，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人履行免責(zé)條款的提示義務(wù)。除非被告能夠舉證證明原告同意永達(dá)公司可以代原告接受免責(zé)條款的提示，否則被告仍應(yīng)向原告履行提示義務(wù)。故就提示對(duì)象而言，該院認(rèn)定被告履行提示義務(wù)的對(duì)象不當(dāng)，其并未對(duì)投保人盡到免責(zé)條款的提示義務(wù)。就提示方式而言，被告認(rèn)為原告違反法律法規(guī)中的禁止性情形，被告僅需通過提示的方式履行義務(wù)，保單中已提示了免責(zé)條款，且永達(dá)公司已向原告轉(zhuǎn)交保險(xiǎn)條款，應(yīng)視為被告已履行提示義務(wù)。該院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)人履行提示義務(wù)，不僅要通過字體、符號(hào)等特別標(biāo)識(shí)對(duì)免責(zé)條款作出標(biāo)識(shí)，還應(yīng)主動(dòng)向投保人出示該條款并提醒投保人注意。即使被告將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，其提示方式仍應(yīng)符合解釋第十一條的規(guī)定。但根據(jù)永達(dá)公司的陳述，其無法明確向原告交付的材料中是否包含保險(xiǎn)條款，故原告有無收到保險(xiǎn)條款尚不能確定，且永達(dá)公司稱被告是通過快遞方式向其交付保險(xiǎn)材料，未提示其中包含保險(xiǎn)條款、免責(zé)條款，也未告知永達(dá)公司要向原告提示免責(zé)條款，同時(shí)，保單中重要提示部分并未通過加粗等特別標(biāo)識(shí)進(jìn)行標(biāo)識(shí)。故就提示方式而言，該院亦認(rèn)定被告未盡到提示義務(wù)。據(jù)上所述，該院認(rèn)定被告提交的免責(zé)條款對(duì)原告不生效。被保險(xiǎn)車輛事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間之內(nèi)，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任，原告要求被告承擔(dān)本案事故造成的車輛損失1345361元，該院依法予以支持。至于原告為評(píng)估支出的評(píng)估費(fèi)用10800元，被告稱查勘人員曾多次約見，因原告不配合才導(dǎo)致無法確定事故損失，但被告并未就此提供證據(jù)。原告為確定車輛損失自行委托評(píng)估的做法并無不當(dāng)，本案評(píng)估費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。被告甲保險(xiǎn)公司非本案合同相對(duì)方，原告要求其承擔(dān)責(zé)任無事實(shí)依據(jù)，該院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條、第十一條之規(guī)定，判決：一、被告乙保險(xiǎn)公司應(yīng)支付給原告陶XX保險(xiǎn)賠償金1356161元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、駁回原告陶XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取8502.5元，由被告乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，共同向本院提起上訴稱：一、一審法院關(guān)于上訴人履行提示義務(wù)對(duì)象不當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與事實(shí)和法律不符。案涉保險(xiǎn)合同的訂立系由被上訴人委托永達(dá)公司向上訴人投保，故永達(dá)公司系被上訴人的授權(quán)代理人。被上訴人代理人出具的《情況說明》已明確表示其代理人已將相關(guān)材料交付給被上訴人，上訴人向永達(dá)公司履行提示義務(wù)的法律后果依法直接約束被上訴人?！侗ｋU(xiǎn)法》并未禁止委托代理投保的行為，也未禁止保險(xiǎn)人向代理人交付保險(xiǎn)資料和履行提示義務(wù)，本案中永達(dá)公司收取上訴人交付的保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)資料顯然未超越代理權(quán)限。在代理投保的情形下，保險(xiǎn)人客觀上只能向投保人的委托代理人交付保險(xiǎn)資料，如果一審法院的觀點(diǎn)成立，則大量的投保活動(dòng)將無法開展，實(shí)際上否定了代理投保的行為。二、一審法院關(guān)于上訴人未盡提示義務(wù)的認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人交付的保險(xiǎn)單等均系格式文件，對(duì)于免責(zé)條款等內(nèi)容均以黑體加粗字體表示，上訴人已履行了提示義務(wù)。上訴人已向永達(dá)公司交付全部保險(xiǎn)資料，永達(dá)公司是否向被上訴人交付保險(xiǎn)條款及是否對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示系其委托合同內(nèi)部關(guān)系，不能以此對(duì)抗第三人。案涉的保單中“重要提示”框內(nèi)的文字確實(shí)沒有加粗，但一方面“重要提示”四個(gè)字本身就是足以引起投保人注意的文字，另一方面，“重要提示”四個(gè)字均已加黑，再者，“重要提示”部分的內(nèi)容以框架的形式與其它的文字相區(qū)別，故該部分內(nèi)容足以引起投保人注意，上訴人的提示方式并無不當(dāng)。即使“重要提示”部分未加粗，也不影響對(duì)上訴人完成提示義務(wù)的認(rèn)定。三、一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景?，?yán)重違反法定程序，其駁回上訴人提出的異議，也侵害了上訴人的合法訴訟權(quán)利。四、被上訴人的違法行為具有極大的社會(huì)危害性，從個(gè)案來看，由其自行承擔(dān)損失更有利于維護(hù)公共利益。故請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。
被上訴人陶XX在二審中辯稱：一、上訴人并未提供證據(jù)足以證明被上訴人與永達(dá)公司存在委托代理關(guān)系，僅能判斷上訴人與永達(dá)公司存在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理關(guān)系。上訴人向其代理人履行提示義務(wù)不構(gòu)成上訴人已履行《保險(xiǎn)法》規(guī)定的對(duì)于免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。永達(dá)公司作為上訴人的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有代上訴人向被上訴人履行明確說明義務(wù)，其所產(chǎn)生的后果應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人是否向其代理人永達(dá)公司進(jìn)行提示及交付保險(xiǎn)條款，系其雙方之間的委托合同關(guān)系，不能以此對(duì)抗第三人。二、上訴人也沒有證據(jù)證明被上訴人存在違法行為。故請(qǐng)求：駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在以下幾個(gè)方面：
一、上訴人是否已向被上訴人交付了保險(xiǎn)條款并就免責(zé)條款向被上訴人履行了提示義務(wù)。首先，上訴人對(duì)案涉的保險(xiǎn)條款等相關(guān)材料交付給永達(dá)公司的事實(shí)并無異議，根據(jù)永達(dá)公司的當(dāng)庭陳述，其無法明確向原告交付的材料中是否包含保險(xiǎn)條款，故上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)已向被上訴人交付保險(xiǎn)條款承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。其次，被上訴人雖提供了保險(xiǎn)單正本，但僅能表明雙方之間的保險(xiǎn)合同已成立并生效，不能以此證明保險(xiǎn)人已向投保人履行了提示和明確說明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)人作為提供格式條款的一方，必須遵循最大誠(chéng)信原則，如實(shí)向投保人履行保險(xiǎn)條款的提示及明確說明義務(wù)。上訴人既未提供充分證據(jù)證明其已向被上訴人就格式條款中的免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)，也未提供證據(jù)證明已委托永達(dá)公司代為向被上訴人履行了提示和明確說明義務(wù)。同時(shí)，上訴人也未提供證據(jù)證明永達(dá)公司具有代被上訴人接受免責(zé)條款的提示和明確說明的相關(guān)權(quán)限，在未經(jīng)被上訴人追認(rèn)的情況下，無論上訴人是否向永達(dá)公司履行提示和明確說明義務(wù)，均不應(yīng)視為上訴人已向被上訴人履行了提示和明確說明義務(wù)。再次，上訴人提出的被上訴人存在酒后駕駛、事后逃逸等情形，應(yīng)屬法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定。但行為人是否違反該禁止性規(guī)定，并不當(dāng)然對(duì)保險(xiǎn)合同產(chǎn)生影響，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，保險(xiǎn)人仍應(yīng)將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由并對(duì)該部分條款履行相應(yīng)的提示義務(wù)。否則，投保人無法知悉違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人免責(zé)的法律效果。即使行為人存在違反相關(guān)法律規(guī)定的行為，亦會(huì)根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的行政處罰或刑事責(zé)任，保險(xiǎn)人不應(yīng)以此為由規(guī)避自身應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)。上訴人主張由被上訴人自行承擔(dān)損失更有利于維護(hù)公共利益的上訴理由也不能成立。因此，上訴人主張已向被上訴人交付了保險(xiǎn)條款并就免責(zé)條款向被上訴人履行了提示義務(wù)等上訴理由均缺乏相應(yīng)的依據(jù)，本院不予支持。
二、一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景甘欠翊嬖诔绦虿划?dāng)。被上訴人為證明自己的主張，提供了保險(xiǎn)單及案涉車輛損失等相關(guān)證據(jù)，上訴人在一審中雖主張已向被上訴人交付了保險(xiǎn)條款并就免責(zé)條款向被上訴人履行了提示義務(wù)，但其并未提供充分的證據(jù)予以證明，本案并不存在必須適用普通程序進(jìn)行審理的情形。故原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條第一款之規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)Ρ景高M(jìn)行審理并無不當(dāng)。
綜上，上訴人提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)17005元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)董偉
代理審判員季璐璐
代理審判員楊華
二〇一五年十月二十七日
書記員李佳婧