亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）渭中民二終字第00301號 合同糾紛 二審 民事 渭南市中級人民法院 2015-11-03

上訴人（原審被告）某保險公司
負責(zé)人劉芳，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人姚衛(wèi)旭，男，漢族，系某保險公司員工。
被上訴人（原審原告）渭南市眾達運業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人王蕊莉，總經(jīng)理。
委托代理人曹軍榮，陜西省渭南市臨渭區(qū)向陽法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司與被上訴人渭南市眾達運業(yè)有限責(zé)任公司保險合同糾紛一案，不服渭南市臨渭區(qū)人民法院（2015）臨渭民初字第02199號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人某保險公司委托代理人姚衛(wèi)旭與被上訴人渭南市眾達運業(yè)有限責(zé)任公司委托代理人曹軍榮均到庭參加訴訟，上訴人某保險公司負責(zé)人劉芳與被上訴人渭南市眾達運業(yè)有限責(zé)任公司法定代表人王蕊莉未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2014年9月26日，原告眾達運業(yè)公司在被告中華財險渭南支公司處為其所有的陜EXXX1D號小車投保了交強險及商業(yè)險。其中交強險醫(yī)療費用賠償保險限額10000元、財產(chǎn)損失保險限額2000元。商業(yè)險中車輛損失險保險限額181800元、第三者責(zé)任險保險限額300000元，并附有不計免賠險。保險期間自2014年9月27日0時起至2015年9月26日24時止。2014年3月10日，趙云鋒駕駛陜EXXX1D號小車沿新區(qū)東路由南向北行駛至事故地點時，與沿朝陽路路北非機動車道由西向東行駛至事故地點左轉(zhuǎn)彎的蔡秋玲駕駛的二輪摩托車相撞，造成蔡秋玲和乘坐人吝少波受傷及車輛受損的交通事故。經(jīng)渭南市公安局交通警察支隊高新大隊公交認字（2014）第001005號道路交通事故認定書認定，趙云鋒、蔡秋玲應(yīng)負事故的同等責(zé)任，吝少波無責(zé)任。事故發(fā)生后，該陜EXXX1D號小車經(jīng)渭南市道路交通事故車物損失渭價車鑒字（2014）133號鑒定結(jié)論書認定車輛損失為31279元，產(chǎn)生車輛損失鑒定費980元。原告眾達運業(yè)公司在北京現(xiàn)代渭南新盛4S店維修陜EXXX1D號小車實際花費24700元。另查，為查明和確定涉案道路交通事故的性質(zhì)及責(zé)任，渭南市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對趙云鋒進行了血檢，產(chǎn)生血液化驗費350元；陜西中正機動車物證司法鑒定所對行駛速度檢測，產(chǎn)生車輛技術(shù)鑒定費2500元，該上述費用原告已經(jīng)實際支付。又查，事故發(fā)生后，蔡秋玲在中國人民解放軍第三二三醫(yī)院治療共花去醫(yī)療費82059.20元（79642.10元＋42元＋250元＋1819元＋196.10元＋110元）、在渭南市中心醫(yī)院花去門診費678元、在渭南市臨渭區(qū)衛(wèi)生學(xué)校附屬醫(yī)院花去門診費100元，以上合計82837.20元，原告眾達運業(yè)公司支付蔡秋玲醫(yī)療費45000元。還查，2015年5月20日，中國工商銀行股份有限公司渭南分公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，同意將該事故的受益人轉(zhuǎn)讓給原告眾達運業(yè)公司。
原審認為，原、被告之間簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，本院予以確認。合同簽訂后，原告眾達運業(yè)公司繳納了保費，履行了自己的合同義務(wù)，被告中華財險渭南支公司亦應(yīng)履行相應(yīng)的保險義務(wù)，被告中華財險渭南支公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。一、關(guān)于蔡秋玲醫(yī)療費82837.20元，原告眾達運業(yè)公司提供的醫(yī)療票據(jù)是從本院審理另一案件復(fù)印的，并加蓋本院檔案室公章，該證據(jù)的真實性及合法性予以認可，故被告中華財險渭南支公司以原告眾達運業(yè)公司未提供原始票據(jù)為由不予認可的辯解理由不成立。根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告眾達運業(yè)公司實際支付蔡秋玲45000元；二、關(guān)于原告主張陜EXXX1D號小車車損24700元，被告中華財險渭南支公司認可，但認為應(yīng)按比例承擔(dān)，雖然趙云鋒在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，但原告眾達運業(yè)公司未向第三者請求賠償，亦未放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，所以，被告中華財險渭南支公司依照法律規(guī)定和合同約定，應(yīng)向原告眾達運業(yè)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告中華財險渭南支公司在向原告眾達運業(yè)公司賠償后，依法在保險限額內(nèi)享有代位向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。三、關(guān)于車輛損失鑒定費980元、車輛技術(shù)鑒定費2500元、血液化驗費350元一節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的的費用，由保險人承擔(dān)。本院認為，渭南市價格認證中心對事故車輛的車物損失進行鑒定，是確定車輛損失程度和修復(fù)費用的必要的前提，對趙云鋒血液檢測并對事故車輛進行接觸痕跡和行駛速度等鑒定和檢測，是確定事故原因和責(zé)任的必要過程相應(yīng)發(fā)生的費用，原告眾達運業(yè)公司已經(jīng)實際支出并取得相應(yīng)票據(jù)。經(jīng)查，本院并未發(fā)現(xiàn)上述相關(guān)費用標(biāo)準(zhǔn)存在明顯不合理之處，故依照保險法相關(guān)規(guī)定，上述費用原告眾達運業(yè)公司各項合理損失為73530元（蔡秋玲醫(yī)療費45000元＋車輛損失24700元＋車輛鑒定費980元＋車輛技術(shù)鑒定費2500元＋血液化驗費350元），應(yīng)該由被告在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)、財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)分別賠償原告10000元、2000元，剩余部分在商業(yè)險中賠償。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第六十條、第六十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條之規(guī)定，判決如下：被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告渭南市眾達運業(yè)有限責(zé)任公司支付保險金73530元（其中在交強險醫(yī)療費中賠付10000元、財產(chǎn)損失險中賠付2000元，剩余部分在商業(yè)險中賠付）。如未按本判決指定期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1803元，減半收取901.50元，由被告某保險公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴。上訴主要理由：一、交強險醫(yī)療費部分重復(fù)賠償，違反了交強險的規(guī)定。二、上訴人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)法及道交法規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方均有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。三、墊付費用無依據(jù)。原審中被上訴人沒有提供傷者的醫(yī)療費用原始票據(jù)，不能證明被上訴人已經(jīng)向傷者進行了理賠，所以判決上訴人承擔(dān)該費用違法。四、間接損失不屬于上訴人的賠償范圍。對于車輛損失鑒定費、化驗費、訴訟費等間接費用，根據(jù)保險條款不應(yīng)該由保險人承擔(dān)。五、上訴人已經(jīng)履行了免責(zé)條款的明確告知義務(wù)。上訴人在簽訂保險合同時已經(jīng)對免責(zé)條款向被上訴人履行了明確告知義務(wù)。綜上所述，上訴人不應(yīng)該承擔(dān)保險合同約定的責(zé)任范圍以外的損失，故請求二審法院依法改判上訴人不承擔(dān)被上訴人損失48830元。
被上訴人渭南市眾達運業(yè)有限責(zé)任公司辯稱，1、原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決得當(dāng)，應(yīng)予維持。2、上訴人主張交強險屬于重復(fù)賠償，沒有證據(jù)證明。關(guān)于上訴人主張的鑒定費、檢驗費、訴訟費等不屬于上訴人賠償范圍，違反了保險費規(guī)定，不能成立。被上訴人向傷者支付的4.5萬元，是在交警隊調(diào)解達成并實際支付的，應(yīng)該在保險合同內(nèi)由上訴人向被上訴人支付。
二審法院查明事實與一審法院認定基本事實相同，本院予以確認。二審期間，上訴人某保險公司提供了渭南市臨渭區(qū)人民法院（2014）臨渭民初字第02037號民事判決，證明上訴人已經(jīng)給同一事故中傷者吝少波在交強險中賠付了10000元。應(yīng)予認定。
本院認為，上訴人某保險公司與被上訴人渭南市眾達運業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的保險合同，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)按照各自義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。上訴人主張應(yīng)該依照侵權(quán)法及道路交通法規(guī)定，由保險人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，但是本案被上訴人按照保險合同主張權(quán)利，根據(jù)合同相對性原則，保險人應(yīng)該對被保險人的損失在商業(yè)險中全部理賠，其承擔(dān)保險責(zé)任后可以享有代位追償權(quán)。故被上訴人要求上訴人承擔(dān)保險理賠責(zé)任，符合法律規(guī)定。上訴人主張被上訴人未能提供原始票據(jù)，不能證明已經(jīng)向傷者進行了理賠，首先，該票據(jù)系復(fù)印于原審法院檔案室，真實性應(yīng)予認定，其次，被上訴人在事故發(fā)生后已經(jīng)向傷者支付45000元的賠償費用，有第三者的領(lǐng)條可證，故應(yīng)該認定被上訴人已經(jīng)向第三者進行了賠付，保險人理應(yīng)按照保險合同向被保險人進行理賠。上訴人主張車輛損失鑒定費、車輛技術(shù)鑒定費、駕駛員血液化驗費、訴訟費等間接費用，根據(jù)保險條款中免責(zé)條款的約定不屬于理賠范圍，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，保險人對其履行了免責(zé)條款的明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任，所以本案上訴人應(yīng)該舉證證明向被上訴人履行了詳細的明確說明義務(wù)。否則該免責(zé)條款根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條關(guān)于“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，將不產(chǎn)生法律效力。二審中，上訴人提供了投保單照片復(fù)印件，證明保險人履行了提示或明確說明義務(wù)。但是該證據(jù)沒有原件，真實性無法確定，且該投保單中只是被上訴人公司蓋章，并沒有具體經(jīng)辦人簽字，無法證明保險人向被保險人具體工作人員做了明確說明，及向被保險人送達了保險條款，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，其后果應(yīng)該由上訴人自行承擔(dān)。上訴人主張關(guān)于醫(yī)療費及財產(chǎn)損失12000元不應(yīng)在交強險中向被保險人賠付，被上訴人予以認可，關(guān)于機動車交通事故責(zé)任強制保險是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險，故原審法院判決上訴人在交強險中向被上訴人支付12000元錯誤，應(yīng)予糾正。本案被上訴人主張的理賠費用，均未超出雙方在保險合同中商業(yè)險約定的限額，故上述所有費用應(yīng)該在商業(yè)險中予以理賠。
綜上所述，二審期間出現(xiàn)新的證據(jù)，導(dǎo)致原審法院判處不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人上訴理由部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷渭南市臨渭區(qū)人民法院（2015）臨渭民初字第02199號民事判決；
二、上訴人某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)險中向被上訴人渭南市眾達運業(yè)有限責(zé)任公司支付保險金73530元；
如未按本判決指定期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1803元減半收取901.50元，二審案件受理費1020元，共計1921.5元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長雷曉寧
審判員楊軍
代理審判員文茜
二〇一五年十一月三日
書記員李華婷