亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）保民三終字第315號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 保定市中級(jí)人民法院 2015-10-23

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地保定市高開區(qū)。
負(fù)責(zé)人閆雪勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉超，該公司職員。
被上訴人（原審原告）陳XX。
委托代理人龐少敬，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
上訴人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第1899號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人劉超，被上訴人陳XX委托代理人龐少敬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，陳XX所有的冀F×××××貨車在某保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額288000元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500000元）及不計(jì)免賠等，陳XX為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)期間均自2013年12月24日起至2014年12月23日止。2014年2月28日，在保衡線安平段馬店開發(fā)區(qū)路口，韓建強(qiáng)駕駛該被保險(xiǎn)車輛由西向東行駛在超越前方同向行駛的李二道無證駕駛的三輪農(nóng)用運(yùn)輸車時(shí)，李二道左轉(zhuǎn)彎造成兩車相碰，后又碰撞光纜傳輸線路及樹木，造成兩車及光纜線路、樹木損壞，李二道當(dāng)場(chǎng)死亡的重大交通事故。經(jīng)安平縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察、調(diào)查研究認(rèn)定，韓建強(qiáng)、李二道均承擔(dān)事故同等責(zé)任。經(jīng)交警部門委托，安平縣公安局物證鑒定室對(duì)李二道的死亡原因進(jìn)行了鑒定，意見為符合多部位受鈍性外力作用致其多臟器功能障礙死亡。安平縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)聯(lián)通公司傳輸線路損壞的價(jià)格進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為12200元。事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)6000元。經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司公估，陳XX車損為127096元，陳XX支出公估費(fèi)9000元。在交警部門主持下，肇事方與受害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議，陳XX賠償李二道家屬190000元，賠償聯(lián)通公司光纜損失4000元，賠償靳彥報(bào)樹木及排水溝損失15000元。另查明，事故三者方李二道為安國市西城鄉(xiāng)南堡村人，農(nóng)業(yè)戶口。
原審法院認(rèn)為，司機(jī)韓建強(qiáng)駕駛陳XX所有的車輛發(fā)生交通事故，致財(cái)產(chǎn)損失及受害人死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因該機(jī)動(dòng)車在某保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于肇事方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任首先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分，由肇事方承擔(dān)。事故發(fā)生后，陳XX支出現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)6000元，有票據(jù)為證，某保險(xiǎn)公司稱該費(fèi)用與本案無關(guān)聯(lián)性，但未出示相反證據(jù)，故對(duì)其抗辯不予采信。該費(fèi)用是此次事故給陳XX造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。陳XX車輛經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司公估，其損失為127096元。某保險(xiǎn)公司以該公估屬于單方委托，鑒定價(jià)格過高與實(shí)際不符，且沒有實(shí)際的維修發(fā)票為由，不予認(rèn)可，但某保險(xiǎn)公司未提供足以反駁的證據(jù)，且車輛損失的賠付并不以是否實(shí)際修理為依據(jù)，故對(duì)陳XX該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。陳XX投保的車輛損失險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，其損失與交通事故中承擔(dān)責(zé)任的比例沒有關(guān)系，故某保險(xiǎn)公司主張按車損的50%計(jì)算賠付沒有法律依據(jù)。陳XX支出公估費(fèi)9000元，有公估機(jī)構(gòu)的票據(jù)為證，該費(fèi)用是陳XX為確定被保險(xiǎn)車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。受害人李二道在本次事故中死亡，且負(fù)事故同等責(zé)任，故其死亡賠償金為182040（河北省2014年度農(nóng)村居民人均年純收入9102元，賠償20年）元，喪葬費(fèi)為21266（河北省2014年度全省在崗職工年平均工資42532元的一半）元。陳XX主張精神撫慰金50000元，其數(shù)額過高，應(yīng)以20000元為宜。陳XX主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)先行賠付110000元，剩余部分按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)，即（182040元＋21266元＋20000元-110000元）＊50%=56653元。陳XX主張三輪車損失20000元，并未出示相關(guān)證據(jù)，但是在事故認(rèn)定書中有三輪車受損的具體表述，故酌定其損失為10000元。在交警部門主持下，陳XX賠償光纜、樹木及排水溝損失共計(jì)19000元。三輪車、光纜、樹木及排水溝損失共計(jì)29000元，該損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元后，應(yīng)按照責(zé)任比例50%計(jì)算賠付，即（29000元-2000元）＊50%=13500元。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償陳XX的各項(xiàng)費(fèi)用為324249元（6000＋127096＋9000＋110000＋56653元＋2000＋13500）。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決：“一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，賠償原告陳XX保險(xiǎn)金324249元。二、駁回原告陳XX其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3234元，由原告陳XX負(fù)擔(dān)234元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3000元，并于本判決生效之日起五日內(nèi)交到本院”。
上訴人訴稱
判后，某保險(xiǎn)公司不服上訴稱，一審判決違背了上訴人與被上訴人之間的合同約定，且認(rèn)定被上訴人各種損失的證據(jù)不足，不能作為定案依據(jù)。一、上訴人認(rèn)為被上訴人在此次交通事故中負(fù)同等責(zé)任，全額請(qǐng)求車輛損失沒有法律依據(jù)。關(guān)于車損庭審上訴人已提出車輛重新鑒定申請(qǐng)，而一審法院剝奪了當(dāng)事人權(quán)利，全額認(rèn)定其損失無事實(shí)和法律依據(jù)。二、關(guān)于二次施救費(fèi)不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給上訴人承擔(dān)，且票據(jù)無法證實(shí)關(guān)聯(lián)性，明顯屬于擴(kuò)大損失，應(yīng)由被上訴人自行負(fù)擔(dān)。三、關(guān)于評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，不應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判；上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人陳XX辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。一、本案賠償標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)以責(zé)任為依據(jù)，應(yīng)通過對(duì)事故對(duì)方行使追償；一審中上訴人沒有申請(qǐng)重新鑒定，也沒有提供任何反駁被上訴人公估報(bào)告的證據(jù)，一審判決認(rèn)定車損并無不當(dāng)。二、被上訴人的施救費(fèi)不是二次施救費(fèi)，而是現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。三、評(píng)估費(fèi)是為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，屬于上訴人理賠范圍。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與原審無異。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人主張的因本次事故被上訴人負(fù)同等責(zé)任，全額請(qǐng)求車輛損失沒有法律依據(jù)的問題。根據(jù)﹤最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）﹥第十九條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。本案中，被上訴人雖在保險(xiǎn)事故中承擔(dān)同等責(zé)任，但有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，向保險(xiǎn)人主張車輛損失，故對(duì)上訴人該主張本院不予支持。關(guān)于上訴人主張的重新鑒定的問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中上訴人沒有提供證據(jù)足以反駁公估機(jī)構(gòu)作出的公估報(bào)告，故原審法院未準(zhǔn)許上訴人重新鑒定并無不妥。關(guān)于施救費(fèi)用承擔(dān)問題，被上訴人在一審中提交了由安平縣地方稅務(wù)局開具的正規(guī)發(fā)票，且票據(jù)上寫明該項(xiàng)費(fèi)用為現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)，并非上訴人所稱的二次施救費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)施救費(fèi)。評(píng)估費(fèi)是保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6468元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)周惠欣
代理審判員曲剛
代理審判員馬媛
二〇一五年十月二十三日
書記員盛莉婷