亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）東中法民一終字第1296號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 東莞市中級(jí)人民法院 2015-08-20

上訴人（原審原告）：陳XX。
上訴人（原審原告）：阮X甲。
上訴人（原審原告）：阮X乙。
共同委托代理人：曹XX，廣東粵鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：廣東省東莞市南城區(qū)、六至十三層。
負(fù)責(zé)人：何XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：董X，廣東莞信律師事務(wù)所律師。
上訴人陳XX、阮X甲、阮X乙因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省東莞市第一人民法院（2014）東一法民三初字第755號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
阮某倫因本案于2014年8月6日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：一、某保險(xiǎn)公司支付阮某倫342712.5元（包括：1、駕駛員險(xiǎn)理賠金100000元；2、座位險(xiǎn)理賠金100000元；3、阮某倫車輛車損險(xiǎn)理賠金131505.5元；4、粵B×××××號(hào)重型半掛牽引車、粵B×××××掛號(hào)重型罐式半掛車車損損失理賠金11207元）；二、由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。原審審理過程中，阮某倫于2014年10月25日死亡，原審依法通知其法定繼承人陳XX、阮X甲、阮X乙作為原審原告參加訴訟。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年8月21日1時(shí)10分許，劉某江駕駛鄂S×××××號(hào)重型半掛牽引車（甲車，牽引鄂S×××××掛號(hào)重型普通半掛車；該牽引車準(zhǔn)牽引總質(zhì)量：38925KG，實(shí)牽引：62750KG，該半掛車核定載質(zhì)量：25100KG，實(shí)載貨物：48250KG；牽引車制動(dòng)系統(tǒng)、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)均不符合安全技術(shù)要求標(biāo)準(zhǔn)（不合格）；半掛車制動(dòng)系統(tǒng)、燈光系統(tǒng)（后倒車燈、后霧燈）均不符合安全技術(shù)要求標(biāo)準(zhǔn)（不合格）。（搭乘陳永輝）沿G94珠三角環(huán)線高速公路從東莞往深圳方向行駛至南行43KM＋400M路段（大朗鎮(zhèn)）時(shí)，車頭與在同一條車道行駛的由范聯(lián)普駕駛的以10公里每小時(shí)車速行駛的發(fā)生故障的粵B×××××號(hào)重型半掛牽引車（乙車，牽引的粵B×××××掛號(hào)重型罐式半掛車；該牽引車準(zhǔn)牽引總質(zhì)量：39400KG，實(shí)牽引：70080KG，該半掛車核定載質(zhì)量：25000KG，實(shí)載貨物：57520KG；牽引車制動(dòng)系統(tǒng)、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、燈光系統(tǒng)（后霧燈、后倒車燈）均不符合安全技術(shù)要求標(biāo)準(zhǔn)（不合格）；半掛車制動(dòng)系統(tǒng)不符合安全技術(shù)要求標(biāo)準(zhǔn)（不合格）。）車尾發(fā)生碰撞，然后乙車起火燃燒，造成劉某江當(dāng)場(chǎng)死亡，陳永輝送院搶救無效于2013年8月25日死亡，兩車及公路設(shè)施不同程度損壞的交通事故。事故經(jīng)東莞市公安局交通警察支隊(duì)東莞高速大隊(duì)處理，認(rèn)定劉某江負(fù)事故主要責(zé)任，范聯(lián)普負(fù)事故次要責(zé)任，陳永輝無責(zé)任。
事故發(fā)生后，粵B×××××號(hào)重型半掛牽引車、粵B×××××掛號(hào)重型罐式半掛車經(jīng)評(píng)估、維修，實(shí)際產(chǎn)生維修費(fèi)14930元、評(píng)估費(fèi)720元、停車費(fèi)2360元。
陳XX、阮X甲、阮X乙主張其在事故發(fā)生后已與本次事故死者劉某江、陳永輝的家屬達(dá)成和解協(xié)議，并已按所達(dá)成的協(xié)議正在履行中或已履行完畢，訴請(qǐng)某保險(xiǎn)公司在車上責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；陳XX、阮X甲、阮X乙主張鄂S×××××號(hào)重型半掛牽引車、鄂S×××××掛號(hào)重型普通半掛車在本次事故中受損，損失金額經(jīng)評(píng)估且經(jīng)廣東省東莞市第二人民法院（2013）東二法民三初字第1566號(hào)民事判決書所確認(rèn)，訴請(qǐng)某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
鄂S×××××號(hào)重型半掛牽引車、鄂S×××××掛號(hào)重型普通半掛車的登記車主為阮某倫，鄂S×××××號(hào)重型半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司處投保了保險(xiǎn)期限自2013年1月31日0時(shí)起至2014年1月30日24時(shí)止的車輛損失險(xiǎn)（限額223380元）、車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員，限額100000元）、車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客，限額，100000元×2座）、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（限額1000000元）及各險(xiǎn)種的不計(jì)免賠；鄂S×××××掛號(hào)重型普通半掛車在某保險(xiǎn)公司處投保了保險(xiǎn)期限自2013年1月31日0時(shí)起至2014年1月30日24時(shí)止的車輛損失險(xiǎn)（限額161500元）及不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。《中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第八條約定：“下列原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（五）保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定?！薄吨袊窖筘?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款》第八條約定：“下列原因?qū)е碌娜松韨觯ｋU(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（四）保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定。”《中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十條約定：“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對(duì)免賠率。”
以上事實(shí)，有保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、起訴狀、放棄訴權(quán)聲明、戶口本及身份證復(fù)印件、親屬關(guān)系證明書、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、火化證明、協(xié)議書、死亡醫(yī)學(xué)證明書、戶口注銷證明、（2013）東二法民三初字第1330號(hào)民事判決書、（2013）東二法民三初字第1426號(hào)民事判決書、（2013）東二法民三初字第1566號(hào)民事判決書、損失鑒定結(jié)論書、損失價(jià)格鑒定評(píng)估項(xiàng)目表、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、修理費(fèi)發(fā)票、停車費(fèi)發(fā)票、吊車拖車費(fèi)發(fā)票、吊車費(fèi)發(fā)票及本案一審開庭筆錄等在案佐證。
原審法院認(rèn)為，本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。阮某倫、某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。
本次事故造成粵B×××××號(hào)重型半掛牽引車、粵B×××××掛號(hào)重型罐式半掛車受損，經(jīng)評(píng)估、維修，實(shí)際產(chǎn)生維修費(fèi)14930元、評(píng)估費(fèi)720元、停車費(fèi)2360元，合共18010元，按事故責(zé)任70%計(jì)算并按保險(xiǎn)條款約定扣除10%的絕對(duì)免賠率后，程淑英、阮X甲、阮X乙訴請(qǐng)?jiān)摬糠謸p失11207元，沒有超過上述數(shù)額，原審法院予以支持。
程淑英、阮X甲、阮X乙訴請(qǐng)駕駛員險(xiǎn)理賠金100000元、座位險(xiǎn)理賠金100000元、程淑英、阮X甲、阮X乙車輛車損險(xiǎn)理賠金131505.5元，因鄂S×××××號(hào)重型半掛牽引車、鄂S×××××掛號(hào)重型普通半掛車在本次事故中存在超載行為，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，該行為屬于保險(xiǎn)人免責(zé)事由，某保險(xiǎn)公司對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)程淑英、阮X甲、阮X乙的上述訴請(qǐng)，原審法院予以駁回。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條，《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、限某保險(xiǎn)公司在本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)賠償11207元給陳XX、阮X甲、阮X乙；二、駁回陳XX、阮X甲、阮X乙的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)6440.68元，由陳XX、阮X甲、阮X乙負(fù)擔(dān)6229.68元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)211元。
上訴人訴稱
原審判決后，陳XX、阮X甲、阮X乙不服，向本院提起上訴稱：一、原審錯(cuò)誤認(rèn)定被上訴人某保險(xiǎn)公司提供的格式保險(xiǎn)合同條款第八條第（四）或第（五）款的約定合法有效，對(duì)投保車輛具有約束力。上述格式條款是被上訴人事先單方面作出的，依據(jù)法理原則該條款顯失公平公正，依法應(yīng)對(duì)被上訴人作出不利的解釋或處理。另外，被上訴人并未提供證據(jù)證明阮某倫投保時(shí)，被上訴人已經(jīng)向其交付保險(xiǎn)合同副本或?qū)υ摋l款進(jìn)行解釋說明。二、即使被上訴人能夠證明其已向阮某倫提交保險(xiǎn)合同副本并向阮某倫做過解釋說明，亦不能認(rèn)定上述格式條款的約定合法有效。另外，由于阮某倫方的涉案車輛超載并非是保險(xiǎn)事故的唯一原因，事故對(duì)方車輛明顯也存在過錯(cuò)，故不能認(rèn)定上訴人所遭受的損失均為超載所致，且造成車輛超載的是司機(jī)，導(dǎo)致的責(zé)任不能由車主來承擔(dān)。綜上，特提起上訴，請(qǐng)求判令：一、撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判某保險(xiǎn)公司支付331505.5元理賠金（含駕駛員險(xiǎn)理賠金100000元、座位險(xiǎn)理賠金100000元及車損險(xiǎn)理賠金131505.5元）；二、依法對(duì)原審訴訟費(fèi)作出相應(yīng)調(diào)整，改判由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案一審、二審全部訴訟費(fèi)用。
針對(duì)陳XX、阮X甲、阮X乙的上訴，某保險(xiǎn)公司答辯稱：一、投保時(shí)我方已經(jīng)盡到告知義務(wù)；二、根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，超載屬于保險(xiǎn)人免責(zé)事由，即只要有超載的行為，保險(xiǎn)人均不承擔(dān)賠償責(zé)任，無需區(qū)分是否完全是因?yàn)槌d行為導(dǎo)致事故結(jié)果；三、被保險(xiǎn)人既然委托司機(jī)駕駛，則需承擔(dān)司機(jī)的行為導(dǎo)致的一切后果，若被保險(xiǎn)人認(rèn)為司機(jī)存在過錯(cuò)，可自行向司機(jī)主張權(quán)利。綜上，請(qǐng)求維持一審判決。
本院經(jīng)審理查明，原審判決查明事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。另查明，陳XX、阮X甲、阮X乙在二審中主張?jiān)谕侗r(shí)某保險(xiǎn)公司并未將保險(xiǎn)條款告知投保人，某保險(xiǎn)公司主張一審時(shí)陳XX、阮X甲、阮X乙當(dāng)庭提交了保險(xiǎn)單的原件，保險(xiǎn)條款是印刷在保險(xiǎn)單的背面。就此問題，陳XX、阮X甲、阮X乙稱不清楚，法庭調(diào)查后三日內(nèi)書面回復(fù)本院，但其未在規(guī)定期限內(nèi)回復(fù)。
本院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)本案雙方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)向陳XX、阮X甲、阮X乙支付駕駛員險(xiǎn)理賠金，座位險(xiǎn)理賠金、車輛車損險(xiǎn)理賠金。對(duì)此，本院分析如下：首先，就某保險(xiǎn)公司是否將保險(xiǎn)條款告知陳XX、阮X甲、阮X乙的問題，本院詢問陳XX、阮X甲、阮X乙保險(xiǎn)條款是否印刷在保險(xiǎn)單的背面，陳XX、阮X甲、阮X乙未在規(guī)定期限內(nèi)答復(fù)，因此本院采信某保險(xiǎn)公司的主張，認(rèn)定保險(xiǎn)條款是印刷在保險(xiǎn)單的背面，在投保時(shí)某保險(xiǎn)公司已將保險(xiǎn)條款告知了陳XX、阮X甲、阮X乙。根據(jù)保險(xiǎn)單的內(nèi)容，保險(xiǎn)公司已經(jīng)明示告知投保人詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分的條款內(nèi)容。因此，綜上可以認(rèn)定在投保時(shí)某保險(xiǎn)公司已將保險(xiǎn)條款告知了陳XX、阮X甲、阮X乙，并就保險(xiǎn)條款進(jìn)行了解釋說明。其次，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款“對(duì)登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)……”及第九十二條第二款“貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車超過核定載質(zhì)量的，處二百元以上五百元以下罰款；超過核定載質(zhì)量百分之三十或者違反規(guī)定載客的，處五百元以上二千元以下罰款”的規(guī)定，超載是禁止性規(guī)定情形，故某保險(xiǎn)公司只需盡到提示義務(wù)，無需盡到解釋說明義務(wù)即可免責(zé)。再次，本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，就理賠問題應(yīng)嚴(yán)格按保險(xiǎn)條款履行，至于案涉車輛超載是否是案涉交通事故的唯一原因，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，并非本案考量的范圍。綜上，雙方約定的保險(xiǎn)合同合法有效，因鄂S×××××號(hào)重型半掛牽引車、鄂S×××××掛號(hào)重型普通半掛車在本次事故中存在超載行為，該行為屬于保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事由，某保險(xiǎn)公司對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，程淑英、阮X甲、阮X乙的上訴請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，最后處理結(jié)果正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款、第九十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)6273元，由上訴人陳XX、阮X甲、阮X乙（已預(yù)交）負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長蔣小美
審判員涂林宗
代理審判員鄒越
二〇一五年八月二十日
書記員袁蒼