亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）贛09民終947號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 宜春市中級人民法院 2017-08-26

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：江西省宜春市。統(tǒng)一社會信用代碼：91360900739181XXXX。
負責人：童XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：寧XX，江西甘雨律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：宜春廣通汽車運輸有限公司。住所地：江西省宜春市袁州區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91360902091080XXXX。
法定代表人：毛XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝XX，江西雪辰律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人宜春廣通汽車運輸有限公司（以下簡稱廣通公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服江西省宜春市袁州區(qū)人民法院（2016）贛0902民初5567號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判某保險公司少承擔27079元；2.一審、二審訴訟費用由廣通公司承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。首先，一審法院判決某保險公司承擔因廣通公司交通事故造成的公路財產(chǎn)損失23908元，路產(chǎn)賠償費是公路經(jīng)營企業(yè)對侵占、污染、損壞、破壞路產(chǎn)的單位和個人收取的一種補償、處罰性收費。作出《路政管理公路賠償通知書》的公路主管部門是路產(chǎn)損失的管理和經(jīng)營者，對路產(chǎn)損失依法應由無利益的第三方作出評估，從通知書中的賠償金額來看，路產(chǎn)損失偏高，對某保險公司不公平。其次，對贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××號車的施救費23772元，沒有載明拖車的公里數(shù)及單價，沒有事實依據(jù)且明顯過高。從兩車的行駛證信息可知，載重為十至十五噸，屬四類車，根據(jù)江西省發(fā)展和改革委員會文件贛發(fā)改收費〔2013〕245號關于江西省高速公路清障施救收費標準：十至十五噸的貨車10公里內(nèi)的拖車作業(yè)費為460元，10公里之外每超1公里加收1公里的作業(yè)費20元。交通事故發(fā)生地點到最近出口的停車場最多50公里，應當計算的拖車費：（460元+50公里×20元）×2輛車=2920元；吊車費2500元×2輛車=5000元；兩輛車的吊車及拖車費共為7920元。對于多產(chǎn)生的15852元拖車費及吊車費，不應轉嫁由某保險公司承擔。其三，一審法院以江西中晟司法鑒定中心作出的中晟[2017]贛鑒字第16號鑒定意見認定贛Ｃ×××××號重型半掛牽引車的車輛損失為34835元，有失公正。根據(jù)鑒定報告第四項鑒定分析和說明，廣通公司不配合提供贛Ｃ×××××號車輛進行鑒定，依據(jù)相關司法鑒定規(guī)則的要求及規(guī)定，廣通公司應承擔不利的法律后果。同時，即便車輛是修理完畢，更換的零件鑒定機構明顯可以看出，不存在無法鑒定的問題。因此，江西中晟司法鑒定中心作出的鑒定報告在客觀上不具公正性，無法讓人信服。
被上訴人廣通公司辯稱，1.關于拖車費、施救費問題。一審中，某保險公司就該兩項費用申請重新鑒定，鑒定結論沒有改變，廣通公司的該項訴訟請求已經(jīng)因某保險公司的鑒定行為和鑒定結論再次得到證實，依法應予支持，該費用是廣通公司因事故實際支付的費用，屬于保險理賠范圍。發(fā)改委的文件只是參照標準，不是禁止性規(guī)定，不能作為本案定案依據(jù)。2.某保險公司提出車損鑒定不公正，沒有事實依據(jù)。重新鑒定，鑒定機構到了修理廠進行實地查勘，對修復項目也進行了審核，有雙方當事人提供的大量拆解照片，鑒定機構認為不需要對車輛進行復勘，也可以做出鑒定結論，是合理合法的，不存在問題。某保險公司認為因未提供車輛復勘就認為鑒定報告不具有公正性，不應得到支持。某保險公司的上訴無證據(jù)證實，不應得到支持。3.關于路產(chǎn)損失。路產(chǎn)損失是否應當評估后再作出處罰和補償，沒有法律的強制性要求，某保險公司的理由沒有法律依據(jù)。請二審法院依法駁回某保險公司的上訴，維持原判。
被上訴人廣通公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司在保險責任范圍內(nèi)支付廣通公司保險理賠款共計114126.08元；2.本案訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2016年5月17日，廣通公司為贛Ｃ×××××/CR921掛號重型半掛牽引車在某保險公司處投保了交強險、車上人員責任險（駕駛員）不計免賠、車上人員責任險（乘客）不計免賠，商業(yè)第三者責任險不計免賠、車輛損失險不計免賠、車上貨物責任險。保險期限：2016年5月18日至2017年5月17日。2016年7月14日17時50分左右，司機劉迎兵駕駛該車由南往北行駛至大廣高速公路3050KM+900M處時，車輛撞上前方同車道由彭道利駕駛的贛Ｂ×××××號輕型廂式貨車，致使贛Ｂ×××××號車向前撞上一重型半掛牽引車（車號不詳，駛離現(xiàn)場），造成贛Ｂ×××××號車駕駛人彭道利、乘車人李奕英受輕微傷，兩車及高速公路路產(chǎn)設施受損的道路交通事故。經(jīng)交警認定，劉迎兵負此次事故的全部責任。事故發(fā)生后，彭道利、李奕英在贛州市××區(qū)第一人民醫(yī)院進行了治療，用去醫(yī)療費868.08元。2016年8月2日，廣通公司委托高安匡正司法鑒定中心對受損車輛修復費用進行司法鑒定，修復費用為42315元。廣通公司分別支付車輛損失費42315元，拖車費6800元，施救費23772元，鑒定費1500元，路損23908元，醫(yī)療費868.08元，第三者車輛損失12541元，第三者貨物損失1650元，第三者停車費100元，第三者施救費672元，共計114126.08元。
庭審中，某保險公司對車輛損失、施救費的金額有異議，提出重新鑒定。2017年3月24日宜春市袁州區(qū)人民法院委托江西中晟司法鑒定中心對以上項目進行了重新鑒定。鑒定結論為：車輛損失34835元、施救費23772元。
一審法院認為，廣通公司在某保險公司處購買了交強險、商業(yè)第三者責任險不計免賠、車輛損失險不計免賠、車上人員責任險不計免賠，車上貨物責任險等險種，廣通公司的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，某保險公司應在保險范圍內(nèi)進行賠償。因廣通公司將拖車費6800元歸納在車輛損失費內(nèi)，未向某保險公司示明存在拖車費，故該6800元拖車費不應進行賠償。根據(jù)鑒定報告和廣通公司支付款項的情況，該院認定金額：車輛損失34835元、施救費23772元、鑒定費1500元，路損23908元，醫(yī)療費868.08元，第三者車輛損失12541元，第三者貨物損失1650元，第三者停車費100元，第三者施救費672元，共計99846.08元。故廣通公司的訴訟請求部分予以支持。對某保險公司要求重新鑒定的請求，予以支持。該院依照《中華人民共和國合同法》第六十條和《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決：一、限某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付廣通公司保險賠償款99846.08元。二、駁回廣通公司的其他訴訟請求。案件受理費2583元，減半收取計1291.5元，鑒定費4000元，共計5291.5元，由廣通公司負擔1058元，由某保險公司負擔4233.5元。
二審中，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，關于本案所涉路產(chǎn)損失問題。根據(jù)某保險公司二審陳述，其上訴請求要求改判核減的27079元包括施救費中減少15852元和在贛Ｃ×××××號車的車輛損失中減少11227元，其上訴請求中并不包括要求減少路產(chǎn)損失賠償金額。根據(jù)江西省交通運輸廳的《路政管理公路賠償通知書》，本案所涉路產(chǎn)損失賠償，系路政管理部門根據(jù)《中華人民共和國公路法》、《公路安全保護條例》、《路政管理規(guī)定》等法律、法規(guī)、規(guī)章，依法作出的賠償處理決定，屬于行政機關在其職權范圍內(nèi)制作的文書，該通知書所記載的賠償項目，可作為認定保險事故造成路產(chǎn)損失的依據(jù)，某保險公司稱路產(chǎn)損失23908元偏高，但未提供相反的證據(jù)，本院對其該上訴理由亦不予采納。
關于廣通公司支付的施救費用問題。本案保險事故發(fā)生后，高速公路清障施救單位對事故車輛進行了施救，廣通公司為此實際支付拖車費、施救費、吊車費等合計23772元，并取得了正式票據(jù)，該費用是為了防止和減少保險標的的損失而支出的必要、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額”之規(guī)定，應由某保險公司承擔。江西省發(fā)展和改革委員會贛發(fā)改收費〔2013〕245號文件中的指導性收費標準，系行政機關對清障施救單位收費所作的管理性規(guī)定，某保險公司不得以此文件對抗其依法應履行的義務，一審法院判令某保險公司承擔廣通公司實際支付的施救費23772元并無不當。
關于事故車輛損失鑒定問題。某保險公司對廣通公司單方委托鑒定機構作出的鑒定意見提出異議，一審法院根據(jù)某保險公司的申請，委托江西中晟司法鑒定中心對贛Ｃ×××××號車輛的損失情況進行了重新鑒定。雖然鑒定中廣通公司未能提供車輛及更換的受損零件，但根據(jù)鑒定意見書，鑒定機構系根據(jù)某保險公司提供的522張照片和廣通公司提供的256張照片對車輛受損情況進行鑒定，對無法確認受損的部件不確認更換，并已扣減該部分金額，廣通公司已承擔了未充分配合鑒定的不利后果，某保險公司認為重新鑒定意見不具公正性，但未提交相反的證據(jù)予以反駁，對其該上訴主張本院不予采納。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費477元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長馬崗
審判員巢澍望
審判員楊耀星
二〇一七年八月二十六日
書記員徐斌