亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙紹商終字第200號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-03-17

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：江蘇省鹽城市建湖縣。
負責(zé)人：趙X，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：徐XX，浙江德順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：阮XX。
委托代理人：包XX，浙江朋成律師事務(wù)所律師。
委托代理人：姚X，浙江朋成律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人阮XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服諸暨市人民法院（2014）紹諸商初字第3589號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月27日立案受理后，依法組成由審判員田欣擔(dān)任審判長，代理審判員孫世光、季璐璐參加的合議庭，并于2015年3月5日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人徐XX、被上訴人阮XX的委托代理人姚X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審法院經(jīng)審理查明：阮XX系浙D×××××號車輛所有人。2014年6月3日，阮XX將該車輛在某保險公司處投保了機動車商業(yè)險，商業(yè)險中車輛損失險的保險限額為314100元，第三者責(zé)任險的保險限額為1000000元，還投保了其他險種，均不計免賠，保險期間為2014年6月4日0時至2015年6月3日24時。2014年7月8日20時45分許，阮XX駕駛員徐輝駕駛浙D×××××號車輛在諸暨市阮市鎮(zhèn)潘家塢村礦山內(nèi)，與浙D×××××號車輛發(fā)生碰撞，致使浙D×××××號車輛車頭右側(cè)受損。事故發(fā)生后，阮XX向浙江省諸暨市公安局店口派出所和保險公司報案，但雙方未就車輛損失及維修方案達成一致。后阮XX委托紹興市柯橋區(qū)價格認證中心對事故車輛損失進行評估，并由紹興市博海汽車修理廠對車輛進行了修理。為此阮XX支付被保險車輛修理費95257元，并花去評估費1500元。2014年10月15日，阮XX向該院提起訴訟，請求判令某保險公司支付保險賠償金98257元。
原審法院經(jīng)審理認為：阮XX所有的浙D×××××號車輛在某保險公司處投保了機動車車輛損失險等險種，雙方當(dāng)事人均無異議，該院予以認定，雙方之間的保險合同關(guān)系成立、有效。事故車輛在保險期間發(fā)生保險事故，已由浙江省諸暨市公安局店口派出所出具的證明予以證實，某保險公司應(yīng)按保險合同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。某保險公司抗辯認為本案事故發(fā)生經(jīng)過不詳，阮XX方在事故中無責(zé)。該院認為，被保險車輛發(fā)生事故以及受損情況屬實，阮XX方在事故中有無責(zé)任并不影響保險賠償責(zé)任的承擔(dān)，某保險公司如認為事故相對方即浙D×××××號車輛負事故全部責(zé)任，可在履行賠償責(zé)任后另行主張。某保險公司另抗辯認為車輛受損情況與實際不符，且修理費用高于市場報價，但不能就此提供充分證據(jù)證明，該院不予采信。阮XX因本次事故產(chǎn)生花去車輛修理費94777元，某保險公司理應(yīng)在阮XX所投保的機動車車輛損失險中予以理賠。施救費1500元，在合理范圍之內(nèi)，某保險公司理應(yīng)賠償。評估費1800元，系阮XX在保險事故發(fā)生后，為查明損失程度所支出的必要費用，符合保險法的相關(guān)規(guī)定，該院亦予支持。綜上，某保險公司理應(yīng)賠償阮XX保險金人民幣98077元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、某保險公司應(yīng)支付阮XX保險理賠款計人民幣98077元，款限該判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回阮XX的其余訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2256元，依法減半收取1128，由某保險公司負擔(dān)。2014年12月23日，一審法院作出（2014）紹諸商初字第3589號民事裁定，因一審判決文字上有筆誤，裁定將上述評估費1800元補正為評估費1500元，將上述人民幣98077元均補正為人民幣97777元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院未審核本案是否屬于保險責(zé)任。被上訴人需提供有效期內(nèi)的營運證、從業(yè)資格證。被上訴人也未提供保險單等材料。若存在其他免賠事項也需予以扣除。二、被上訴人提供的車損評估價格過高，遠高于上訴人定損價格。根據(jù)保險條款的約定，車輛修理應(yīng)以修復(fù)為主，包括駕駛室在內(nèi)等無需更換，損害了上訴人利益。三、被上訴人主張的施救費過高；被上訴人委托的評估費用不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。二審?fù)徶?，上訴人補充以下上訴意見：一、店口派出所提供的現(xiàn)場照片，只能反映車輛相碰的結(jié)果，不能說明事故的具體責(zé)任。另根據(jù)照片，可以看出應(yīng)是第三者浙D×××××車輛導(dǎo)致被上訴人浙D×××××車輛受損。且店口派出所沒有對現(xiàn)場輪胎痕跡進行采集分析，派出所登記的事故經(jīng)過與報案人描述的事故經(jīng)過不一致，報案人也沒有及時通知上訴人，導(dǎo)致被上訴人無法對事故經(jīng)過及責(zé)任進行調(diào)查。上訴人認為被上訴人車輛無責(zé)，上訴人無須承擔(dān)賠償責(zé)任。二、根據(jù)店口派出所照片，車輛損壞的只有車身右側(cè)，而被上訴人委托的評估報告中包含了事故以外的部分，故其單方委托的鑒定報告無效。三、根據(jù)相關(guān)保險條款，車輛應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)，修理前應(yīng)由雙方商定修理項目、方式和費用，否則上訴人有權(quán)重新核定，無法核定的，保險人有權(quán)拒絕賠償。被保險人車輛駕駛室有六個面，受損部位為其中一個面，從低碳節(jié)約成本的角度，應(yīng)采取修復(fù)而非更換方式。四、上訴人在一審中提及需要核實第三者浙D×××××車輛投保情況，以分析本案是否存在串通虛構(gòu)事故經(jīng)過的情況。綜上，請求二審法院依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
被上訴人阮XX答辯稱：一、本次保險事故由諸暨市公安機關(guān)出具證明，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、上訴人認為存在免賠事項，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任。本案車損已經(jīng)由評估機構(gòu)出具評估報告，以證明車損合理性。保險公司認為車損不合理，應(yīng)提出重新鑒定，但上訴人在一審中并未提出相應(yīng)申請。三、關(guān)于施救費，屬于本次事故產(chǎn)生的費用，屬于保險公司理賠范圍。四、關(guān)于評估費，是由于上訴人未及時定損，被上訴人為確定車輛損失所支出的必要合理費用，要求上訴人賠付符合保險法相關(guān)規(guī)定。五、上訴人認為被上訴人存在騙保行為不符合常理，因為無論第三者浙D×××××車輛有無保險，被上訴人都可以要求上訴人賠償。綜上，請求維持原判。
雙方當(dāng)事人在二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認為，本案二審中雙方的爭議焦點是：上訴人某保險公司是否負有相應(yīng)的保險責(zé)任；一審法院判定的車損金額、施救費及評估費是否正確。一、關(guān)于上訴人的保險責(zé)任。被上訴人在一審中提供了保險單，經(jīng)上訴人質(zhì)證并無異議，雙方之間的保險合同關(guān)系成立有效，上訴人應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)保險責(zé)任。上訴人否定被上訴人提供保險單進而否定雙方之間的保險合同關(guān)系，顯與事實不符，本院不予支持。上訴人在二審中要求被上訴人提供“營運證”、“從業(yè)資格證”，但被上訴人在一審訴訟過程中已按上訴人要求提供了“從業(yè)資格證”和“身體條件證明”，上訴人就此質(zhì)證時并未提出異議，且上訴人未能說明兩證影響上訴人保險責(zé)任的相關(guān)依據(jù)，故對上訴人的該項上訴理由本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的事故責(zé)任劃分的上訴理由。因保險格式合同約定的“按責(zé)賠付”條款客觀上免除了上訴人自身的民事責(zé)任，排除了被上訴人在保險合同中的主要權(quán)利，依法相關(guān)條款應(yīng)認定無效，且無證據(jù)證明上訴人就其他有關(guān)免責(zé)條款依法履行了提示和明確說明義務(wù)，相應(yīng)條款依法不發(fā)生效力，因此訟涉事故責(zé)任不影響上訴人保險責(zé)任的認定。關(guān)于上訴人提出的因被上訴人原因?qū)е缕錈o法調(diào)查事故經(jīng)過及責(zé)任的上訴理由，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十一條之規(guī)定，“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外”，但本案中，根據(jù)諸暨市公安局店口派出所證明及上訴人拍攝照片所顯示的時間等證據(jù)，被上訴人已在事故發(fā)生后48小時內(nèi)向上訴人報案，并未超出保險條款約定的報案時限，且被上訴人在事故發(fā)生后已向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)也進行了現(xiàn)場勘查，故即便事故責(zé)任最終不能認定，也不能判定系被上訴人的故意或重大過失所導(dǎo)致。上訴人由此否定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，故對其相關(guān)上訴理由，本院不予支持。二、關(guān)于一審判決認定的相關(guān)損失金額。被上訴人為證明其主張的車損金額，提供了評估機構(gòu)出具的評估結(jié)論以及汽車修理廠維修清單、維修費發(fā)票等證據(jù)，一審法院主要依據(jù)上述證據(jù)認定車輛維修損失，依據(jù)充分，本院予以確認。上訴人否定相關(guān)車損金額，但并未提出鑒定申請或提供相反證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)不利后果。關(guān)于施救費，上訴人主張施救費過高，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。關(guān)于評估費，系被上訴人為確定損失所支出的必要費用，一審判決由上訴人承擔(dān)，符合法律規(guī)定。綜上，一審最終判決上訴人應(yīng)支付被上訴人保險理賠款97777元，依據(jù)充分，本院予以確認。上訴人的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2256元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長田欣
代理審判員孫世光
代理審判員季璐璐
二〇一五年三月十七日
書記員張銀萍