亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）安中民二終字第00099號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 安康市中級(jí)人民法院 2015-06-11

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地安康市，組織機(jī)構(gòu)代碼：76634454-4。
負(fù)責(zé)人梁貴平，中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人張春平，公司職員。
被上訴人（原審原告）劉XX，男，漢族，
被上訴人（原審原告）李XX，女，漢族，系劉XX妻子。
共同委托代理人汪海安，陜西持衡律師事務(wù)所律師。
上訴人因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服漢濱區(qū)人民法院（2014）安漢民初字第01629號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張春平，被上訴人劉XX、李XX及共同委托代理人汪海安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審查明，2014年1月31日12時(shí)許，劉XX駕駛陜GXXX25號(hào)輕型普通貨車，由安康技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)四嶺村駛往漢濱區(qū)關(guān)廟鎮(zhèn)王山村五組途中，行至王山村四組便道處上坡右轉(zhuǎn)彎時(shí)駛出路外翻入坎下，劉化安為避險(xiǎn)從車上跳出車外，后被該車輛碾壓，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。同時(shí)，致使劉XX及李XX、劉化娟、胡登福不同程度受傷，車輛受損，造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的交通事故。2014年4月4日，安康市公安局漢濱分局交通警察大隊(duì)作出漢公交認(rèn)字（2014）第075號(hào)交通事故書，認(rèn)定駕駛員劉XX駕車行經(jīng)彎道上坡路段未確保安全，臨危操作不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)行為，是造成本事故的直接原因，劉XX應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，死者劉化安、傷者李XX、劉化娟、胡登福不負(fù)事故責(zé)任。另，劉XX于2013年10月26日與某保險(xiǎn)公司安康中心支公司簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單，約定死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元。保險(xiǎn)期間自2013年10月27日零時(shí)起至2014年10月26日24時(shí)止。劉XX交納保險(xiǎn)費(fèi)1200元。同日與某保險(xiǎn)公司安康中心支公司簽訂了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，核定載客5人，承擔(dān)險(xiǎn)種及保險(xiǎn)金額責(zé)任限額：車輛損失險(xiǎn)35000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)150000元，駕駛員車上人員責(zé)任險(xiǎn)20000元，乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)20000元，均投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2013年10月27日零時(shí)起至2014年10月26日24時(shí)止。劉XX交納保險(xiǎn)費(fèi)2247.7元。劉XX、李XX在事故發(fā)生后要求某保險(xiǎn)公司就劉化安的死亡按照交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行理賠，遂訴至法院請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司在承保限額內(nèi)向二人支付保險(xiǎn)賠償金27萬元。劉化安于身份為學(xué)生，戶籍地址自2011年7月28日由安康市漢濱區(qū)，現(xiàn)安康市漢濱區(qū)五里鎮(zhèn)四嶺頭村于2011年下半年更名為安康高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)四嶺村。
原審認(rèn)為，劉XX與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，且已實(shí)際履行，應(yīng)為合法有效合同。劉XX、李XX作為交通事故受害人劉化安的父母，為保險(xiǎn)受益人，并在交通事故發(fā)生當(dāng)天，按保險(xiǎn)合同約定將交通事故通知保險(xiǎn)公司，其已履行了保險(xiǎn)事故發(fā)生后的及時(shí)通知義務(wù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是劉化安是車上人員還是車外第三人，保險(xiǎn)公司應(yīng)否在第三者交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。公安機(jī)關(guān)、保險(xiǎn)公司對(duì)劉XX等人的詢問筆錄反映在交通事故發(fā)生時(shí)，劉化安為避險(xiǎn)從車內(nèi)跳出車外被車輛碾壓致死，其身份從車上乘員轉(zhuǎn)化為車外第三人，即第三者。交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付對(duì)象為本車人員、被保險(xiǎn)人以外的第三者，故對(duì)劉XX、李XX要求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。因劉XX、李XX未提交醫(yī)療費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失的證據(jù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘限額110000元賠償損失。對(duì)于劉XX、李XX要求保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因雙方在保險(xiǎn)合同中約定“與被保險(xiǎn)人系同一家庭成員而免責(zé)”，屬于保險(xiǎn)公司作為提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情形，應(yīng)為無效條款，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)死亡傷殘限額150000元向劉XX、李XX賠償損失。本案中，受害人劉化安的身份為學(xué)生，其戶籍所在地在事故發(fā)生時(shí)已劃入城鎮(zhèn)區(qū)域管轄，且其已經(jīng)穩(wěn)定地在城市學(xué)習(xí)生活，其主要生活、消費(fèi)均已發(fā)生在城市，故其死亡賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)保險(xiǎn)公司辯稱劉XX、李XX未報(bào)案，也未向公司提出理賠申請(qǐng)，與保險(xiǎn)公司在庭審中自認(rèn)劉XX在事故發(fā)生當(dāng)天向其報(bào)案的陳述不符，與事實(shí)相悖，故對(duì)保險(xiǎn)公司的該辯解意見，不予采納。對(duì)保險(xiǎn)公司辯稱劉化安在事故發(fā)生時(shí)不可能處于車外且系劉XX所駕車輛碾壓致死，因公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄能夠證明劉化安在事故發(fā)生時(shí)處于車外，保險(xiǎn)公司無充分證據(jù)證明劉化安死亡原因不是被劉XX所駕車輛碾壓致死，在劉XX履行保險(xiǎn)事故通知義務(wù)后要求保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司未及時(shí)要求劉XX補(bǔ)充有關(guān)證明和資料，導(dǎo)致劉化安死亡原因的證據(jù)滅失無法查清的責(zé)任在保險(xiǎn)公司，故對(duì)保險(xiǎn)公司的此辯解理由，不予采納。原審判決：一、由某保險(xiǎn)公司支付劉XX、李XX保險(xiǎn)賠償金二十六萬元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回劉XX、李XX的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人訴稱
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，提出上訴稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。被上訴人提供的三份詢問筆錄與事實(shí)不符，李XX、李德康及艾禮鮮的詢問筆錄均在交通事故責(zé)任認(rèn)定書出具后一個(gè)多月所做，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。上訴人提供的詢問筆錄中沒有關(guān)于劉化安系跳車被碾壓致死的描述，原審法院以保險(xiǎn)公司的詢問筆錄認(rèn)定劉化安跳車并被碾壓的事實(shí)，明顯錯(cuò)誤。劉化安受傷的照片、車輛的照片及醫(yī)院病例，均能證明劉化安系車內(nèi)死亡。二、原審法院適用法律不當(dāng)。原審法院以《合同法》的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條無效，屬于適用法律錯(cuò)誤。原審法院將劉化安死亡原因的證據(jù)滅失歸于上訴人，違反了舉證責(zé)任分配原則。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院改判上訴人在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被上訴人劉XX、李XX答辯稱，劉化安是跳車后被車碾壓致死的，事故認(rèn)定書的結(jié)論可信，保險(xiǎn)公司有義務(wù)索取和保險(xiǎn)事故有關(guān)的所有證據(jù)。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)二審審理查明與一審審理查明的事實(shí)基本一致。
以上事實(shí)有交通事故責(zé)任認(rèn)定書、交警大隊(duì)對(duì)劉XX、李XX、胡登福、劉化娟、李德康、艾禮鮮的詢問筆錄、診斷證明、病歷、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)公司對(duì)劉XX的詢問筆錄、照片等證據(jù)在卷佐證，且經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司與劉XX簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生于承保期限內(nèi)，雙方應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。某保險(xiǎn)公司上訴主張，劉化安屬于車上人員，保險(xiǎn)公司應(yīng)該在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而不應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條的約定，車上人員是指保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上的自然人。某保險(xiǎn)公司提供的劉化安受傷照片、車輛照片不能證明事故發(fā)生時(shí)劉化安處于車內(nèi)，二審中也沒有提供有效證據(jù)予以證明，故某保險(xiǎn)公司上訴主張其應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的理由，本院不予支持。本案中，公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄證明交通事故發(fā)生時(shí)，劉化安處于車外，其身份已經(jīng)由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者。經(jīng)交通事故責(zé)任書認(rèn)定，劉XX對(duì)本次事故承擔(dān)全部責(zé)任。依據(jù)《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制條款》第五條及《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條的約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)該在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司上訴還主張，原審判決認(rèn)定第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中“與被保險(xiǎn)人系同一家庭成員而免責(zé)”約定系無效條款，屬于適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條的規(guī)定，該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)公司沒有在保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等保險(xiǎn)憑證上，以足夠引起投保人劉XX注意的文字、字體、符號(hào)或其他明顯標(biāo)志對(duì)該免責(zé)條款作出提示，也沒有提供證據(jù)證明其已向劉XX履行明確告知義務(wù)，因此，該免責(zé)條款對(duì)劉XX不產(chǎn)生效力。此外，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條的約定，保險(xiǎn)公司將被保險(xiǎn)人的家庭成員排除在第三者責(zé)任險(xiǎn)外，違背了第三者責(zé)任險(xiǎn)設(shè)立的目的，屬于不合理分配危險(xiǎn)責(zé)任，原審判決認(rèn)定該條款系無效條款，并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5350元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)錢建新
審判員李丹
代理審判員劉慧琴
二〇一五年六月十一日
書記員楊錦龍