亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）常商終字第321號 保險糾紛 二審 民事 常州市中級人民法院 2015-05-08

上訴人（原審原告）高XX。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地常州市。
負(fù)責(zé)人王峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人龐月軍，該公司員工。
上訴人高XX因與被上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）保險合同糾紛一案，不服常州市鐘樓區(qū)人民法院（2013）鐘商初字第0004號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審情況：
一審原告訴稱
原告訴稱，2011年9月10日，原告為其自有的奧迪A6L2.4T轎車（車牌號為Dxxxxx）按保險金額361400元向被告投保了車輛損失險。保險期限為2011年8月31日起至2012年8月30日止。2012年7月31日，原告前往加拿大，并于2012年9月11日回國。期間，原告將保險車輛停放在本市怡康花園5號地下車庫內(nèi)。2012年8月8日至8月10日，常州市連降暴雨，造成車庫積水，原告回國后發(fā)現(xiàn)涉案車輛被淹，受損嚴(yán)重，于2012年9月12日向被告報案?，F(xiàn)涉案車輛已被送至常州奧迪凱歌4S店。經(jīng)4S店工作人員查驗，因浸泡多日，車輛受損嚴(yán)重，維修費用至少需要15萬元。而被告不肯進(jìn)行定損，并只愿賠付7.7萬余元，雙方就理賠數(shù)額難以達(dá)成一致意見，故訴至法院，請求判令被告支付車輛損失險理賠款15萬元（暫定，以司法鑒定結(jié)果為準(zhǔn)），并承擔(dān)本案訴訟費用和鑒定費用。
原告為證明自己的訴訟請求向法庭提供的證據(jù)有：1、高XX名下坐落本市怡康花園19幢甲單元301室房產(chǎn)證，證明事故發(fā)生地點的車庫屬原告所有；2、簽證證明1份，證明事故發(fā)生期間原告在加拿大，對事故發(fā)生情況不知曉，也未接到物業(yè)人員的通知；3、保險單及保險條款，證明原告是按新車購置價的8折即361400元作為保險金額進(jìn)行投保的。4、購車發(fā)票1張，證明保險車輛于2001年購置，新車購置價為440100元；5、車損險審批表及情況說明、受損現(xiàn)場照片，證明某保險公司對保險車輛因暴雨受潮發(fā)霉導(dǎo)致全損，車損屬于保險責(zé)任范圍予以認(rèn)可。
一審被告辯稱
被告未作書面答辯。在庭審過程中，被告對保險車輛在被告處投保及因水淹致?lián)p的事實沒有異議，也認(rèn)可本次事故屬于保險責(zé)任范圍，同意按規(guī)定理賠。同時，被告認(rèn)為經(jīng)現(xiàn)場勘查，發(fā)現(xiàn)保險車輛受損嚴(yán)重，已沒有維修的價值，同意按推定全損處理，以車損險保險條款中約定的保險車輛的實際價值（出險時的新車購置價×（1-保險機(jī)動車已使用月數(shù)×月折舊率6‰）為限作出賠償。
被告未向法庭提交相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)的真實性均無異議。經(jīng)原審法院審查，原告提供的證據(jù)真實、合法，與本案關(guān)聯(lián)，原審法院對原告提交的證據(jù)均予以確認(rèn)。
原審法院依據(jù)庭審確認(rèn)的證據(jù)認(rèn)定以下案件事實：原告為蘇D×××××奧迪A6L2.4T轎車車主，于2001年9月5日以440100元的價格購置。2011年8月31日，原告按新車購置價的80%即361400元作為保險金額向被告投保了車輛損失險及車責(zé)不計免賠條款，保險期限為2011年8月31日起至2012年8月30日止。2012年7月31日，原告前往加拿大，并于2012年9月11日回國。期間，原告將保險車輛停放在本市怡康花園5號地下車庫內(nèi)。2012年8月8日至8月10日，常州市連降暴雨，造成車庫積水，原告回國后發(fā)現(xiàn)涉案車輛被淹，受損嚴(yán)重，于2012年9月12日向被告報案并申請理賠。因雙方對賠償金額未能達(dá)成一致意見，原告于2012年12月21日訴至原審法院，要求被告賠償15萬元。
另查明，保險單所附機(jī)動車損失保險條款第五條第5款約定因暴雨等原因造成保險機(jī)動車全部或部分損失的，保險人依照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。第十六條約定第二款約定，第五條第5、6款所列自然災(zāi)害引起的事故不實行免賠。第二十條約定，機(jī)動車全損或推定全損的，當(dāng)保險金額高于出險時的實際價值時，賠償=（出險時的實際價值-應(yīng)由機(jī)動車交通故事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償?shù)慕痤~）×事故責(zé)任比例×（1-事故責(zé)任免賠率）×（1-絕對免賠率）。出險時的實際價值=出險時的新車購置價×（1-保險機(jī)動車已使用月數(shù)×月折舊率6‰）。
審理過程中，被告對保險事故的發(fā)生及被告應(yīng)予賠償?shù)氖聦崨]有異議，但認(rèn)為機(jī)動車損失保險條款中對損失賠款的計算方法有明確約定，在全部損失或推定全損的情況下，如果車輛保險金額高于出險時的實際價值的，賠款為出險時的新車購置價×（1-保險機(jī)動車已使用月數(shù)×月折舊率6‰）。原告則認(rèn)為，機(jī)動車保險金額可由投保人和保險人協(xié)商確定。本案中，被告按新車購置價的80%計算并收取原告的保險費，在發(fā)生保險事故后，保險人理應(yīng)按照保險金額賠償原告?，F(xiàn)被告卻只愿意按車輛折舊后的價格賠償，顯然有違公平原則；且車輛損失險保險條款系被告提供的格式條款，其中第二十條關(guān)于機(jī)動車損失賠償計算方法的條款確定的權(quán)利義務(wù)明顯不對等，且被告就該條款沒有向原告作出明確說明，應(yīng)認(rèn)定無效；保險車輛在發(fā)生保險事故前車況良好，實際價值大大高于被告主張的折舊后的價值；考慮到保險車輛使用年限較長的實際情況，原告自愿在保險金額的基礎(chǔ)上酌情減少，要求被告賠償原告15萬元完全合情、合理、合法。
原審法院會同常州市價格認(rèn)證中心的鑒定人員，召集原、被告雙方當(dāng)事人對事故車輛進(jìn)行了現(xiàn)場查勘，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)保險車輛損害嚴(yán)重，已無修復(fù)價值，同意按推定全損處理。同時，應(yīng)原告申請，原審法院依法委托常州市價格認(rèn)證中心對事故車輛在保險事故發(fā)生日即2012年8月10日的市場價格進(jìn)行鑒定，該中心于2013年3月15日作出價格鑒定結(jié)論書，確定保險車輛在估價鑒定基準(zhǔn)日的市場參考價格為75000元。鑒定費用2000元由原告支付。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行。本案中，原、被告雙方對保險車輛發(fā)生保險事故并推定全損的事實沒有異議，原審法院予以確認(rèn)。關(guān)于保險車輛發(fā)生保險事故時，到底應(yīng)按保險金額還是以保險條款約定的賠償計算方法進(jìn)行賠償原審法院認(rèn)為，保險條款中約定的賠償計算方法是在保險精算的基礎(chǔ)上確定的，并不屬于免責(zé)條款，因此被告無需履行特別的說明義務(wù)。原告稱機(jī)動車損失保險條款第二十條關(guān)于損失賠款的計算方法的約定顯失公平，也沒有法律依據(jù)，其主張原審法院不予采納。至于原告主張事故車輛的實際價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于按每月6‰折舊后的價格，經(jīng)鑒定，事故車輛在事故發(fā)生當(dāng)日的新車購置價為40.2萬元，重置價格為75000元，而按照保險條款第二十條第（四）項約定的賠款計算公式計算的賠款為86028元［0.2×（1-131×0.006‰）］，顯然，事故車輛的重置價格并沒有高于按保險條款確定的賠償款，故被告理應(yīng)按照保險條款約定的償計算方法向原告支付賠償金86028元，但鑒定費用應(yīng)由原告承擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第一款、第一百三十四條第一款的規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效之日起30日內(nèi)向原告高XX給付保險賠償款86028元。二、駁回原告高志劉的其他訴訟請求。本案案件受理費3300元，鑒定費2000元，共計5300元（原告已預(yù)交），由被告負(fù)擔(dān)1950元，由原告負(fù)擔(dān)3350元。被告負(fù)擔(dān)的訴訟費于本判決生效之日起30日內(nèi)直接給付原告。
上訴人訴稱
上訴人高XX不服一審判決，向本院提起上訴，認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實有誤，且適用法律錯誤。事實和理由是：一、上訴人與被上訴人簽訂的保險合同系格式合同，雙方權(quán)利義務(wù)明顯不對等。上訴人行使10年的車輛仍依據(jù)合同第十一條以新車購置價的八折投保，保險事故發(fā)生后被上訴人卻以保險車輛折舊后的價格進(jìn)行理賠，該做法顯然有違合同法的公平原則。一審法院仍適用保險條款第二十條確定賠償款的做法屬于認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，其判決結(jié)果顯失公平。二、保險條款中關(guān)于賠償方法的計算，由于是將某保險公司的法律責(zé)任限制在某種范圍內(nèi)的條款，故屬于免責(zé)條款，被上訴人未盡明確說明義務(wù)，保險合同中關(guān)于保險車輛損失賠償方法的條款應(yīng)視為無效條款，因此，一審法院依據(jù)該保險條款中賠償方法計算賠償數(shù)額的做法是認(rèn)定事實有誤，適用法律不當(dāng)。請求二審法院依法改判。
被上訴人某保險公司在二審?fù)徶修q稱：上訴人的上訴理由不成立，保險條款是經(jīng)過保監(jiān)局備案的，向社會公開的條款。原審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分、適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審查明的本案全部事實，與一審判決認(rèn)定的一致。
本案的爭議焦點為：本案事故車輛的損失應(yīng)否依照保險合同約定予以賠償
本院認(rèn)為：本案事故車輛的損失應(yīng)依照保險合同約定予以賠償。首先，本案雙方當(dāng)事人訂立的機(jī)動車損失保險合同合法有效。上訴人和被上訴人以我國《保險法》、《合同法》規(guī)定為依據(jù)，以雙方真實意思表示為內(nèi)容，通過協(xié)商一致訂立書面協(xié)議的方式確立協(xié)議雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且協(xié)議形式和內(nèi)容均不違反合同有效成立的要件和保險行業(yè)的禁止性規(guī)定，雙方訂立的該合同是有效的。上訴人僅以雙方訂立的保險合同系格式合同，雙方權(quán)利義務(wù)明顯不對等為由，否定該合同之效力，該理由因不能提供相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院不予采納。其次，本案適用保險合同的保險條款中相關(guān)方法確定車輛損失賠償金額并無不當(dāng)。根據(jù)本案雙方當(dāng)事人在保險合同中有關(guān)車輛損失賠償條款中的約定，在被保險的事故車輛的實際損失已經(jīng)符合且雙方當(dāng)事人均認(rèn)可已屬合同條款中的“全部損失或推定全損”的情形時，確定按保險條款中該情形下計算的賠償款為86028元，該款由被上訴人某保險公司予以賠付。上訴人以合同相關(guān)計算條款屬免責(zé)條款且被上訴人某保險公司未對條款內(nèi)容予以明確說明為由，要求認(rèn)定該計算條款為無效。本院認(rèn)為上訴人所涉該條款本身并不屬于《保險法》和相關(guān)司法解釋中明確的“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款”，相應(yīng)的某保險公司也沒有義務(wù)必須對該條款之內(nèi)容予以明確說明。本院對上訴人該項上訴理由同樣不予采納。一審法院依據(jù)雙方保險合同的有效約定，計算確定本案被上訴人某保險公司對上訴人事故車輛應(yīng)當(dāng)賠付的相應(yīng)數(shù)額，是有事實根據(jù)和符合法律規(guī)定的，本院依法予以確認(rèn)。
綜上，上訴人高XX上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由上訴人高XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長謝唯立
審判員許軻
代理審判員金曄茹
二〇一五年五月八日
書記員包澍