亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）川涼中民終字第450號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 涼山彝族自治州中級(jí)人民法院 2015-06-17

上訴人（原審原告）：駱XX，男，生于1975年9月24日，彝族，初中文化，村民。
委托代理人：高XX，會(huì)東縣會(huì)東鎮(zhèn)第二法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：四川省會(huì)東縣。
負(fù)責(zé)人：鄒X，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉X，男，生于1990年6月20日，漢族，系中華財(cái)保涼山中心支公司員工，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
上訴人駱XX因與被上訴人保險(xiǎn)糾紛一案，不服四川省會(huì)東縣人民法院（2015）東民初字第88號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月22日受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人駱XX及委托代理人高XX，被上訴人某保險(xiǎn)公司之委托代理人劉X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告駱XX之子駱家發(fā)（系在校學(xué)生）于2014年4月4日20時(shí)10分許駕駛川WXXX63號(hào)兩輪摩托車（所有人為原告駱XX）搭乘高加紅自會(huì)東縣往會(huì)理縣方向行駛至310省道87KM＋200M時(shí)，碰撞到行人張朝明、羅流虎，造成張朝明當(dāng)場(chǎng)死亡、高加紅與羅流虎受傷的交通事故。東公交認(rèn)字（2014）第00045號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定駱家發(fā)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。原告在會(huì)東縣交警隊(duì)的主持下于2014年4月7日與死、傷者達(dá)成賠償協(xié)議，代駱家發(fā)賠償了死者張朝明親屬損害賠償金263，800.00元、賠償了羅流虎5，511.29元、賠償了高加紅8，000.00元。原告于2013年10月23日為川WXXX63號(hào)兩輪摩托車在被告處購買了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期時(shí)間為2013年10月23日至2014年10月23日，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告在發(fā)生交通事故后，于2014年4月7日15時(shí)2分許向被告報(bào)告了發(fā)生交通事故的情況。原告在賠償了相關(guān)費(fèi)用后，要求被告按照機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)合同賠償原告120，000.00元，被告以駕駛?cè)笋樇野l(fā)無駕駛證并承擔(dān)全責(zé)為由拒絕賠償。為此，原告起訴，要求被告按照機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)合同賠償原告120，000.00元（死亡傷殘賠償金110，000.00元、醫(yī)療費(fèi)10，000.00元），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審法院審理認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的首要功能在于對(duì)受害人的損失填補(bǔ)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向侵權(quán)人追償，不會(huì)造成放縱違法行為人的后果?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，先由交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，并未將“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”等違法行為排除在外。雖然《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定“無證駕駛違法情形下，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司僅墊付搶救費(fèi)用且不賠償財(cái)產(chǎn)損失”，但《侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條僅規(guī)定“機(jī)動(dòng)車被盜搶期間發(fā)生交通事故的，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司可以免除賠償責(zé)任，只承擔(dān)墊付搶救費(fèi)用的責(zé)任”，說明《侵權(quán)責(zé)任法》與《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》對(duì)無證駕駛違法情形下責(zé)任承擔(dān)的評(píng)價(jià)有所不同。被告以原告之子未取得駕駛資格證駕車發(fā)生交通事故應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，違反了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條的規(guī)定主張不予賠償，因《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》系非營利性社會(huì)團(tuán)體法人中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)所作的行業(yè)規(guī)定，對(duì)人民法院適用法律、行政法規(guī)、司法解釋裁判案件無法律強(qiáng)制約束力，被告的抗辯理由不成立?；诖耍罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持”。但是，該司法解釋第十八條規(guī)定的“當(dāng)事人”應(yīng)當(dāng)是在交通事故中受到人身損害或財(cái)產(chǎn)損失的利害關(guān)系人，而非本案中的原告。在本案中，原告要求被告按原、被告之間的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)合同賠償原告，不符合國家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。原告未向法庭舉出證據(jù)證實(shí)自己的主張，屬舉證不力，應(yīng)自行承擔(dān)不利的法律責(zé)任。為此，依照相關(guān)法律規(guī)定，判決：駁回原告駱XX的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2，700.00元，減半收取1，350.00元，由原告駱XX負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，原審原告駱XX不服，向本院提起上訴。上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判由被上訴人某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向上訴人賠償保險(xiǎn)金120，000.00元。上訴理由：1、原判適用法律錯(cuò)誤，具體表現(xiàn)為：①、原判在適用《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條進(jìn)行判決時(shí)，違背了法律本意，將其理解為“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，先由交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”，并未將“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格的”等違法行為排除在外。該條款中既沒有“先由”的規(guī)定，也沒有“未排除”的規(guī)定，而是明確了保險(xiǎn)公司免責(zé)事由只有受害人故意一種，除此之外，沒有任何免責(zé)事由；②、該條款還表明：只要機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡，即使機(jī)動(dòng)車方無過錯(cuò)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)予以賠償。從受害者而言，即使受害者本人有過失（故意除外），保險(xiǎn)公司也要承擔(dān)賠償責(zé)任；③、交強(qiáng)險(xiǎn)制度的立法精神和價(jià)值取向是由法律明確規(guī)定將本該由肇事個(gè)體承擔(dān)的賠償責(zé)任擴(kuò)大到社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制中去分擔(dān)，減少受害人的求償環(huán)節(jié)，獲得有效及時(shí)的醫(yī)療救助，不因致害人的賠償能力低而喪失搶救良機(jī)和補(bǔ)償，有利于保障公民的生命安全，同時(shí)減少肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，充分發(fā)揮保險(xiǎn)的社會(huì)保障功能；④、保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是法定責(zé)任而非契約責(zé)任，上訴人代行被上訴人承擔(dān)了其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)（賠償責(zé)任）后，被上訴人應(yīng)當(dāng)返還給上訴人已經(jīng)支付給受害人的合理賠償費(fèi)用（交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償款），否則發(fā)揮不了交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制作用，也減少不了肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，更發(fā)揮不了保險(xiǎn)的社會(huì)保障功能。原判僅適用《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條的部分規(guī)定，甚至進(jìn)行擴(kuò)大解釋，其適用法律存在錯(cuò)誤；2、原判認(rèn)定上訴人未就自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)是錯(cuò)誤的。上訴人已經(jīng)提交了為肇事車輛購買交強(qiáng)險(xiǎn)憑證、交通事故責(zé)任認(rèn)定書及交通警察大隊(duì)依法調(diào)解賠償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)，不存在未舉證的情形，就法律的適用而言不是舉證責(zé)任；3、原判認(rèn)定上訴人不是“當(dāng)事人”是錯(cuò)誤的。上訴人起訴的是“保險(xiǎn)合同糾紛”，而不是“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛”，而保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人就是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人。認(rèn)定上訴人不是本案中的原告是錯(cuò)誤的。綜上，原判適用法律錯(cuò)誤，排除被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定責(zé)任，其處理顯示公正，特提出上訴，請(qǐng)求改判。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱：1、請(qǐng)求人民法院依法認(rèn)定與上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效；2、肇事者駱家發(fā)無證駕駛兩輪摩托車屬保險(xiǎn)合同責(zé)任免除范圍；3、駱家發(fā)無證駕駛摩托車違反了《道路交通安全法》第十九條的規(guī)定，結(jié)合最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人以保險(xiǎn)人未履行說明義務(wù)主張?jiān)摋l款無效的，人民法院不予支持。”事故發(fā)生時(shí)，駱家發(fā)作為在校生，主觀上知道或應(yīng)當(dāng)知道無證駕駛是違反法律的相關(guān)規(guī)定的，按照國務(wù)院頒布的《交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條列》的規(guī)定，對(duì)于無證駕駛情形，保險(xiǎn)人只在限額內(nèi)墊付搶救的費(fèi)用，保險(xiǎn)人有權(quán)向致害人進(jìn)行追償，最終的賠償責(zé)任應(yīng)由侵權(quán)人或侵權(quán)人的法定監(jiān)護(hù)人來承擔(dān)，如果說無證駕駛的責(zé)任要由保險(xiǎn)人來承擔(dān)，則與我國的立法目的相悖。雖然交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的是最大限度的保護(hù)受害人，此案中侵權(quán)人的法定監(jiān)護(hù)人已代侵權(quán)人向受害人賠償了相關(guān)費(fèi)用，上訴人在一審中提交的書面訴狀中已經(jīng)說明了該問題，并于2014年4月7日在會(huì)東縣交警隊(duì)的主持下簽訂了賠償協(xié)議，說明此案的受害人已經(jīng)得到了相應(yīng)的賠償。綜上，為維護(hù)司法的公平正義，維護(hù)社會(huì)治安穩(wěn)定，不縱容違法犯罪，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)基本一致，對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)依法予以確認(rèn)。
二審中，雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交。
本院認(rèn)為，經(jīng)查明，2013年10月22日，上訴人駱XX為其所有的車牌為川WXXX63號(hào)兩輪摩托車在被上訴人某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，駱XX交納了保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司向駱XX出具了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)摩托車定額保險(xiǎn)單》，保險(xiǎn)期間為2013年10月23日零時(shí)起至2014年10月22日二十四時(shí)止。駱XX與某保險(xiǎn)公司之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，且該保險(xiǎn)合同未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效。2014年4月4日20時(shí)10分許，駱XX之子駱家發(fā)駕駛川WXXX63號(hào)兩輪摩托車發(fā)生交通事故后。會(huì)東縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出了東公交認(rèn)字（2014）第00045號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定駱家發(fā)未取得駕駛證，承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算?！币虼?，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格導(dǎo)致第三人人身損害的，雖然保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償受害人，但保險(xiǎn)公司有權(quán)在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人追償，故保險(xiǎn)公司實(shí)際承擔(dān)的僅是針對(duì)受害人的墊付責(zé)任，而并非保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案中受害人已經(jīng)獲得賠償，保險(xiǎn)公司不存在還要承擔(dān)墊付責(zé)任。因此，駱XX要求保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償其保險(xiǎn)金的訴求不符合法律的規(guī)定，其上訴請(qǐng)求及上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，700.00元，由上訴人駱XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長董永亮
審判員楊發(fā)蓉
審判員劉莉
二〇一五年六月十七日
書記員楊波