亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）煙商二終字第382號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 煙臺市中級人民法院 2015-11-16

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地濟南市歷下區(qū)。
負責(zé)人：潘XX，總經(jīng)理。
委托代理人：張XX，山東齊邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王XX，系上訴人職員。
被上訴人（原審原告）：徐XX，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人：傅XX，山東光州律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司與被上訴人徐XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，上訴人不服萊州市人民法院（2015）萊州商初字第282號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
被上訴人一審中訴稱，2015年1月5日，被上訴人為其所有的魯A×××××號車輛在上訴人處投保了限額為67.8萬元的車輛損失險及不計免賠險等商業(yè)保險，保險期間自2015年1月6日至2016年1月5日。2015年3月26日9時許，被上訴人徐XX駕駛魯A×××××號轎車沿三城線由南向北行至三城線23KM＋920M處時，與前方順行的譚永奎駕駛的魯F×××××號車輛相碰撞，致兩車損。經(jīng)萊州市公安局交通警察大隊認定，徐XX負事故的全部責(zé)任，譚永奎無責(zé)任。事故給被上訴人造成了經(jīng)濟損失496410元，其中修理費494650元、施救費1760元。扣除對方車輛在交強險無責(zé)賠償范圍內(nèi)應(yīng)賠償?shù)?00元，上訴人應(yīng)賠償被上訴人496310元。被上訴人損失經(jīng)與上訴人協(xié)商未果，故訴至法院，請求依法判令上訴人賠償被上訴人保險金496310元。
一審被告辯稱
上訴人一審中辯稱，魯A×××××號車輛在我公司投保機動車損失險屬實，我公司在核實駕駛證、行駛證且確定無其他免責(zé)事由后，同意在保險限額內(nèi)對被上訴人的合法合理損失按事故責(zé)任承擔賠償責(zé)任，且應(yīng)扣除事故無責(zé)方交強險的賠償限額。本案事故發(fā)生后，我公司積極對被保險車輛定損，但被上訴人不予配合，根據(jù)保險條款約定，訴訟費不屬于我公司理賠事項，我公司不予承擔。
原審法院經(jīng)審理查明，被上訴人徐XX系魯A×××××號車輛的登記車主。2015年1月5日，被上訴人為魯A×××××號車輛在上訴人處投保了車輛損失險、第三者責(zé)任險等險種，并投保不計免賠條款，其中車輛損失險保險金額67.8萬元，保險期間自2015年1月6日起至2016年1月5日止。2015年3月26日9時許，被上訴人徐XX駕駛魯A×××××號車輛沿三城線由南向北行駛至萊州市三城線23KM＋920M處時，與前方順行的譚永奎駕駛的魯F×××××號車輛相碰撞，致雙方車損。經(jīng)萊州市公安局交通警察大隊認定，徐XX負事故的全部責(zé)任，譚永奎無事故責(zé)任。被上訴人車輛損失經(jīng)萊州市公安局交通警察大隊委托萊州市價格認證中心鑒定，損失修復(fù)價格為494650元，被上訴人為修復(fù)車輛實際花費494650元。被上訴人還因事故花費施救費1760元。以上合計496410元。
被上訴人為證實其主張，向原審法院提供了交通事故認定書、車輛保險單、價格鑒定結(jié)論書、維修費發(fā)票、維修清單、施救費發(fā)票、駕駛證、行駛證等證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，上訴人對被上訴人提交的證據(jù)的真實性無異議，但主張依據(jù)保險單所附保險條款第九條第（九）項約定，訴訟費不屬于上訴人理賠事項；保險條款第十三條約定：機動車發(fā)生保險事故受損應(yīng)以修復(fù)為原則，盡量修復(fù)，被保險人應(yīng)會同保險人檢驗確定修理項目、方式和費用，否則保險人有權(quán)重新核定。被上訴人在事故后不配合定損，其提供的評估結(jié)論書中維修部件全部為更換的配件，明顯不合理，且未附拆檢照片。上訴人申請對車輛損失進行重新鑒定。上訴人為證實其主張，提供了保險單所附條款一份，經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對真實性無異議，但主張訴訟費應(yīng)由敗訴方承擔；對于定損，被上訴人主張上訴人指派的定損人員不具備專業(yè)的鑒定資質(zhì)，故被上訴人無法配合上訴人定損；對于車輛維修，因被上訴人的奔馳轎車修理廠家要求必須更換受損部件，修復(fù)配件達不到安全和質(zhì)量要求，上訴人應(yīng)予賠償。
原審法院認為，被上訴人、上訴人之間的保險合同有效。被上訴人的投保車輛在保險期內(nèi)發(fā)生保險事故，造成車輛損失的事實清楚，原審法院予以確認。事故發(fā)生后，被保險車輛經(jīng)事故處理機關(guān)萊州市公安局交通警察大隊依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行車損鑒定，上訴人對鑒定結(jié)論不認可并申請重新鑒定，但未提供證據(jù)證實鑒定程序違法或存在惡意串通、故意擴大損失鑒定結(jié)果的情形，該鑒定報告并無明顯不當，對鑒定結(jié)論原審法院予以采納，對上訴人要求重新鑒定的申請不予準許。鑒定報告與維修明細、維修費發(fā)票相互佐證，原審法院對魯A×××××號車輛維修費損失494650元予以確認。上訴人對施救費發(fā)票無異議，原審法院對施救費1760元予以確認。以上損失共計496410元，扣除事故對方在交強險無責(zé)范圍內(nèi)應(yīng)賠償?shù)南揞~100元，上訴人應(yīng)賠償被上訴人保險金496310元。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：上訴人某保險公司賠付給被上訴人徐XX保險金496310元，限判決生效后十日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8745元，減半收取4373元，由上訴人某保險公司負擔。上述費用，被上訴人已預(yù)交，限上訴人于本判決生效后七日內(nèi)直接支付給被上訴人4373元。
上訴人不服原審判決上訴稱，一審法院認定事實錯誤、證據(jù)不足主要有以下幾個方面：一、一審法院不允許上訴人申請的對被上訴人車輛因涉案事故所花費的維修損失重新鑒定，理由不充足且明顯不合理。首先，涉案事故發(fā)生后，上訴人的出險員積極聯(lián)系對涉案車輛的損失進行定損事宜，被上訴人以出險員不具備定損的專業(yè)資格（被上訴人在一審?fù)忂^程中也做此陳述）不配合定損，被上訴人明顯是對不配合定損找借口，因上訴人的出險員僅僅是聯(lián)系具有定損資格的機構(gòu)或車輛維修4s店進行定損，并不是出險員自己定損。一審?fù)徶?，被上訴人為證明其車輛的維修損失，提交的萊州市價格認證中心做出的涉案物品價格鑒定結(jié)論書，第一、該鑒定結(jié)論為被上訴人單方委托，且在車輛拆檢評估時未通知上訴人，整個評估過程上訴人都未參與，在被上訴人提交的評估報告中也未附有車輛拆檢時的照片，對于被上訴人所提交的評估報告結(jié)果與涉案事故的關(guān)聯(lián)性，上訴人實在無法予以認可；第二，該評估報告中未扣除所有更換零部件的殘值。其次，一審?fù)徶?，被上訴人主張車輛己經(jīng)維修完畢，但是根據(jù)上訴人與被上訴人所簽訂的保險合同約定，保險機動車因保險事故受損，修理前不論是否經(jīng)過公安交通管理部門或其他國家機關(guān)指定進行檢驗或損失評估，被保險人均應(yīng)會同保險人檢驗，確定修理項目、方式和費用，否則保險人有權(quán)重新核定。因此根據(jù)保險合同約定，我公司有對車輛維修費用申請重新鑒定的權(quán)利。再者，一審?fù)徶斜簧显V人提交了維修發(fā)票，在庭審后補交了車輛維修明細，但是該明細及發(fā)票有明顯造假的痕跡。第一，被上訴人所提交的涉案事故車輛的維修發(fā)票顯示維修單位為青島市華騰汽車維修服務(wù)有限公司，該公司的地址為青島市李滄區(qū)，而涉案事故發(fā)生在萊州市，被上訴人不選著在萊州本地進行維修，而舍近求遠在青島市進行維修的做法明顯不符合常理。第二，從被上訴人所提交的維修明細明顯可以看出，其是根據(jù)萊州市物價局做出的評估清單所做的，且有明顯造假的痕跡。（一）根據(jù)被上訴人所提交的業(yè)務(wù)結(jié)算清單，修車費用共計494650元，包括兩項維修材料費488450元和工時費6200元，修車費用數(shù)額與被上訴人所提交的發(fā)票數(shù)額相同，但是根據(jù)被上訴人所提交的詳單，經(jīng)過計算修理材料費總計為488448元，而非結(jié)算單中載明的488450元，有明顯造假的痕跡。（二）被上訴人所提交的業(yè)務(wù)結(jié)算清單表中的配件順序完全是根據(jù)萊州市物價局做出的評估報告中的更換配件的順序或倒序而來，被上訴人提交的維修服務(wù)結(jié)算清單部件對應(yīng)評估報告中詳單的順序為笫1頁正序＋第7頁正序（其中相對應(yīng)的評估報告第7頁第1項左下坎飾板，而業(yè)務(wù)結(jié)算清單中寫成左下檻飾扳）＋第6頁倒序＋第5頁正序＋第4頁（從底部倒序至中間然后從最上面正序）＋第3頁正序＋第2頁正序，對于其巧合，實在讓人難以信服。綜上，被上訴人所提交的維修發(fā)票和維修清單明顯具有造假的痕跡，對于其真實性我公司實在無法予以認可。二、一審法院認定涉案車輛受損部位全部需更換缺乏依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定和雙方保險合同約定，機動車損壞以修復(fù)為原則，從上訴人提交的評估報告和業(yè)務(wù)結(jié)算清單中可以看出，零部件全部是更換，但是有些損壞完全可以通過修復(fù)恢復(fù)原狀，而無需更換，且不影響車輛的性能。一審法院在被上訴人未提交任何證據(jù)證明涉案車輛受損部位需要更換的情況下即認定車輛的全部零部件需要更換是錯誤的。綜上，一審法院認定事實錯誤、適用法律錯誤，請求二審法院依法撤銷或改判山東省萊州市人民法院作出的（2015）萊州商初字第282號民事判決書之判決。上訴費用由被上訴人承擔。
被上訴人辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律準確。上訴人的上訴理由不能成立。1、上訴人稱被上訴人不配合定損，不是事實。不是被上訴人不配合定損，而是上訴人的出險員不協(xié)商、不指定有資質(zhì)的定損機構(gòu)進行定損。上訴人稱出險員聯(lián)系鑒定機構(gòu)，請問上訴人聯(lián)系了哪家鑒定機構(gòu)因雙方無法協(xié)商定損，事故處理機關(guān)萊州市公安局交通警察大隊依法委托了有資質(zhì)的萊州市物價鑒定中心對事故車輛進行了鑒定。2、上訴人稱未扣除所有更換零部件的殘值，不是事實。定損報告附件一第五項明確顯示扣殘值300元。3、上訴人稱修車發(fā)票和結(jié)算清單不真實，也不是事實。上訴人稱經(jīng)過計算，修理材料費總計488448元，而非結(jié)算單中載明的488450元。上訴人的說法與事實不符。結(jié)算清單是用OfficeExcel自動生成，不會出現(xiàn)計算錯誤。上訴人的人工計算結(jié)果是錯誤。上訴人稱結(jié)算清單順序與萊州市物價鑒定中心的鑒定報告的順序有一定的正序和倒序，據(jù)此認為維修清單造假。請問什么順序不是造假，是正序倒序無序……顯然上訴人在吹毛求疵。4、上訴人稱根據(jù)保險合同約定機動車損壞以修復(fù)為原則，更換全部零部件是錯誤的。上訴人的該說法不能成立。上訴人認為修復(fù)包括修理和更換。關(guān)于零部件修理或更換問題，現(xiàn)在修理廠的業(yè)態(tài)是能換不修，具體到4S店更是如此，這是上訴人和被上訴人都無法改變的現(xiàn)實。本車是2015年1月的新奔馳轎車，僅僅使用了三個月就發(fā)生了事故，如果不更換新的零部件，顯然達不到奔馳車的性能要求。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律準確，上訴人的上訴理由不能成立。望二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院二審期間，上訴人對涉案車輛損失主張重新鑒定，對此，被上訴人同意，本院責(zé)令上訴人在庭后三個工作日提交書面的鑒定申請，逾期視為放棄鑒定，但上訴人庭后未向本院提交重新鑒定的申請。
另，二審期間，被上訴人提交了萊州市國家稅務(wù)局稅務(wù)行政處罰決定書及重新開具的增值稅發(fā)票，證明被上訴人維修費用確已發(fā)生。對此，上訴人對萊州市國家稅務(wù)局稅務(wù)行政處罰決定書真實性無異議，但對被上訴人提交的發(fā)票不認可。
本院二審查明的其他事實與原審法院查明的一致。
本院認為，本案的焦點問題是萊州市價格認證中心做出的涉案物品價格鑒定結(jié)論書是否可以作為被上訴人損失的依據(jù)。對此，本院認為，被上訴人將涉案車輛在上訴人處投保后，雙方即建立了合法有效的保險合同關(guān)系，雙方均應(yīng)依約履行。發(fā)生保險事故后，在交警部門處理交通事故和認定責(zé)任過程中，出于解決事故引發(fā)的糾紛需要，依法委托價格認證中心對事故造成的車輛損失進行鑒定并無不當。對于交警部門按正常程序委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論書，可以作為車輛損失的證據(jù)。上訴人不予認可，但上訴人不能提供充分的證據(jù)證明鑒定結(jié)論書具有不合理性，因此，一審法院對上訴人申請重新鑒定車輛損失不予準許并無不當。被上訴人二審期間提交的萊州市國家稅務(wù)局稅務(wù)行政處罰決定書及重新開具的增值稅發(fā)票，能夠證明維修費用已實際發(fā)生。因此，上訴人應(yīng)當依約予以理賠。上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8745元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長董玉新
審判員李學(xué)泉
代理審判員紀曉靜
二〇一五年十一月十六日
書記員湯學(xué)宇