亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙紹商終字第686號 保險糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-07-01

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：宋XX。
委托代理人：石XX，浙江永大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭XX。
委托代理人：陳XX，浙江左右律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司為與被上訴人鄭XX保險合同糾紛一案，不服浙江省新昌縣人民法院（2014）紹新商初字第881號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月14日受理后，依法組成由審判員田欣擔(dān)任審判長、代理審判員季璐璐、錢丹琳參加評議的合議庭，于2015年6月9日進(jìn)行了詢問。上訴人某保險公司的委托代理人石XX、被上訴人鄭XX的委托代理人陳XX到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年8月7日，原告將車牌號碼為浙D×××××的小型客車向被告投保了交強(qiáng)險以及商業(yè)險。商業(yè)險中具體投保的險種為機(jī)動車輛損失險、車上人員責(zé)任險、第三者責(zé)任險等，其中，機(jī)動車輛損失險保險金額為100440元，第三者責(zé)任險保險金額為1000000元。原告對投保的商業(yè)險，還投保了不計免賠險。保險期間為2013年8月16日至2014年8月15日止。被告向原告簽發(fā)了相應(yīng)的保單，提交了相關(guān)的保險合同條款等投保資料。其中，《機(jī)動車損失保險條款》第二十四條約定：全損出險時的實(shí)際價值＝出險時的新車購置價×（1-保險機(jī)動車已使用月數(shù)×月折舊率），9座及9座以下的非營運(yùn)客車月折舊率為0.6‰……。
2014年5月18日，鄭晨駕駛投保車輛行駛至G92高速往寧波方向212KM＋700M處與中間護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成車輛及路產(chǎn)損壞的交通事故。該事故經(jīng)浙江省公安廳高速公路交通警察總隊紹興支隊對責(zé)任的認(rèn)定，鄭晨負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告已向被告報案，并對車輛進(jìn)行了施救。現(xiàn)原告已支付施救費(fèi)1140元、路損賠償款11570元、4S店拆裝費(fèi)1000元。經(jīng)被告理賠人員確認(rèn)，事故車輛損壞嚴(yán)重，不具修理價值，同意按推定全損處理。但原告主張自投保時起開始折舊，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從車輛購置時起開始折舊，為此，雙方發(fā)生糾紛。
原審法院審理認(rèn)為：原、被告設(shè)立的保險合同關(guān)系主體適格，意思表示真實(shí)，權(quán)利義務(wù)約定明確，主要內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。保險合同訂立后，在約定的保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告為保險人理應(yīng)按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。本案中，綜合原、被告雙方的訴辯主張，爭議的問題主要是投保車輛全損的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題；原告主張的事故修理費(fèi)1000元是否賠償范圍，路損賠償金額是否合理。關(guān)于投保車輛全損的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。從《機(jī)動車損失保險條款》條款的編排形式看，第二十條規(guī)定于賠償處理部分，而非責(zé)任免除部分，不屬于明確免責(zé)條款，但條款的含義就是：全損或推定全損，車輛的賠償金額為車輛損失險保險金額扣減從車輛購置至事故發(fā)生期間按約定折舊率折舊金額，當(dāng)投保車輛使用年限較久時，投保人就會遇到“高保低賠”的情況，該條款實(shí)際就成為隱性的免責(zé)條款，其效力應(yīng)當(dāng)按免責(zé)條款來處理。在本案中，原告否認(rèn)被告就該條款履行了提示或明確說明義務(wù)，被告又未就已向原告履行了提示或明確說明義務(wù)提供相應(yīng)的證據(jù)，該條款對原、被告不發(fā)生效力。投保車輛的損失應(yīng)當(dāng)按保險事故發(fā)生時的實(shí)際價值計算。在投保時，原、被告約定，新車購置價及機(jī)動車輛損失險的保險金額為100440元，并據(jù)此繳納和收取保費(fèi)，說明在投保當(dāng)時，原、被告雙方約定投保車輛的實(shí)際價值為100440元。保險事故發(fā)生時投保車輛的實(shí)際價值應(yīng)為車輛投保時的實(shí)際價值即車輛損失險保險金額扣減從投保至事故發(fā)生期間按約定折舊率計算的折舊金額即［投保車輛的實(shí)際價值＝100440×（1-9×0.6%）＝95016.24元］。關(guān)于原告主張的事故修理費(fèi)、路損賠償金額問題。保險事故發(fā)生后，被保險人為了防止或者減少保險標(biāo)的物的損失及保險人、被保險人為查明和確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、保險標(biāo)的物的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用由保險人承擔(dān)。由于保險事故發(fā)生時一般情況較為緊急，被保險人作為非專業(yè)人士，往往難以判斷施救行為是否必要與合理，相關(guān)費(fèi)用的認(rèn)定不宜過于嚴(yán)格。本案中，原告主張的施救費(fèi)1140元被告無異議，原告主張的事故修理費(fèi)1000元屬鑒定評估費(fèi)，合計2140元，被告應(yīng)當(dāng)賠償。另外，本次保險事故中，第三者的財產(chǎn)損失11570元，被告應(yīng)當(dāng)按第三者責(zé)任保險予以賠償。原告向被告投保了機(jī)動車輛損失險、第三者責(zé)任險保險等險種，并投保了不計免賠險，保險事故又發(fā)生于保險期間，原告主張的實(shí)際損失金額又低于保險金額，被告應(yīng)當(dāng)對原告的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原告的訴訟請求，合理合法，該院予以支持。另外，對于受損保險標(biāo)的物原、被告至今未作處理，殘值的價值不能在賠償款中扣除，但被告在支付了保險金后，其權(quán)利應(yīng)歸屬于被告。被告的抗辯意見沒有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十七條、第五十五條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險公司賠償原告鄭XX機(jī)動車輛損失險保險金人民幣95016.24元、第三者責(zé)任保險保險金11570元、施救費(fèi)、鑒定評估費(fèi)等2140元，合計108726.24元，限判決生效后十五日內(nèi)付清。本案受理費(fèi)2480元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)，限于判決生效后七日內(nèi)繳納。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院以保險合同約定的保險金額認(rèn)定投保車輛的實(shí)際價值屬適用法律錯誤。二、一審法院認(rèn)定保險事故發(fā)生時的實(shí)際價值為95016.24元缺乏合同及法律依據(jù)。在法律沒有明確規(guī)定保險車輛實(shí)際價值認(rèn)定方法的情況下，應(yīng)當(dāng)按照評估方式確定保險事故發(fā)生時車輛的實(shí)際價值。三、一審法院對于上訴人要求評估保險事故發(fā)生時車輛實(shí)際價值的申請未予準(zhǔn)許，違反法律規(guī)定。故請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人承擔(dān)車輛損失險37162元或發(fā)回重審；上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人鄭XX在二審?fù)ピ冎修q稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。一審中查明的事實(shí)可以確定保單中已經(jīng)明確車輛實(shí)際價值即賠償金額100440元，不定值保險是指確定賠償金額的依據(jù)是每一次不同的損失程度、金額，并非實(shí)際價值。本案中雙方已經(jīng)明確車輛是推定全損，即百分之百的賠償責(zé)任。一審法院根據(jù)合同中約定的投保時的實(shí)際價值計算出事故發(fā)生時的實(shí)際價值，沒有違反法律法規(guī)及合同約定。關(guān)于是否存在高保低賠的情形，上訴人方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全的過錯責(zé)任。故請求：駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)主要集中在以下幾個方面：
一、案涉車輛投保時的實(shí)際價值如何確定。首先，上訴人在訂立保險合同時，明知案涉事故車輛投保時的實(shí)際價值明顯低于新車購置價，仍以新車購置價確定了保險金額并收取了相應(yīng)的保費(fèi)，使投保人對保險利益產(chǎn)生了一定的合理期待，上訴人收取高額保費(fèi)，在理賠時又以退還多收的保費(fèi)為由拒絕相應(yīng)賠償顯然有違誠實(shí)信用原則。其次，保險人作為提供格式條款的一方，在訂立或者履行合同過程時，應(yīng)當(dāng)誠實(shí)履行自己的義務(wù)，因投保金額如何確定涉及到如何理賠等事關(guān)投保人權(quán)益及轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的重大事項，保險人應(yīng)當(dāng)對相關(guān)保險條款進(jìn)行提示并作充分說明。再次，保險合同關(guān)于扣除車輛折舊率的相關(guān)條款，存在免除保險人部分保險責(zé)任的情形，屬于免責(zé)條款的范圍，上訴人在沒有舉證證明已就該免責(zé)條款向被上訴人作出了明確說明的情況下，該條款對被上訴人不產(chǎn)生效力。因此，雙方在投保時選擇按新車購置價確定保險金額，在折舊率的相關(guān)條款對被上訴人不產(chǎn)生效力的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉事故車輛投保時的實(shí)際價值以新車購置價進(jìn)行確定。
二、案涉車輛出險時的實(shí)際價值如何計算。雙方當(dāng)事人對于按保險合同約定的計算方式計算出險時的實(shí)際價值并無異議，上訴人的訴訟請求認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賠付的車輛損失數(shù)額為37162元，該金額的確定亦是根據(jù)保險合同約定的計算方式計算得出，故雙方當(dāng)事人的爭議僅集中在計算公式中關(guān)于“保險機(jī)動車已使用月數(shù)”的計算上。對于“保險機(jī)動車已使用月數(shù)”，被上訴人理解為應(yīng)從投保之日起計算至保險事故發(fā)生日止，上訴人則理解為應(yīng)從保險車輛購買時起計算至保險事故發(fā)生日止，因保險合同條款系格式條款，對于格式條款的理解有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。上訴人在未對該內(nèi)容向被上訴人作出明確解釋的情況下，原審法院以保險車輛購買時起計算至保險事故發(fā)生日止計算保險機(jī)動車已使用月數(shù)并無不當(dāng)。
三、原審法院對上訴人申請評估事故發(fā)生時的車輛實(shí)際價值未予準(zhǔn)許是否存在不當(dāng)。因雙方在一審中對于按保險合同約定的計算方式計算出險時的實(shí)際價值并無異議，原審法院據(jù)此認(rèn)定上訴人的鑒定申請已無必要也無不當(dāng)。
綜上，上訴人提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)據(jù)實(shí)調(diào)整為2475元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長田欣
代理審判員季璐璐
代理審判員錢丹琳
二〇一五年七月一日
書記員張銀萍