亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）浙紹商終字第1250號 保險糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-01-13

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：紹興市。
負責人：徐X，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐XX，浙江德順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊XX。
委托代理人：包XX，浙江朋成律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人楊XX保險合同糾紛一案，不服浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2014）紹越商初字第2177號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月10日受理后，依法組成由審判員董偉擔任審判長，代理審判員季璐璐、張帆參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：楊XX就其所有的車牌號為浙d×××××號車輛在某保險公司除投保了機動車損失險、第三者責任險、車上人員責任險、不計免賠險等險種。其中機動車損失險的保險金額為908550元，保險期間為2013年2月24日15時至2014年2月24日15時止。2013年8月19日2時41分左右，楊XX駕駛上述被保險車輛在途經(jīng)紹興市越城區(qū)東街馬弄時因暴雨致車輛損壞。事故發(fā)生后，楊XX支出車輛維修費281000元。經(jīng)該院委托，紹興市海納舊機動車鑒定評估有限公司出具《評估報告書》一份，評估結(jié)果為楊XX車損277529元。另認定，2013年8月18日0時至2013年8月19日0時，紹興市越城區(qū)塔山街道出現(xiàn)大暴雨天氣。
原審法院經(jīng)審理認為，楊XX與某保險公司之間的保險合同關(guān)系，雙方主體適格，意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。已被保險車輛的事故發(fā)生在保險責任期間之內(nèi)，某保險公司應(yīng)按照合同的約定承擔相應(yīng)的理賠責任。本案的爭議焦點主要在于發(fā)動機的損失是否屬于免責范圍，楊XX認為暴雨造成的發(fā)動機損壞屬于保險責任范圍，某保險公司則認為車輛系涉水行駛造成發(fā)動機損壞屬于免責范圍。對此，該院分析認為：首先，楊XX出示的浙江省氣象證明已能夠說明事故發(fā)生時塔山街道地區(qū)處于暴雨天氣狀態(tài)，因而，根據(jù)近因原則，應(yīng)當認定被保險車輛發(fā)動機的損壞結(jié)果是由暴雨和發(fā)動機進水兩項連續(xù)發(fā)生的原因所導(dǎo)致。在兩項原因中，在前的暴雨原因?qū)p害的發(fā)生具有支配力，是損害發(fā)生的根本性和決定性原因，故依據(jù)該項原因應(yīng)認定訟爭事故屬于保險責任范圍。故某保險公司應(yīng)根據(jù)保險條款第四條第（五）項約定承擔賠償責任，而非依據(jù)第七條第（十）項而免責。事故發(fā)生后，該院委托紹興市海納舊機動車鑒定評估有限公司評估車損為277529元，但楊XX實際支出修理費281000元，故楊XX主張的車損應(yīng)以評估結(jié)論為準，該院依法予以調(diào)整。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條之規(guī)定，判決：一、某保險公司應(yīng)支付楊XX保險賠償金277529元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、駁回楊XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費減半收取2727.5元，由楊XX負擔33.5元，由某保險公司負擔2694元，在履行上述款項時一并支付。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：上訴人已提交被上訴人簽字確認的《機動車輛商業(yè)險“責任免除”明確說明書》，根據(jù)該說明書第一條第四款，屬于附加險責任范圍的損失和費用，不予賠償；第三條第一款第（十）項：發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險人不負責賠償。本案被保險車輛損失系發(fā)動機進水所致，發(fā)動機涉水險系附加險種，保險人不負賠償。綜上，請求撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求，一、二審案件受理費由被上訴人負擔。
被上訴人楊XX未提交書面答辯狀，在二審?fù)ピ冎修q稱：造成被保險機動車損壞的原因是暴雨天氣，根據(jù)近因原則，暴雨造成的車輛損失是承保范圍，因此請求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實，除原審認定“2013年8月18日0時至2013年8月19日0時，紹興市越城區(qū)塔山街道出現(xiàn)大暴雨天氣”變更為“2013年8月18日8時至8月19日8時，紹興市越城區(qū)塔山街道出現(xiàn)暴雨天氣”外，其他事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為，上訴人與被上訴人之間的保險合同關(guān)系，未違反我國相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認有效。在保險事故發(fā)生后，有權(quán)請求上訴人給付保險金。關(guān)于訟爭保險事故是屬于保險條款約定的保險公司應(yīng)當承擔保險責任的情形，還是屬于保險條款約定的保險公司責任免除情形的問題。本院認為，據(jù)浙江省氣象證明顯示，事故發(fā)生當天紹興市越城區(qū)塔山街道出現(xiàn)了暴雨天氣。結(jié)合本案案情，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當認定系暴雨天氣導(dǎo)致發(fā)動機進水造成了發(fā)動機損壞。換言之，發(fā)動機的損壞結(jié)果是由連續(xù)發(fā)生的兩項原因所導(dǎo)致，且前一原因直接導(dǎo)致了后一原因的產(chǎn)生。在兩項原因中，在前的暴雨原因?qū)p害的發(fā)生具有支配力，是損害發(fā)生的根本性和決定性原因，因此應(yīng)當根據(jù)該項原因認定訟爭事故是否屬于保險責任范圍。據(jù)此，本次事故當屬保險條款約定的上訴人應(yīng)當承擔保險責任的情形，而非保險條款約定的上訴人免責情形。綜上，原審法院判令上訴人承擔相應(yīng)的保險責任，并無不當。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費5515元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長董偉
代理審判員季璐璐
代理審判員張帆
二〇一五年一月十三日
書記員李佳婧