亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）魯15民終1093號 保險糾紛 二審 民事 聊城市中級人民法院 2016-08-29

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：聊城市。
負責人：游X，總經(jīng)理。
委托代理人：任XX、周XX，山東豪才（聊城）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：茌平縣第二汽車運輸有限公司。住所地：茌平縣。
法定代表人：劉XX，董事長。
委托代理人：張X，山東敏行律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人茌平縣第二汽車運輸有限公司（以下簡稱汽運二公司）保險合同糾紛一案，不服山東省茌平縣人民法院（2015）茌商初字第642號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人的委托代理人周XX、被上訴人的委托代理人張X，到庭參加訴訟。上訴人的委托代理人任XX未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：請求撤銷原判，改判其不承擔保險責任。事實和理由：一、一審中，由于被上訴人未提交駕駛員張文龍合法有效的駕駛證、行駛證，及裝載情況證明，嚴重影響商業(yè)險是否應(yīng)當賠償以及如何賠償?shù)那闆r。一審限被上訴人庭后提交，否則承擔不利的法律后果，但被上訴人并未提交，在缺乏上述證據(jù)的情況下，一審判決上訴人在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償不合理。二、在（2012）茌民一初字第1387號案件中，汽運二公司已要求上訴人在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)一并賠償，但該案只判決上訴人在交強險范圍內(nèi)賠償，其他部分由馬濤和被上訴人承擔賠償責任，很大程度上是基于被上訴人不能提供合法有效的駕駛證、行駛證及是否超載的證據(jù)，無法裁判上訴人承擔賠償責任，而判決馬濤和被上訴人承擔賠償責任。根據(jù)一事不再理的原則，本案不應(yīng)予以審理。三、被上訴人在事故發(fā)生后，曾向上訴人提供了一個行駛證，經(jīng)調(diào)查核實年檢條系偽造，為無效行駛證，具有偽造虛假證據(jù)，騙取保險賠償?shù)南右桑瑧?yīng)追究其法律責任。四、根據(jù)第三者保險責任條款約定，被保險機動車造成的本車駕駛員的人身傷亡，保險人不負責賠償，張文龍系被保險車輛的駕駛員，故上訴人不應(yīng)承擔第三者責任保險的賠償責任。五、根據(jù)事故認定書記載，涉案車輛與冀A×××××/冀A×××××掛號車相撞，即使該車駕駛員不承擔事故責任，冀A×××××/冀A×××××掛號車也應(yīng)當在交強險無責限額內(nèi)承擔22000元。
一審被告辯稱
汽運二公司辯稱：一、（2012）茌民一初字第1387號民事判決，判決上訴人只承擔交強險的賠償責任，是因當時法律還未規(guī)定在侵權(quán)案件中，可以判決商業(yè)險，而不是上訴人所主張的被上訴人未提交合法有效的駕駛證。另外，張文龍家屬起訴的侵權(quán)案件和本案保險合同糾紛是兩類案件，兩個案由，人民法院受理被上訴人的起訴并作出判決，并未違反一事不再理的原則。二、張文龍的駕駛證、行車證原件均在交通事故中丟失，導(dǎo)致被上訴人無法提供兩證的原件，但涉案交通事故責任認定書中記載了張文龍駕駛證的類型及證號，責任認定書作為本案雙方均認可的有效證據(jù)，可以證明張文龍有合法有效的駕駛資格。事故后，被上訴人向上訴人提交了涉案車輛的行駛證復(fù)印件，上訴人認為年檢章系偽造，未有任何證據(jù)，屬于主觀臆想。三、張文龍在事故發(fā)生過程中脫離自己駕駛車輛的駕駛室后被自己所駕駛的車輛碾壓致死，其身份已被生效的法律文書確定為第三者，上訴人應(yīng)當依第三者責任保險予以賠償。綜上，請求維持原判。
汽運二公司向一審法院起訴請求：判令某保險公司支付保險金102754.5元。
一審法院認定事實：2011年5月7日，汽運二公司為其魯P×××××/魯P×××××掛號重型半掛牽引車在某保險公司投保了交強險及第三者責任險，并附加不計免賠。2011年7月29日15時許，張文龍駕駛投保車輛在山西省盂縣由東向西行駛至314線45KM+220M路段時，與已經(jīng)發(fā)生事故的張志民停駛在路外的冀A×××××/冀A×××××掛號重型半掛牽引車尾追接觸肇事，致張文龍當場死亡，乘車人王俊江受傷，投保車輛受損的交通事故。交警部門認定張文龍負事故全部責任。事故發(fā)生后，汽運二公司通過實際車主馬濤支付張文龍家屬35000元。后張文龍的家屬起訴要求賠償，經(jīng)本院審理查明，因張文龍系在車下死亡，認定其為第三者。本院于2013年12月10日作出（2012）茌民一初字第1387號民事判決，判決某保險公司（本案被告）在交強險賠償限額內(nèi)賠償張文龍家屬各項損失220000元，由該車實際車主馬濤賠償張文龍家屬死亡賠償金102754.50元，因馬濤已支付35000元，減除后馬濤再支付67754.50元，由汽運二公司（本案原告）對馬濤賠償金額承擔連帶責任。判決生效后，汽運二公司按判決向張文龍家屬支付死亡賠償金67754.50元，履行了賠償義務(wù)。
一審法院認為，汽運二公司為其魯P×××××/魯P×××××掛號半掛牽引車與某保險公司簽訂的保險合同，系雙方自愿簽訂，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，認定為有效合同。投保車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，給第三者造成損失，且汽運二公司已按法院判決向第三者家屬支付了賠償款，因此，某保險公司應(yīng)當按照保險合同約定向汽運二公司支付賠償金。某保險公司辯稱，投保車輛駕駛員張文龍應(yīng)屬于駕乘人員，不能認定為第三者，對汽運二公司的賠償應(yīng)按駕乘人員計算。因張文龍系被其所駕駛的車輛車輪碾壓致死，根據(jù)《山東省高級人民法院關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的意見》第二十六條第三款“車上人員在發(fā)生交通事故時摔出車外后與所乘機動車發(fā)生碰撞導(dǎo)致人身傷亡，除合同另有約定外，保險人應(yīng)按照責任強制保險和第三者責任保險承擔保險責任”的規(guī)定，某保險公司應(yīng)當按第三者責任保險承擔保險責任，某保險公司的辯解理由不能成立，不予采納。某保險公司辯稱，法院判決由馬濤賠償102754.50元，由汽運二公司承擔連帶責任，該判決已生效并賠償完畢，其不應(yīng)再承擔賠償責任。汽運二公司在向第三者賠償后，依據(jù)與某保險公司簽訂的保險合同要求某保險公司支付賠償金的訴訟請求，符合法律規(guī)定和保險合同的約定，予以支持，某保險公司的辯解理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效后七日內(nèi)支付汽運二公司賠償金102754.50元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1178元，由某保險公司負擔。
本院二審期間，上訴人提交機動車第三者責任保險條款一份（復(fù)印件），擬證明：1、被保險機動車本車駕駛員的人身傷亡，保險人不負責賠償。2、被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的，保險人不承擔賠償責任，涉案車輛系未按規(guī)定檢驗。3、應(yīng)當有機動車交通事故責任強制保險賠償?shù)膿p失和費用，保險人不負責賠償。本案中，應(yīng)由無責車保險公司在22000元的限額內(nèi)承擔賠償責任。
被上訴人質(zhì)證認為：證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議。1、生效判決已認定張文龍屬于第三者，而不是駕駛員，上訴人應(yīng)在第三者責任保險賠償限額內(nèi)承擔理賠責任。2、涉案車輛投保時，在向上訴人提供了合法有效的行駛證件后，上訴人才同意承保，現(xiàn)上訴人主張涉案車輛未按規(guī)定年檢，無任何證據(jù)。3、本案系保險合同糾紛，根據(jù)第三者責任保險條款的約定，作為投保人、被保險人的被上訴人，在向張文龍家屬承擔賠償責任后，上訴人應(yīng)向被上訴人理賠保險金，理賠后，上訴人可向無責車輛追償。
被上訴人按照本院的要求，提交涉案事故的《道路交通事故認定書》復(fù)印件一份，涉案車輛的登記信息一份（2頁），涉案車輛登記信息顯示“檢驗有效期止2011年4月30日”。
上訴人質(zhì)證認為，真實性無異議，能夠證明事故發(fā)生時車輛未年檢，根據(jù)保險合同的約定，上訴人不應(yīng)承擔保險責任。
本院二審查明的其他案件事實同一審法院查明。
本院認為，雙方爭議的焦點問題是：被上訴人要求上訴人賠償保險金102754.50元，是否支持。
（2012）茌民一初字第1387號生效民事判決已認定張文龍屬于事故的第三者，故上訴人應(yīng)按第三者責任保險予以理賠。雖然上訴人主張被上訴人未提交張文龍的駕駛證、行駛證，及裝載情況證明，其不應(yīng)承擔賠償責任，但陽泉市盂縣公安局交通巡邏警察大隊出具的陽泉公交認字[2011]第110376號道路交通事故認定書，并未認定張文龍不具有駕駛涉案車輛的資格（無駕駛證）、涉案車輛無行駛證、車輛存在超載情況，且上訴人亦未提交相關(guān)證據(jù)予以證明其上述主張，故上訴人以上述理由主張不承擔責任，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張涉案車輛未按規(guī)定年檢的問題。雖然涉案車輛的登記信息顯示年檢有效期截止至2011年4月30日，事故發(fā)生時涉案車輛處于超檢狀態(tài)，但本案保險合同簽訂時間為2011年5月7日，即本案保險合同簽訂時，涉案車輛已超過有效檢驗期，且上訴人亦表示涉案車輛投保時對行駛證進行了留存，而行駛證中對檢驗的有效期有明確記載，故根據(jù)該情況，可以認定上訴人在簽訂涉案保險合同時，即知道涉案車輛已超出有效檢驗期。上訴人在明知涉案車輛已超出有效檢驗期而同意承保的行為，應(yīng)視為其對保險合同中“車輛未按規(guī)定年檢”免賠約定的放棄。本院認為，該約定在本案中對被上訴人不具有約束力，上訴人關(guān)于根據(jù)保險合同的約定，涉案車輛未按規(guī)定年檢，其不應(yīng)承擔保險責任的主張，不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條第一款“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，上訴人要求先扣除冀A×××××/冀A×××××掛車交強險無責限額的主張，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求，依法不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律適當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2355元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。
審判長陳家勇
審判員劉穎
審判員董慧
二〇一六年八月二十九日
書記員趙迎