亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）石民四終字第00180號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2015-03-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
訴訟代表人：康新兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙X、郝XX。
被上訴人（原審原告）：閆XX。
委托代理人：李XX、孫XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2014）井民一初字第00564號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2014年9月9日16時(shí)10分，楊俊明駕駛晉A×××××、晉A×××××掛解放重型半掛牽引車（該車是閆XX購買的車輛，登記在清徐縣新同利達(dá)運(yùn)輸車隊(duì)名下，晉A×××××車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)178182元和商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元，晉A×××××掛車投保了不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)55802元、商業(yè)三者險(xiǎn)50000元），沿京昆高速公路行駛至石家莊方向297KM＋725M處時(shí)，因未與前車保持足夠安全距離，與任遵雷駕駛的魯A×××××、魯A×××××掛重型半掛牽引車追尾相撞，造成晉A×××××、晉A×××××掛貨車損壞、部分路產(chǎn)損失的交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)于2014年9月10日作出了第1398020201400461號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊俊明負(fù)此事故的全部責(zé)任，任遵雷無責(zé)任。對此認(rèn)定書，當(dāng)事人均未提出異議。原告現(xiàn)主張車損81122元（原告提供了河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，確定晉A×××××車的損失情況為：更換配件金額76122元、維修項(xiàng)目金額7000元、殘值2000元、估損金額83122元）、公估費(fèi)6200元（原告提供了河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司收取晉A×××××車公估費(fèi)6200元的發(fā)票）、拆驗(yàn)費(fèi)5000元（原告提供了石家莊市橋東區(qū)石正汽車維修服務(wù)中心收取晉A×××××車拆驗(yàn)費(fèi)5000元的發(fā)票）、施救費(fèi)22500元（原告提供了石家莊市欣強(qiáng)汽車服務(wù)有限公司收取晉A×××××、晉A×××××掛車現(xiàn)場施救費(fèi)22500元的發(fā)票）、路產(chǎn)損失7600元（原告提供了河北省高速公路管理局作出的交通具體行政行為決定書、河北省高速公路路政總隊(duì)石太支隊(duì)收取楊俊明公路路產(chǎn)賠償費(fèi)7600元的專用收據(jù)、現(xiàn)場照片六張）、交通費(fèi)2000元（原告稱其為處理該事故、車輛拆驗(yàn)、評估等往返石家莊市、山西支付了該費(fèi)用，并提交了金額共計(jì)1800元的車票18張）等損失124422元。被告對原告主張的損失、提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：原告提供的公估報(bào)告系其單方委托鑒定的，對此報(bào)告不認(rèn)可，保留重新鑒定的權(quán)利；另外，原告于2010年4月購買了該車，至事故發(fā)生的2014年9月已使用53個(gè)月，按照商業(yè)車險(xiǎn)條款第十條第二項(xiàng)的約定該車的實(shí)際價(jià)值為新車購置價(jià)×（1－折舊率×使用月份）＝178182元×（1－1.1%×53）＝74301.8元，而公估報(bào)告確定的車輛修復(fù)價(jià)已超過該車的實(shí)際價(jià)值，該車應(yīng)推定為全損即報(bào)廢，保險(xiǎn)公司對車輛損失賠償?shù)臄?shù)額最多不超過該車的實(shí)際價(jià)值，且殘值歸保險(xiǎn)公司所有；對車輛損失進(jìn)行鑒定時(shí)必定拆驗(yàn)車輛，拆驗(yàn)費(fèi)發(fā)票應(yīng)由公估公司出具，而原告提供的拆驗(yàn)費(fèi)、公估費(fèi)發(fā)票不是一個(gè)公司出具的，對拆驗(yàn)費(fèi)的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，且拆驗(yàn)費(fèi)、公估費(fèi)均不屬保險(xiǎn)理賠范圍；對施救費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但數(shù)額過高，且沒有提供相應(yīng)的施救明細(xì)予以佐證，按照河北省物價(jià)局的文件施救費(fèi)最高不超過10000元，請法庭核實(shí)施救費(fèi)的具體數(shù)額；對路產(chǎn)損失賠償費(fèi)收據(jù)、交通具體行政行為決定書無異議；原告提供的連號(hào)車票不能證實(shí)往返山西和石家莊的情況，且本案不涉及人傷，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)交通費(fèi)。被告雖對原告提供的公估報(bào)告提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)未提交重新鑒定的書面申請。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、證明、公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、拆驗(yàn)費(fèi)發(fā)票、路產(chǎn)損失賠償費(fèi)收據(jù)、交通具體行政行為決定書、現(xiàn)場照片、車票、商業(yè)車險(xiǎn)條款等證實(shí)。
原審認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的第1398020201400461號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，楊俊明負(fù)此事故的全部責(zé)任，任遵雷無責(zé)任。原告提交的公估報(bào)告是河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司受河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)的委托作出的，被告雖對該公估報(bào)告提出異議，但在原審指定的期限內(nèi)未提交重新鑒定的書面申請，視為其默認(rèn)該公估報(bào)告，按此報(bào)告原告的車損在扣除殘值后確定為81122元。原告主張的公估費(fèi)6200元、施救費(fèi)22500元、拆驗(yàn)費(fèi)5000元，是原告為施救其車輛、確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。原告主張的路產(chǎn)損失7600元，有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。原告為處理該事故確需支付一定的交通費(fèi)，根據(jù)本案的實(shí)際情況，該費(fèi)用確定為800元。原告的上述損失共計(jì)123222元。被告并未按照商業(yè)車險(xiǎn)條款第十條“保險(xiǎn)金額由投保人和保險(xiǎn)人從下列三種方式中選擇確定，保險(xiǎn)人根據(jù)確定保險(xiǎn)金額的不同方式承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)確定。本保險(xiǎn)合同中的新車購置價(jià)是指在保險(xiǎn)合同簽訂地購置與被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車同類型新車的價(jià)格（含車輛購置稅）。投保時(shí)的新車購置價(jià)根據(jù)投保時(shí)保險(xiǎn)合同簽訂地購置同類型新車的市場銷售價(jià)格（含車輛購置稅）確定，并在保險(xiǎn)單中載明，無同類型新車市場銷售價(jià)格的，由投保人與保險(xiǎn)人協(xié)商確定。（二）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定。本保險(xiǎn)合同中的實(shí)際價(jià)值是指新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格。投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)投保時(shí)的新車購置價(jià)減去折舊后的價(jià)格確定。折舊按月計(jì)算，不足一個(gè)月的部分，不計(jì)折舊。最高折舊金額不超過投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車新車購置價(jià)的80%。（三）在投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)內(nèi)協(xié)商確定”中的第二項(xiàng)即被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值收取保費(fèi)，而是按照第一項(xiàng)即新車購置價(jià)收取了保費(fèi)，其就應(yīng)按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定在新車購置價(jià)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告關(guān)于公估報(bào)告確定的車輛修復(fù)價(jià)值超過了車輛折舊后的實(shí)際價(jià)值、就應(yīng)以車輛實(shí)際價(jià)值確定車輛修復(fù)價(jià)值的辯解，理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定、結(jié)合楊俊明負(fù)全部責(zé)任的情況，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付給原告閆XX財(cái)產(chǎn)損失2000元（指路產(chǎn)損失7600元中的2000元），并應(yīng)按照肇事車輛投保的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)的約定在限額內(nèi)賠付給原告閆XX剩余路產(chǎn)損失5600元，還應(yīng)按照肇事車輛投保的不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的約定在限額內(nèi)賠付給原告閆XX其余損失123222元-7600元=115622元，其共應(yīng)賠付給原告閆XX123222元。被告如果認(rèn)為石家莊市欣強(qiáng)汽車服務(wù)有限公司收取的現(xiàn)場施救費(fèi)超過了有關(guān)部門規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其可以向價(jià)格主管部門進(jìn)行舉報(bào)，要求價(jià)格主管部門予以糾正，而不能以此為由拒絕賠償施救費(fèi)。原審遂依法判決：一、在本判決生效后二十日內(nèi)，被告某保險(xiǎn)公司賠付給原告閆XX123222元：二、駁回原告閆XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2788元，減半收取1394元，法院專遞費(fèi)100元，共計(jì)1494元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱，上訴人賠償數(shù)額不得超過保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值。本案被保險(xiǎn)車輛新車購置價(jià)為178182元，折舊后為103880元，現(xiàn)在價(jià)值為74302元，同時(shí)殘值應(yīng)歸上訴人所有；二、公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)為間接損失，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。原審認(rèn)定施救費(fèi)22500元錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)參照河北省物價(jià)局相關(guān)文件不應(yīng)當(dāng)超過8000元。綜上，請求二審法院撤銷原判，二、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人答辯稱，新車購置價(jià)是178182元，擔(dān)投保時(shí)是按實(shí)際價(jià)值投保，也是按此價(jià)值繳納的保費(fèi)，并沒有按車輛折舊后實(shí)際價(jià)值投保。根據(jù)保險(xiǎn)法第五十五條之規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)按約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。上訴人推定全損理據(jù)不足；公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)依保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定是必要的、合理的費(fèi)用，理應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。施救費(fèi)包括起步費(fèi)、作業(yè)費(fèi)、車輛整修費(fèi)，且車輛屬于重型半掛牽引車，施救難度相當(dāng)大，原審認(rèn)定的該費(fèi)用正確。綜上，請求二審駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審一致，雙方均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案中，雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)均自愿按車輛價(jià)值178182元進(jìn)行投保及承保，同時(shí)，上訴人也是按該價(jià)值收取的保險(xiǎn)費(fèi)。對上述事實(shí)雙方無爭議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條第一款規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)容，原審認(rèn)定上訴人承擔(dān)車輛損失扣除殘值后為81122元，未超出合同中上訴人自愿承諾賠償金額，該認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴人稱對于車輛損失的6821元不承擔(dān)責(zé)任及按推定全損處理，理據(jù)不足，本院不予采信。本案系保險(xiǎn)合同糾紛，在處理車輛事故過程中產(chǎn)生的公估費(fèi)和拆驗(yàn)費(fèi)均屬于必要的、合理的費(fèi)，依法應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。關(guān)于施救費(fèi)數(shù)額問題。被上訴人認(rèn)為，施救費(fèi)包括起步費(fèi)、作業(yè)費(fèi)、車輛整修費(fèi)，且車輛屬于重型半掛牽引車，施救難度相當(dāng)大，因此，產(chǎn)生的費(fèi)用較高。另外，被上訴人提交了全國通用的稅務(wù)部門正規(guī)定發(fā)票，該發(fā)票記載金額明確。故被上訴人所主張的施救費(fèi)，證據(jù)充分，本院予以采信。上訴人認(rèn)為施救費(fèi)數(shù)額過高，未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，上訴理由不成立，依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2788元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長郭學(xué)彥
審判員楊彥龍
審判員劉瑞英
二〇一五年三月二十五日
（代）書記員秦林艷