亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）淮中商終字第00222號 合同糾紛 二審 民事 淮安市中級人民法院 2015-07-17

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地淮安市。
負責人錢小倩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔣海燕，江蘇淮海潮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）盱眙縣飛龍汽車運輸有限公司，住所地盱眙縣。
法定代表人季華勤，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉權(quán)宏，盱眙縣馬壩法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司（以下除判決主文外簡稱太平洋保險公司）因與被上訴人盱眙縣飛龍汽車運輸有限公司（以下除判決主文外簡稱飛龍公司）保險合同糾紛一案，不服江蘇省金湖縣人民法院于2015年3月19日作出的（2014）金商初字第0532號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月10日立案受理后，依法組成合議庭于2015年6月24日公開開庭進行了審理。上訴人太平洋保險公司的委托代理人蔣海燕，被上訴人飛龍公司的委托代理人劉權(quán)宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
飛龍公司一審訴稱：飛龍公司為其車輛蘇H×××××在太平洋保險公司處投保商業(yè)險，2014年5月13日該車輛翻入魚塘，造成魚塘損失14500元，現(xiàn)請求判令太平洋保險公司給付飛龍公司保險理賠金14500元，并承擔案件受理費。
一審被告辯稱
太平洋保險公司一審辯稱：對事故發(fā)生的事實、責任認定、投保單沒有異議。事故發(fā)生后，太平洋保險公司對飛龍公司的車損和路產(chǎn)損失已經(jīng)進行了賠付，對于飛龍公司主張的魚塘損失，系其車輛的柴油、液壓油泄露污染造成，根據(jù)雙方簽訂的第三者責任保險第八條規(guī)定，因污染造成的損失保險公司不負責賠償責任，因而飛龍公司起訴要求太平洋保險公司賠償魚塘損失14500元沒有依據(jù)，請求駁回飛龍公司的訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理查明：2013年9月，飛龍公司為掛靠在其單位的車輛蘇H×××××在太平洋保險公司處投保第三者責任保險1000000元，保險期限自2013年9月22日至2014年9月21日，飛龍公司在投保人聲明及確認處加蓋印章，該聲明及確認載明“本人已收到條款全文，仔細閱讀了保險條款，尤其是加黑突出標注的、免除保險人責任條款的部分條款內(nèi)容。對保險人就保險內(nèi)容的說明和明確說明完全理解，同意并接受本投保單所載各項內(nèi)容”，雙方簽訂的機動車第三者責任保險合同條款第八條約定“下列原因?qū)е碌娜松韨?、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償：（一）地震及其次生災(zāi)害、戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動、罷工、暴亂、污染、核反應(yīng)、核污染、核輻射”。2014年5月13日，許伏柱駕駛蘇H×××××車輛在331省道由南向北右轉(zhuǎn)彎向東行駛至石港大橋施工便道時，因?qū)β访媲闆r估計不足，操作失誤致車輛失控后軋壞路邊護欄并翻入道路南側(cè)魚塘，致車輛、路產(chǎn)、魚塘不同程度損失，發(fā)生交通事故，經(jīng)金湖縣公安交通巡邏警察大隊認定，許伏柱負全部責任。2014年5月15日，經(jīng)金湖縣價格認證中心對魚塘損失價格作出認證：由于貨車柴油、液壓油大面積流入塘中，致塘內(nèi)嚴重污染，如不及時將魚處理，會導致魚塘內(nèi)魚受到嚴重污染，不能食用，清塘后，塘內(nèi)要及時換水，數(shù)遍，根據(jù)實際情況，當事人雙方協(xié)商，我中心認定，損失價格為14500元。飛龍公司賠付魚塘損失14500元后，向太平洋保險公司理賠遭拒，遂起訴至一審法院。
一審法院認為：飛龍公司與太平洋保險公司簽訂的保險合同不違反我國法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認定有效合同，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。該合同第十八條規(guī)定的保險人不負責賠償?shù)那樾沃嘘P(guān)于污染的約定，應(yīng)與地震及其次生災(zāi)害、戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動、罷工、暴亂、核反應(yīng)、核污染、核輻射具有相當?shù)纳鐣：π?。本案中，原告車輛發(fā)生交通事故后，因柴油、液壓油流入塘中，致魚塘污染受損，不具有與上述情形相當?shù)纳鐣：π裕试撐廴九c合同中約定的污染不屬于同一情形。另外，該合同條款是保險人提供的格式條款，合同如對該條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。綜上，關(guān)于太平洋保險公司提出的該損失系保險合同第八條約定的污染導致的財產(chǎn)損失、其不負賠償責任的辯解意見，一審法院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四之規(guī)定，一審法院判決：某保險公司于判決生效后十五日內(nèi)向盱眙縣飛龍汽車運輸有限公司給付保險金14500元。案件受理費168元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人太平洋保險公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：1、本案中損失系“污染”所致，該事由為保險條款中的免責事由，且上訴人對該條款已經(jīng)履行了告知及明確說明義務(wù)，故本案中上訴人應(yīng)不負賠償責任。2、一審法院判決上訴人承擔14500元損失無事實及法律依據(jù)，金湖縣價格認證中心的價格認證書所作出的結(jié)論并不是魚塘的實際損失，而是被上訴人與案外人雙方協(xié)商的價格，故該價格對上訴人不具有約束力。綜上，請求二審法院改判駁回被上訴人一審訴訟請求。
被上訴人飛龍公司二審答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院二審中調(diào)查了金湖縣價格認證中心價格認證人員吳某、周某并形成調(diào)查筆錄一份，被調(diào)查人陳述金價證字（2014）47號價格認證結(jié)論書中價格認證結(jié)論14500元是鑒定人員在充分認證、調(diào)查的情況下，綜合魚塘中魚的產(chǎn)量及市場價格等因素估算得出的結(jié)論，其中“當事人雙方協(xié)商”僅為當事人對鑒定結(jié)論的認可。
上訴人對本院調(diào)查筆錄的質(zhì)證意見為：對調(diào)查筆錄真實性沒有異議，但對其陳述內(nèi)容不予認可。
被上訴人對本院調(diào)查筆錄的質(zhì)證意見為：對調(diào)查筆錄真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
二審經(jīng)審理查明，原審認定事實正確，本院予以確認。
經(jīng)雙方當事人確認，二審歸納本案爭議焦點為1、上訴人在本案中應(yīng)否承擔賠償責任；2、一審判決以價格認證結(jié)論書中認定的損失數(shù)額判令上訴人賠償14500元有無依據(jù)。
本院認為：對于爭議焦點1，上訴人與被上訴人簽訂的機動車第三者責任保險合同條款第八條約定：“下列原因?qū)е碌娜松韨?、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償：（一）地震及其次生災(zāi)害、戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動、罷工、暴亂、污染、核反應(yīng)、核污染、核輻射……”可見，該條款中的“污染”應(yīng)為與“戰(zhàn)爭、罷工、核反應(yīng)”等相似的有重大社會影響的事件，而涉案事故僅為機動車機油泄露至魚塘，并非重大社會影響事件。結(jié)合《中華人民共和國保險法》第三十條之規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以理解。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋。故上訴人將本案所涉事故解釋為機動車第三者責任保險合同條款第八條中的“污染”，無事實及法律依據(jù)，本院不予采納，上訴人在本案中應(yīng)承擔賠償責任。
對于爭議焦點2，金湖縣價格認證中心出具的價格認證書中雖然有“當事人雙方協(xié)商”的字樣，但該鑒定結(jié)論是鑒定人員在充分認證、調(diào)查的情況下，綜合魚塘中魚的產(chǎn)量及市場價格等因素估算得出的結(jié)論，所謂“當事人雙方協(xié)商”僅為當事人對鑒定結(jié)論的認可，故該價格認證書具有法律效力。且上訴人在被上訴人已向保險公司報案的情況下未到場定損，應(yīng)承擔相應(yīng)的不利后果。故一審以價格認證書所確定的數(shù)額判決上訴人賠償被上訴人14500元，并無不妥，本院予以確認。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費168元，由某保險公司負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審判長朱月娥
代理審判員鄒艷萍
代理審判員王純
二〇一五年七月十七日
書記員嵇洋洋