亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）魯15民終792號 合同糾紛 二審 民事 聊城市中級人民法院 2016-06-14

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：聊城市。
代表人：張建新，總經(jīng)理。
委托代理人：王X，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：冠縣暢通汽車運輸有限責任公司。住所地：冠縣。
法定代表人:劉XX，經(jīng)理。
委托代理人：邢X，聊城東昌援眾法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人冠縣暢通汽車運輸有限責任公司（以下簡稱暢通公司）保險合同糾紛一案，不服山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院（2015）聊東商初字第2023號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明：暢通公司將其所有的魯P×××××號歐曼牌重型半掛牽引車、魯P×××××掛駿強牌重型倉柵式半掛車在某保險公司投保機動車商業(yè)險和交強險各一份。保險期間自2013年10月16日零時至2014年10月15日二十四時止。交強險中第三者財產(chǎn)保險限額為2000元。商業(yè)三者險中，牽引車及掛車車損險保險金額分別為204000元、78300元，第三者責任險保險金額均為500000元，均投保了基本險不計免賠。機動車第三者責任保險條款第十四條載明：發(fā)生保險事故時，違反法律法規(guī)中有關機動車輛裝載規(guī)定的，實行10％的絕對免賠率。車輛損失險條款第十一條載明：保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險人根據(jù)駕駛人在交通事故中所負事故責任比例相應承擔賠償責任；被保險人或保險車輛駕駛人根據(jù)有關法律法規(guī)選擇自行協(xié)商或由公安機關交通管理部門處理事故未確定事故責任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責任比例：保險車輛方負全部事故責任的，事故責任比例不超過100％……。2014年9月28日，馬某駕駛被保險車輛，從山西省到山東省，由北向南行駛至國道207線1089公里30米處，與對向朱某駕駛的晉D×××××號解放牌重型半掛牽引車、晉D×××××掛驪山牌重型箱式半掛車相會時發(fā)生碰撞，致使朱某受傷，造成雙方車輛不同程度損壞及路邊農(nóng)田、擋墻損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，馬某承擔事故的全部責任，朱某無責任。該事故造成三者人身及財產(chǎn)損失71260元，其中朱某醫(yī)療費1434元，車損64226元、苗圃花墻損失3000元，拖車費2600元，已由暢通公司予以賠償。承保車輛損失36600元，其中施救費8500元，車輛維修費用28100元。暢通公司向某保險公司申請理賠，某保險公司賠償暢通公司89562.30元，尚有18297.7元未理賠。原審庭審中，暢通公司將訴訟請求18300元變更為18297.7元。關于違反法律法規(guī)裝載規(guī)定實行10%的絕對免賠率等免責條款，暢通公司稱某保險公司未予說明和提示。某保險公司提交加蓋暢通公司印章的投保單予以證明，但該投保單特別約定欄并未載明此類提示的相關內(nèi)容，某保險公司亦未提交其他證據(jù)予以證明。
原審法院審理認為：暢通公司在某保險公司投保了交強險及商業(yè)險，雙方均應按照合同約定履行各自的義務。本案爭執(zhí)的焦點問題是關于違反法律法規(guī)關于裝載規(guī)定實行10％絕對免賠率條款的效力問題。首先，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險條款系格式條款，爭議條款系其中的免責情形之一，某保險公司負有明確說明和提示的義務。某保險公司稱已履行該義務，但暢通公司不予認可，其亦未提交確鑿證據(jù)予以證明，故該條款對暢通公司不產(chǎn)生效力。其次，交警部門出具的道路交通事故認定書并未認定涉案車輛存在超載行為，某保險公司提交的證據(jù)尚不足以認定涉案車輛超載，故對某保險公司主張涉案車輛存在超載，不予認定。另外，因為禁止性規(guī)定是命令當事人不得為一定行為的法律規(guī)定，屬于禁止當事人采用特定模式的強行性規(guī)定。即使超載等禁止性規(guī)定，保險人也應向投保人進行提示和說明。因為，投保人即使知道超載屬于禁止性規(guī)定的內(nèi)容，卻并不一定知悉違反禁止性規(guī)定將導致免除保險人保險責任的法律后果。所以，保險人仍應向投保人說明“違反禁止性規(guī)定”與“免除保險人責任”之間的因果關系。對此，某保險公司亦不能證明其已對投保人履行了充分的提示義務，故該免責條款仍不生效。暢通公司對三者造成的損失71260元已賠償完畢。因涉案車輛的駕駛員承擔事故的全部責任，根據(jù)保險合同約定，暢通公司投保了不計免賠，某保險公司首先應按交強險財產(chǎn)保險限額2000元賠償三者車損及苗圃墻損失，對于超出限額的部分，連同其他損失，某保險公司應當按照合同約定按照100％的比例予以賠償。對于暢通公司的車損，包括車輛修復費用28100元及施救費8500元，合計36600元，某保險公司亦應予以賠償。某保險公司共應賠償107860元，扣除已賠償?shù)?9562.30元，剩余18297.7元，暢通公司訴求某保險公司予以賠償，依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條的規(guī)定，判決:限某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償暢通公司保險金18297.7元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費129元，由某保險公司承擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，上訴稱：一、上訴人承保時，已按照法律規(guī)定就保險合同條款及其中免除保險人責任條款向被上訴人履行了提示及明確說明義務，被上訴人亦在投保單投保人聲明處蓋章確認。根據(jù)《最高人民法院關于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，投保人對保險人履行明確說明義務，即在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。根據(jù)該規(guī)定，上訴人在承保時履行了提示及明確說明義務，保險合同條款均為有效條款。二、事故發(fā)生后，上訴人已進行正常理賠程序，在理賠程序中上訴人對涉案車輛存在超載問題，嚴格按照保險合同約定在商業(yè)險限額內(nèi)予以扣除絕對免賠10％，在得到被上訴人同意后將合理的理賠款付至被上訴人名下。據(jù)此，完全可以說明被上訴人已認可保險合同的免賠問題，現(xiàn)被上訴人又提起訴訟主張免賠的10％，不合理。三、關于施救費用，該費用因被上訴人將單據(jù)丟失未能在上訴人處進行正常理賠，現(xiàn)又提供了施救費單據(jù)，且單據(jù)開具日期與事故發(fā)生日期不符，單據(jù)真實性無法認定，是否是因本案事故而造成的費用亦無法認定。綜上，請求撤銷原判，予以改判。
被上訴人暢通公司答辯稱：上訴人未盡到提示和說明義務，其單方制作的保險格式條款應無效。施救費是2014年9月28日發(fā)生交通事故后因施救所支出的，單據(jù)的出具時間雖不是事發(fā)當日，但屬于情理之中，該費用上訴人應予以賠付。綜上，請求維持原判。
本院二審期間，上訴人提交商業(yè)車險投保告知書一份，表示相關內(nèi)容字體已加黑加粗標注，被上訴人蓋章確認，擬證明其對責任免除事項履行了說明義務。被上訴人質(zhì)證認為，該告知書與上訴人的主張無關聯(lián)，不能證明上訴人的主張。
上訴人提交事故現(xiàn)場照片（打印件）五份，擬證明事故發(fā)生時涉案車輛受損嚴重，造成裝載的碳粉灑落。被上訴人質(zhì)證認為，真實性無異議，但并不能證明涉案車輛超載和因超載造成本案事故的發(fā)生。
本院二審查明的其他案件事實同一審法院查明。
本院認為，雙方爭議的焦點問題是：一、上訴人主張涉案事故應免賠10％的理由是否成立。二、被上訴人主張的施救費用是否支持。
關于焦點一，本院認為，《最高人民法院關于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”。根據(jù)該規(guī)定，本案保險合同商業(yè)第三者責任保險條款第十四條和車輛損失險條款第十四條，即“發(fā)生保險事故時，違反法律法規(guī)中有關機動車輛裝載規(guī)定的，實行10％的絕對免賠率”，屬于“免除保險人責任的條款”，對于該條款，上訴人負有提示和明確說明義務。雖然上訴人主張其已履行提示和明確說明義務，并提交蓋有被上訴人印章的投保單和投保告知書，但被上訴人的印章加蓋在投保單的“特別約定”內(nèi)容上，而“特別約定”內(nèi)容并未有“違反裝載規(guī)定，免賠10％”的約定。投保告知書是上訴人對其可承保的險種和各險種保險責任的簡要介紹，亦未載明如違反裝載規(guī)定，其將免賠10％的內(nèi)容。故上訴人關于其已履行明確說明義務的主張，證據(jù)不足，本院依法不予認定。
雖然根據(jù)《最高人民法院關于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由的，保險人對免責條款僅作出提示即可。但是根據(jù)該解釋第十一條第一款對提示方式的規(guī)定，上訴人應當對免責條款作出“足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志”。從上訴人的保險條款看，“違反裝載規(guī)定，免賠10％”條款，并未有顯著標志（如字體加黑、加粗、加大或者顏色相異等），故本院對上訴人關于其已履行提示義務的主張，依法不予認定。鑒于上訴人對“違反裝載規(guī)定，免賠10％”條款未履行提示義務，故該條款對被上訴人不產(chǎn)生效力，上訴人關于涉案事故應免賠10％的主張，本院依法不予支持。
關于焦點二，本院認為，雖然施救費發(fā)票的開具日期非事發(fā)當日，但涉案車輛發(fā)生交通事故的事實確實存在，且從上訴人提供的現(xiàn)場照片看，車輛受損嚴重，需要采取一定的施救措施。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條的規(guī)定，上訴人對該費用應予賠付。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費258元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。
審判長陳家勇
審判員劉穎
審判員董慧
二〇一六年六月十四日
書記員趙迎