亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙紹商終字第214號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2015-04-16

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：慈溪市。
負(fù)責(zé)人：王X，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王XX，浙江億站律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：紹興紹諸高速公路有限公司，住所地：紹興市。
法定代表人：毛XX，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：俞X、周XX，浙江永大律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人紹興紹諸高速公路有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紹諸高速）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服紹興市越城區(qū)人民法院（2014）紹越商初字第3470號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月27日受理后，依法組成由審判員黃葉青擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陸衛(wèi)東、代理審判員薛飛飛參加評(píng)議的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：慈溪市匡堰鎮(zhèn)佳裕制衣廠將其所有的浙B×××××小型轎車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保了車(chē)損險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年8月18日零時(shí)起至2014年8月17日二十四時(shí)止。2013年12月11日20時(shí)許，董杰駕馭浙B×××××小型轎車(chē)途經(jīng)S24紹諸高速往上虞方向51KM＋900M處時(shí)，與路面輪胎發(fā)生碾壓，造成浙B×××××號(hào)車(chē)多處受損的交通事故。該事故經(jīng)浙江省高速公路交通警察總隊(duì)紹興支隊(duì)五大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定“浙B×××××轎車(chē)車(chē)頭與路面的輪胎皮發(fā)生碰撞后碾壓，造成浙B×××××號(hào)多處受損的后果。董杰未確保安全駕駛，負(fù)事故全部責(zé)任”。事故發(fā)生后，經(jīng)某保險(xiǎn)公司定損，確認(rèn)浙B×××××車(chē)輛修理費(fèi)共計(jì)25100元。根據(jù)車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，慈溪市匡堰鎮(zhèn)佳裕制衣廠向某保險(xiǎn)公司提出車(chē)損保險(xiǎn)理賠，某保險(xiǎn)公司依約向其支付了保險(xiǎn)理賠款25100元。S24紹諸高速往上虞方向51KM＋900M處為紹諸高速負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理。某保險(xiǎn)公司以涉案高速公路上出現(xiàn)散落物，紹諸高速未及時(shí)履行清掃等經(jīng)營(yíng)管理義務(wù)是導(dǎo)致本次事故損失的直接原因?yàn)橛?，向一審法院起訴，要求判令紹諸高速賠償保險(xiǎn)賠償金25100元。
原審法院審理認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、某保險(xiǎn)公司主體是否適格。紹諸高速認(rèn)為與其發(fā)生服務(wù)合同的是董杰，而非某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司依照服務(wù)合同要求紹諸高速承擔(dān)法律責(zé)任的主體不適格。該院認(rèn)為，2013年12月11日，董杰駕駛浙B×××××號(hào)小型轎車(chē)進(jìn)入S24紹諸高速公路即與紹諸高速建立了服務(wù)合同關(guān)系。某保險(xiǎn)公司并提供了董杰的駕駛證、行駛證，可認(rèn)定董杰系被保險(xiǎn)人慈溪市匡堰鎮(zhèn)佳裕制衣廠允許的合法駕駛?cè)?，并可?jù)此認(rèn)定與紹諸高速建立服務(wù)合同關(guān)系的實(shí)際為被保險(xiǎn)人慈溪市匡堰鎮(zhèn)佳裕制衣廠。被保險(xiǎn)人具有向第三者要求賠償?shù)臋?quán)利。該案中，某保險(xiǎn)公司已就涉案事故向被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付后取得向第三者要求賠償?shù)臋?quán)利。故某保險(xiǎn)公司主體適格。
二、涉案保險(xiǎn)事故的發(fā)生是否系紹諸高速的損害行為造成。作為S24紹諸高速公路的經(jīng)營(yíng)管理者，紹諸高速負(fù)有對(duì)該公路進(jìn)行日常養(yǎng)護(hù)、保障公路安全暢通等義務(wù)。根據(jù)交通部頒布的公路瀝青路面養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范、交通運(yùn)輸部發(fā)布的公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范等行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合紹諸高速提供的巡查記錄表，可認(rèn)定紹諸高速對(duì)S24紹諸高速公路做到了日常巡查和清掃，履行了對(duì)S24紹諸高速公路進(jìn)行日常養(yǎng)護(hù)、保障公路安全暢通的合同義務(wù)。此外，涉案事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定董杰“因未確保安全駕駛，負(fù)事故全部責(zé)任”，故該案所涉道路交通事故并非紹諸高速的損害行為造成，紹諸高速對(duì)此也不具有過(guò)錯(cuò)。
綜上，某保險(xiǎn)公司要求紹諸高速賠償?shù)囊罁?jù)不足，該院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)依法減半收取214元由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、涉案車(chē)輛駕駛員以交費(fèi)形式進(jìn)入高速公路后，即與被上訴人之間因收支費(fèi)用的行為而形成了有償使用高速公路的服務(wù)合同關(guān)系。被上訴人作為提供高速公路通行的服務(wù)方，其服務(wù)義務(wù)應(yīng)包含及時(shí)排除危險(xiǎn)、保障過(guò)往車(chē)輛安全、暢通地使用該高速公路等內(nèi)容，在此情況下被上訴人所履行的應(yīng)為較高層次的善良管理人的注意義務(wù)。而被上訴人在收取費(fèi)用后未能保障高速公路安全通行，致使本案駕駛員在通過(guò)時(shí)與路面輪胎皮發(fā)生碰撞而導(dǎo)致事故，可認(rèn)定被上訴人存在不適當(dāng)履行保障公路安全暢通義務(wù)的違約行為，被上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。上訴人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向被保險(xiǎn)人慈溪市匡堰鎮(zhèn)佳裕制衣廠履行了賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)，即取得代位行使對(duì)被上訴人請(qǐng)求違約賠償?shù)臋?quán)利。二、一審僅以涉案事故認(rèn)定書(shū)記載董杰因未確保安全駕駛，負(fù)事故全部責(zé)任，就認(rèn)定本案所涉交通事故并非被上訴人的損害行為造成，被上訴人對(duì)此也不具有過(guò)錯(cuò)，實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)片面。交警部門(mén)對(duì)本次事故的認(rèn)定，僅解決了被上訴人與駕駛員在本次事故中有無(wú)違章過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，并未涉及被上訴人的管理責(zé)任。三、一審僅憑被上訴人提供的保潔情況檢查表和巡查記錄表即認(rèn)定被上訴人按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)履行了高速公路養(yǎng)護(hù)義務(wù)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。保潔情況檢查表是被上訴人對(duì)其養(yǎng)護(hù)服務(wù)公司清掃人員到崗情況的檢查，不是道路清掃的實(shí)時(shí)記錄表，上訴人對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出合理懷疑，不足以證明巡查事實(shí)。該巡查頻率既非隨時(shí)也非及時(shí)，無(wú)法確保道路完好、安全、暢通，本次事故恰是印證了其管理上的漏洞和疏忽。四、《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》及《公路瀝清路面養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》均為交通部文件，與《公路法》要求的完好、安全、暢通義務(wù)不相適應(yīng)。養(yǎng)護(hù)義務(wù)與確保安全義務(wù)不能混同。按照《民法通則》第一百一十一條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。被上訴人應(yīng)全面履行保障高速公路安全暢通義務(wù)，并負(fù)有高度謹(jǐn)慎的管理義務(wù)，由于其疏于管理，致使本案事發(fā)路段輪胎皮的遺留而引發(fā)交通事故，正是其未盡到確保安全的義務(wù)。綜上，被上訴人作為管理者與上訴人形成有償使用的道路服務(wù)合同關(guān)系，被上訴人作為服務(wù)的提供方，按照《公路法》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定負(fù)有保障道路完好、安全、暢通的義務(wù)，而被上訴人未及時(shí)清理路面輪胎皮導(dǎo)致車(chē)輛損壞，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判被上訴人賠償上訴人保險(xiǎn)賠償金25100元。
被上訴人紹諸高速答辯認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，上訴人行使代位求償權(quán)是因?yàn)榈谌邔?duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害造成保險(xiǎn)事故，即上訴人要求被上訴人承擔(dān)事故責(zé)任的前提是由于被上訴人的損害或侵權(quán)行為造成了事故，但一審中上訴人并沒(méi)有任何證據(jù)證明涉案事故的發(fā)生是由于被上訴人的損害行為造成，被上訴人向一審提交的證據(jù)證明被上訴人已經(jīng)履行了相關(guān)的道路清掃、巡查，保持道路暢通的義務(wù)，盡到了養(yǎng)護(hù)義務(wù)，不存在任何疏忽行為。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！鄙显V人已向被保險(xiǎn)人慈溪市匡堰鎮(zhèn)佳裕制衣廠賠償了保險(xiǎn)金，上訴人提起的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)訴訟是否成立取決于本案保險(xiǎn)事故是否系第三者即被上訴人紹諸高速對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成。被上訴人向一審提交了巡查記錄表、保潔情況檢查表等材料，證明事故當(dāng)日，被上訴人已對(duì)S24紹諸高速公路進(jìn)行了巡查、清掃，符合交通部發(fā)布的公路瀝青路面養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范、交通運(yùn)輸部發(fā)布的公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范等的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，已履行了對(duì)S24紹諸高速公路的日常養(yǎng)護(hù)、保障公路安全暢通的職責(zé)與義務(wù)。涉案道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定“董杰因未確保安全駕駛，負(fù)事故全部責(zé)任”。涉案事故并非由被上訴人的損害行為造成。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處結(jié)果得當(dāng)，依法應(yīng)予維持。某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)428元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)黃葉青
審判員陸衛(wèi)東
代理審判員薛飛飛
二〇一五年四月十六日
書(shū)記員裘青清