亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）石民四終字第00383號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2015-04-02

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
訴訟代表人：柳藝云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉XX。
委托代理人：盧XX。
被上訴人（原審第三人）：魏鵬星。
委托代理人：付X。
被上訴人（原審原告）：王XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2012）長民二初字第654號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2011年5月10日被告為王XX進(jìn)行了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)承保，被保險(xiǎn)人為王XX，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車號牌為冀A×××××，品牌為華泰特拉卡SDXXX70A，非營業(yè)客車，載客7人，承保的險(xiǎn)種為：車輛損失綜合險(xiǎn)，全損保額為213192.2元，保險(xiǎn)費(fèi)4335.02元。保險(xiǎn)單中特別約定，本保單車輛損失險(xiǎn)中包含自燃責(zé)任，不含涉水行駛責(zé)任；車損險(xiǎn)、責(zé)任險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)包含不計(jì)免賠險(xiǎn)，即不設(shè)置事故責(zé)任免賠率。2011年8月21日，無極縣公安消防大隊(duì)出具證明，該證明載明2011年8月21日13時(shí)49分接到報(bào)警，位于無極縣里程道鄉(xiāng)趙正寺村公路上一輛越野車發(fā)生火災(zāi)，于14時(shí)10分到達(dá)現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)車牌為冀A×××××特拉卡車輛發(fā)生火災(zāi)并正在燃燒，車體基本燒毀，于14時(shí)30分火災(zāi)被撲滅。2011年4月2日，原告與第三人簽訂《汽車購買協(xié)議》，原告將其號牌為冀A×××××的華泰特拉卡汽車，以20.5萬元的價(jià)格出售給了第三人。后第三人向原告支付了約定的價(jià)款，原告將車交付給了第三人，但未辦理車輛過戶登記手續(xù)。機(jī)動(dòng)車登記信息顯示，該涉案車輛車輛出廠日期為2007年10月23日，石家莊市公安局交通管理局發(fā)證日期為2011年2月25日。該車機(jī)動(dòng)車行駛證注冊日期為2011年2月25日，發(fā)證日期也為該日。2011年9月8日石家莊市公安交通管理局出具證明，載明冀A×××××登記日期為2011年2月25日，購車發(fā)票日期為2008年3月17日。另查，2012年9月29日被告向石家莊市公安局橋西分局新石刑警隊(duì)報(bào)案，新石中隊(duì)向被告出具了接受刑事案件回執(zhí)單。
原審認(rèn)為，原告稱車輛冀A×××××已出售給第三人魏鵬星，且已實(shí)際付款并交付使用，對此予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓自交付時(shí)發(fā)生效力，故雖該車輛未辦理過戶登記，但并不影響其所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十九條的規(guī)定，“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)”。本案中，作為保險(xiǎn)標(biāo)的車輛冀A×××××已由原告王XX轉(zhuǎn)讓給了魏鵬星，故原告王XX在保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)利、義務(wù)應(yīng)當(dāng)由第三人魏鵬星承繼，因此事故車輛的賠償請求權(quán)由第三人魏鵬星享有。根據(jù)石家莊市公安交通管理局出具的證明，該涉案車輛登記日期為2011年2月25日，購車發(fā)票日期為2008年3月17日，故原告在被告處投保時(shí)稱該車是2011年購買的，不予采信。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第七條規(guī)定，“保險(xiǎn)人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險(xiǎn)法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支持?！北景钢?，被告沒有行使解除權(quán)，對其因原告未盡如實(shí)告知義務(wù)故不支付賠償金的抗辯，不予支持。被告稱涉案車輛非自燃，第三人有騙保嫌疑，但其未提交相應(yīng)證據(jù)，亦未提交公安機(jī)關(guān)相關(guān)立案證明，故本院對被告所稱不予采信。被告應(yīng)按照合同約定，向第三人支付車輛全損保險(xiǎn)賠償金213192.2元。原審遂依法判決，一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)向第三人魏鵬星支付保險(xiǎn)賠償金213192.2元；二、駁回原告王XX的訴訟請求。案件受理費(fèi)4498元，由被告負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人訴稱
判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱，按車輛承保判決上訴人承擔(dān)全損保額，顯示公平；魏鵬星購買車時(shí)給付了205000元，本案得到213192.2元，不符合損失補(bǔ)償原則；本案存在虛假發(fā)票，以欺詐手段訂立的保險(xiǎn)合同，上訴人主張撤銷合同，認(rèn)定合同無效；本案起火存在人為制造“自燃”的嫌疑。綜上，請求二審法院撤銷原判，改判上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。答辯人于2011年以205000元購買的新車，購車發(fā)票、機(jī)動(dòng)車登記證書及行車本顯示是2011年2月的，被答辯人承保時(shí)檢驗(yàn)了車輛所有手續(xù)及標(biāo)的物本身，上訴人已認(rèn)可是新車，因此，理應(yīng)按照約定保險(xiǎn)金額賠償；對于約定車輛實(shí)際價(jià)值與實(shí)際不符，根據(jù)保險(xiǎn)法第五十條的規(guī)定，也就好按照車輛登記時(shí)間計(jì)算，即2011年2月份；被答辯人無權(quán)行使撤銷權(quán)，二審上訴人提出無法無據(jù)；答辯人不存在騙保行為，事故為自然。綜上，被答辯人拒賠不合法。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判決。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審一致，雙方均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案中，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)約定的車輛全損保險(xiǎn)金額為213192.2元，雙方無異議，對此，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條第一款規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)容，原審判認(rèn)定上訴人向被上訴人承擔(dān)賠償金額，未超出訂立保險(xiǎn)合同時(shí)上訴人承諾的最高保險(xiǎn)金額。上訴人認(rèn)為，車輛事故發(fā)生后應(yīng)折舊再賠償，與其簽訂保險(xiǎn)時(shí)承諾相悖，也違背了誠實(shí)信用原則，本院不予采信。故原審認(rèn)定上訴人承擔(dān)213192.2元賠償責(zé)任，公平合理。對于魏鵬星購買車時(shí)付出205000元，因其與原車主之間系買賣合同關(guān)系，與本案并非是同一法律關(guān)系，上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任是基于其在保險(xiǎn)合同的承諾，魏鵬星實(shí)際購車付出多少不影響上訴人對本案承擔(dān)責(zé)任。即使原車主將保險(xiǎn)車輛贈與他人，同理，也不能免除保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人所述存在虛假發(fā)票問題。按一般常理規(guī)則，上訴人是專門從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，投保時(shí)，其對保險(xiǎn)標(biāo)的物價(jià)值評估具有較高的專業(yè)知識，而且上訴人對車輛的相關(guān)手續(xù)、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、車輛實(shí)際價(jià)值及車輛一般性能等狀況理應(yīng)熟知，因此，在保險(xiǎn)合同中約定，事故發(fā)生后，其承擔(dān)213192.2元的保險(xiǎn)金額系上訴人真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值基本一致。對于確實(shí)存在虛假發(fā)票問題，也不影響上訴人對本案承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，上訴人可向相關(guān)國家稅務(wù)部門反映，另案依法處理。故上訴人以發(fā)票存在問題為由，拒絕對本案承擔(dān)全部賠償責(zé)任，本院不予采信。上訴人以存在車輛虛假發(fā)票認(rèn)為有欺詐行為并請求二審認(rèn)定保險(xiǎn)合同無效，該請求屬于二審新增加的訴訟請求，因調(diào)解雙方未達(dá)成一致意見，所以，對于上訴人這主張其可通過合法途徑另案解決。上訴人稱，車輛起火存在人為制造“自燃”的嫌疑，因其未提供證據(jù)予以證實(shí)，對此，本院不予采信。綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4498元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長郭學(xué)彥
審判員劉瑞英
（代）審判員孫麗娜
二〇一五年四月二日
（代）書記員秦林艷