亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）青金商終字第195號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 青島市中級(jí)人民法院 2015-05-04

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人國(guó)振亮，總經(jīng)理。
委托代理人趙國(guó)、王盼，山東雅博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）高X。
委托代理人李明，山東澤川律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人高X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省平度市人民法院（2015）平商初字第53號(hào)民事判決，于2015年2月13日向本院提起上訴。本院于2015年4月23日受理本案后，由審判員劉松云擔(dān)任審判長(zhǎng)，由審判員陳曉靜擔(dān)任本案主審，與代理審判員張馨月共同組成合議庭，于2014年4月28日審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
高X在一審中訴稱：2013年1月17日，原告所有的車輛（魯R×××××和魯R×××××掛）在平度市三城路與付高業(yè)駕駛的魯B×××××號(hào)發(fā)生交通事故，平度市人民法院以（2013）平民三初字第442號(hào)民事判決書(shū)判決高X承擔(dān)賠償金245794.56元，因魯R×××××號(hào)牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)脫保，高X自行承擔(dān)了強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的112000元賠償責(zé)任，余額133794.56元應(yīng)當(dāng)由商業(yè)險(xiǎn)承保公司被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。判決生效后，被告僅向傷者支付了98603.97元，余款35190.59元以原告交強(qiáng)險(xiǎn)脫保為由拒絕支付。原告認(rèn)為，因自己未及時(shí)繳納保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致車輛交強(qiáng)險(xiǎn)脫保造成的112000元賠償款已經(jīng)自行承擔(dān)，除此之外的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由商業(yè)險(xiǎn)承保公司賠付，被告的拒付行為侵犯了原告的合法權(quán)益。原告請(qǐng)求依法判令被告支付保險(xiǎn)賠償金35190.59元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司在一審辯稱：我公司與被保險(xiǎn)人青島坤格匯鑫進(jìn)出口有限公司簽訂了保險(xiǎn)合同，為本案的涉案車輛投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為10萬(wàn)并不計(jì)免賠。主車為商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)并不計(jì)免賠，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。但依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)車輛拖帶或者是被拖帶未投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)不予賠付。在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)保險(xiǎn)人已向被保險(xiǎn)人盡到免責(zé)條款的告知義務(wù)，因此我公司不應(yīng)賠付。
原審查明和認(rèn)定的事實(shí)是：2012年12月27日，原告以青島坤格匯鑫進(jìn)出口有限公司的名義為魯R×××××號(hào)和魯R×××××掛號(hào)車在被告處投保商業(yè)保險(xiǎn)各一份，保險(xiǎn)期間自2012年12月28日起至2013年12月27日；魯R×××××號(hào)車第三責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額限額為500000元；魯R×××××掛號(hào)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為100000元并投保不計(jì)免賠。魯R×××××號(hào)和魯R×××××掛號(hào)車在安邦保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，出現(xiàn)保險(xiǎn)事故時(shí)魯R×××××號(hào)車的強(qiáng)制保險(xiǎn)已過(guò)保險(xiǎn)期間。被告提供的保險(xiǎn)條款中約定：被保險(xiǎn)車輛拖帶或者是被拖帶未投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)不予賠付。2013年1月17日，付高業(yè)駕駛魯B×××××號(hào)小型轎車沿三城路由南向北行駛至肇事處駛?cè)肼纷?，與對(duì)行官其德駕駛的魯R×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引魯R×××××掛車相撞，致二車損壞，付高業(yè)受傷后死亡。該事故經(jīng)平度市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，付高業(yè)承擔(dān)事故主要責(zé)任，官其德承擔(dān)事故次要責(zé)任。后付高業(yè)的親屬向原審法院起訴了本案原告及原告所有車輛的強(qiáng)制保險(xiǎn)公司，原審法院于2013年3月29日作出（2013）平民三初字第442號(hào)民事判決書(shū)，該判決書(shū)中認(rèn)定付高業(yè)的親屬的損失為醫(yī)療費(fèi)5619元、誤工費(fèi)2412.3元、護(hù)理費(fèi)160.82元、喪葬費(fèi)16381.5元、死亡賠償金571340元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)24121.25元，檢車費(fèi)50元，車損55516元，共計(jì)675600.87元。安邦保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)5619元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償損失110000元，在財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償損失2000元，共計(jì)117619元。超出部分557981.87元，由高X首先在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告損失110000元，在財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告損失2000元，共計(jì)112000元。再超出部分445981.87元，由被告高X承擔(dān)30%即133794.56元。后原告向被告理賠，被告已賠付給原告98603.97元，剩余35190.59元被告未賠付。
另查明，魯R×××××號(hào)和魯R×××××掛號(hào)車掛靠在青島坤格匯鑫進(jìn)出口有限公司經(jīng)營(yíng)，實(shí)際車主為本案原告。
原審法院認(rèn)為，原告以青島坤格匯鑫進(jìn)出口有限公司的名義在被告處投保，青島坤格匯鑫進(jìn)出口有限公司與被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，因原告系實(shí)際車主，原告承接青島坤格匯鑫進(jìn)出口有限公司與被告之間的一切權(quán)利和義務(wù)，且保險(xiǎn)合同中投保的標(biāo)的物為車輛，出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后原告已賠償?shù)谌叩膿p失，因此原告具備主體資格。原告的損失為35190.59元，因此原告的訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持。被告辯稱的原告所有的魯R×××××號(hào)車為投保強(qiáng)制保險(xiǎn)不應(yīng)理賠的理由，雖然原告所有的魯R×××××號(hào)車的強(qiáng)制保險(xiǎn)已過(guò)保險(xiǎn)期間，但原告已在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)自行承擔(dān)責(zé)任，該案中原告主張的數(shù)額并未加大被告的付款責(zé)任，即使原告的車輛投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告亦應(yīng)賠償該數(shù)額，因此被告的辯稱理由，原審法院不予采納；被告辯稱的原告不具備具體資格的理由，因原告系實(shí)際車主且已賠償?shù)谌叩膿p失，因此被告的該項(xiàng)辯稱理由，原審法院亦不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，第二十三條的規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司付給原告高X保險(xiǎn)金35190.59元，于判決生效后十日內(nèi)付清。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)680元，郵寄費(fèi)60元，共計(jì)740元，由被告負(fù)擔(dān)，于判決生效后十日內(nèi)交納。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，上訴至本院，要求駁回被上訴人的訴請(qǐng)，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。其主要理由是：依據(jù)合同約定，被上訴人未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)并拖帶脫保的掛車導(dǎo)致的損失，應(yīng)由其自身承擔(dān)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人高X答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)本院審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。經(jīng)本院調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成一致意見(jiàn)，調(diào)解未成。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)是上訴人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)魯R×××××車輛在上訴人處投有第三者責(zé)任險(xiǎn)均無(wú)異議，該合同約定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車拖帶未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)車（含掛車）或被未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的其他車輛拖帶上訴人免責(zé)。本案中，事故主車魯R×××××拖帶掛車魯R×××××發(fā)生交通事故，該掛車交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。據(jù)此，本院認(rèn)為，原審確認(rèn)本案不適用免責(zé)條款并無(wú)不當(dāng)，據(jù)此判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)680元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)劉松云
審判員陳曉靜
代理審判員張馨月
二〇一五年五月四日
書(shū)記員馮耀輝