亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙紹商終字第995號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2015-10-30

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：紹興市越城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：俞XX，總經(jīng)理。
委托代理人：張XX，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：毛XX。
委托代理人：石XX，浙江永大律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司為與被上訴人毛XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省諸暨市人民法院（2015）紹諸商初字第991號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月5日受理后，依法組成由審判員董偉擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員夏蓓蕾、楊華參加評(píng)議的合議庭，于2015年9月1日對(duì)本案進(jìn)行了詢問(wèn)。上訴人的委托代理人張XX、被上訴人的委托代理人石XX到庭參加詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年9月15日，原告將其所有的浙D×××××號(hào)車輛向被告投保了商業(yè)保險(xiǎn)，投保險(xiǎn)種包括車輛損失綜合險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)等。其中，車輛損失險(xiǎn)全損保險(xiǎn)限額為83165.76元，分損保額為96480元，保險(xiǎn)期間自2014年10月16日0時(shí)至2015年10月15日24時(shí)。2014年12月12日13時(shí)30分左右，原告駕駛被保險(xiǎn)車輛在諸暨市望云路143號(hào)保安公司停車場(chǎng)內(nèi)，與籃球架發(fā)生碰撞，引起車輛起火，導(dǎo)致車輛嚴(yán)重受損。經(jīng)諸暨正大汽車服務(wù)有限公司確認(rèn)，車輛配件更換所需費(fèi)用為78495.8元（不含材料管理費(fèi)和工時(shí)費(fèi)）。
原審法院同時(shí)查明：被告曾委托蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司出具技術(shù)意見(jiàn)書一份，鑒定意見(jiàn)為：被保險(xiǎn)車輛浙D×××××起火部位位于發(fā)動(dòng)機(jī)前部，可排除外來(lái)可燃物引起車輛起火，可排除車輛碰撞導(dǎo)致油路、氣路故障引起車輛起火，但不排除發(fā)動(dòng)機(jī)前部風(fēng)扇故障導(dǎo)致線路異常引起車輛起火。
原審法院審理認(rèn)為：原、被告之間汽車損失保險(xiǎn)合同成立并生效，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，理由為：根據(jù)諸暨市公安局工業(yè)新城派出所出具的證明及被告庭審所作陳述，可以認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛起火前曾與籃球架發(fā)生碰撞，鑒于車輛起火燃燒與碰撞之間間隔時(shí)間較短，且車輛起火部位有明顯碰撞痕跡，應(yīng)認(rèn)定本次保險(xiǎn)事故發(fā)生是由車輛碰撞所引起。被告雖抗辯認(rèn)為被保險(xiǎn)車輛系自燃，但其提供的鑒定意見(jiàn)并未明確本案被保險(xiǎn)車輛的損失系自燃導(dǎo)致，也未明確“發(fā)動(dòng)機(jī)前部風(fēng)扇故障”的具體原因，被告該抗辯缺乏證據(jù)支持，被告在車輛損失綜合險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償金額。本案被保險(xiǎn)車輛全損保險(xiǎn)金額為83165.76元，被告已按照上述金額收取保費(fèi)，且對(duì)車輛構(gòu)成全損無(wú)異議，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，被告理應(yīng)按照約定的保險(xiǎn)期間和保險(xiǎn)價(jià)值進(jìn)行賠償。因事故發(fā)生距離保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期限起始日2014年10月16日已有一定時(shí)間，根據(jù)保險(xiǎn)法損失補(bǔ)償原則，按照合同約定月0.6%折舊率進(jìn)行折舊。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生之日自保險(xiǎn)期間起始日超過(guò)1個(gè)月，未滿2個(gè)月，按照被告提供的保險(xiǎn)條款應(yīng)按照1個(gè)月計(jì)算，折舊后的金額為83165.76×（1-0.6%）=82666.77元。被告在支付全部保險(xiǎn)金后可依法取得受損被保險(xiǎn)車輛的全部權(quán)利。關(guān)于利息。保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人未及時(shí)履行給付保險(xiǎn)金義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外應(yīng)賠償保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。被告未及時(shí)足額支付保險(xiǎn)金，給原告造成損失，原告要求被告支付自起訴之日起至款付清之日止按中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息，于法有據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十九條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付原告毛XX保險(xiǎn)理賠款人民幣82666.77元，并支付該款自2015年2月6日起至款付清之日止按中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息，款限判決生效之日起十日內(nèi)付清；駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1891元，減半收取945.50元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：被保險(xiǎn)車輛起火并非碰撞引起。被上訴人提供的諸暨市公安局工業(yè)新城派出所出具的證明，因公安機(jī)關(guān)不具有火災(zāi)原因的證明能力，故不能作為證明起火原因的依據(jù)。上訴人提供的鑒定意見(jiàn)已排除外來(lái)可燃物引起車輛起火的情況，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)查勘，起火前車輛只是發(fā)生輕微刮擦，車輛前保險(xiǎn)桿未發(fā)生彎曲變形，上訴人認(rèn)為可以排除碰撞引起起火的可能。綜上，原審法院鑒于起火燃燒與碰撞之間時(shí)間間隔較短，認(rèn)定車輛起火系碰撞引起，有違公平。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
被上訴人毛XX未提交書面答辯狀，在二審?fù)ピ冎修q稱：被上訴人提供的公安機(jī)關(guān)證明與上訴人提供的鑒定意見(jiàn)中認(rèn)定的火災(zāi)前發(fā)生碰撞相互印證，可以認(rèn)定車輛系碰撞后引起火災(zāi)。上訴人主張免除賠償責(zé)任，應(yīng)舉證證明被保險(xiǎn)車輛損失系自燃原因造成，然上訴人提供的鑒定意見(jiàn)并未明確被保險(xiǎn)車輛系自燃造成損失，也未明確發(fā)動(dòng)機(jī)前部風(fēng)扇故障系車輛自身原因所致，故上訴人該主張不成立。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求二審法院維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，被上訴人所有的浙D×××××車輛在上訴人處投保車輛損失綜合險(xiǎn)等險(xiǎn)種，雙方之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立、有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)因火災(zāi)造成損失，并由公安機(jī)關(guān)出具證明，被保險(xiǎn)車輛“不慎撞到籃球架上，引起著火，致車輛嚴(yán)重受損”。上訴人提出公安機(jī)關(guān)不具備火災(zāi)原因證明力，本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對(duì)事故發(fā)生過(guò)程作出陳述并無(wú)不當(dāng)，原審法院根據(jù)碰撞與起火時(shí)間間隔較短，認(rèn)定碰撞系導(dǎo)致起火的最主要和直接原因，符合證據(jù)認(rèn)定的高度蓋然性原則，可以認(rèn)定車輛損失屬保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，上訴人應(yīng)根據(jù)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張被保險(xiǎn)車輛的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但其提供的出具技術(shù)意見(jiàn)書的鑒定機(jī)構(gòu)證明其具有相應(yīng)的司法鑒定資質(zhì)，所出具的技術(shù)鑒定意見(jiàn)書不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，且該技術(shù)意見(jiàn)書未明確被保險(xiǎn)車輛損失系自燃所致，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利結(jié)果。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1891元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)董偉
代理審判員夏蓓蕾
代理審判員楊華
二〇一五年十月三十日
書記員李佳婧